Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2–177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора – помощника прокурора города Мирного РС(Я) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) «27» февраля 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Чоппууска»», ликвидационной комиссии муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Чоппууска»» муниципального образования «Мирнинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тачка Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывает, что она работала в МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппоууска» в должности <данные изъяты>

31 декабря 2018 года с ней расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации по пункту первому части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ.

Считает увольнение не законным, в связи с тем, что ей на руки не выдавалось уведомление о предстоящем увольнении, и в момент увольнения она находилась в очередном отпуске.

Истец Тачка Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Так же, считает увольнение не законным, так как днем увольнения являлся выходной день, а так же, что лицо, вынесшее оспариваемый приказ-директор МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппоууска»» не имел на это полномочий. По мнению представителя истца, приказ об увольнении мог вынести только председатель ликвидационной комиссии юридического лица. Помимо этого указывает, что приказ об увольнении истицей не подписывался, и с ним она не была ознакомлена, так как находилась за пределами города Мирного, о чем свидетельствуют авиабилеты. Кроме того, по его мнению, фактически ликвидации юридического лица не происходило, а имело место его реорганизация.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении. С приказом об увольнении была ознакомлена. Директор МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппоууска»» действовала в соответствии со своими должностными обязанностями и наличием доверенности.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно материалов дела, 21 ноября 2017 года между МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппоууска»» и Тачка Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому истице предоставлена работа по должности <данные изъяты>

12 октября 2018 года Тачка Е.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Данное уведомление ей получено и подписано в этот же день.

Приказом работодателя от 03 октября 2018 года истице предоставлен отпуск с 25 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года.

Приказом от 31 декабря 2018 года Тачка Е.В. уволена с 31 декабря 2018 года в связи с ликвидацией организации.

Согласно копии данного приказа с ним Тачка Е.В. ознакомлена 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) от 24 сентября 2018 года, представителем учредителя юридического лица принято решение о ликвидации МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппоууска»», создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи и изменения.

С 31.12.2018 года МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппоууска»» прекратил свою деятельность.

Согласно разъяснениям п.п. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года NN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца нарушений порядка увольнения не допущено.

Доводы представителя истца о незаконности увольнения в выходной день, не уполномоченным на это лицом, а так же во время отпуска истца не нашло своего подтверждения в суде.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что юридическое лицо на основании решения представителя учредителя было ликвидировано, а факт передачи имущества от ликвидируемой к вновь созданной организации не являются бесспорным доказательством реорганизации учреждения.

Истица в установленные законодательством сроки была уведомлена об предстоящем увольнении и данное уведомление ей получено лично, с приказом об увольнении ознакомлена.

Полномочия должностного лица вынесшего приказ об увольнении подтверждается сведениями о назначении ФИО5 заведующей, уставом юридического лица, в котором закреплены возложенные на нее права и обязанности.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. При этом он возникает в случае если работник был уволен незаконно или организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, трудовым законодательством РФ выплата компенсации за время вынужденного прогула неразрывно связана с незаконным увольнением, лишением работника возможности трудиться после увольнения.

По настоящему делу обстоятельств незаконного увольнения истца не установлено в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 04 марта 2019 года.

Председательствующий судья: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов