Решение № 2-2937/2019 2-2937/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2937/2019

копия

Дело № 2-2937/2019

24RS0017-01-2019-002440-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4, допущенного к участию в деле по определению суда,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о расторжении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 г. выпуска, г. н. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 550 000 рублей, возврат судебных расходов государственной пошлины 9 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 при заключении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 г. выпуска, г. н. № от ДД.ММ.ГГГГ скрыл сведения об обременении автомобиля правами третьих лиц, -залогом в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк». Наличие залога на автомобиль подтверждается выпиской из реестра нотариуса. На сайте auto.ru, на котором ответчик выставил автомобиль на продаже, так же отсутствовали сведения о залоге, так как ФИО3 намерено указал неверный VIN автомобиля. Так как в момент заключения отсутствовали сведения об обременениях в отношении автомобиля, сделка была заключена.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что от утверждения мирового соглашения отказался. Он объявление о продажи автомобиля увидел на сайте auto.ru. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил 50 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля и возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, исковые требования не признали, указав на то, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о залоге, так как он типовой, но при заключении сделки истец был оповещен об обременении, сведения были размещены на сайте Дром.ру. Сам ответчик на момент покупки автомобиля у ФИО5 не был осведомлен о нахождении его в залоге, данная информация стала известной, только при продаже автомобиля истцу. Кроме того, стороны заключили соглашение о снижении покупной цены на 50 000 рублей. Соглашение ответчиком исполнено.

Третьи лица ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит транспортное средство <данные изъяты> 2018 г. выпуска, модель №, идентификационный номер/номер кузова №, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет белый, ПТС <адрес>.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется предать покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц, а покупатель обязан принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 550 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден договором и подписями сторон.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтийский инвестиционный банк», залогодателем является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля сроком на 84 месяца под 16, 85 %годовых. Путем зачисления на свет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 966 400 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: VOLKSWGEN <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер/номер кузова №, ПТС <адрес>.

ФИО5 был приобретен спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

По запросу суда в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» представлен договор купли-продажи транспортного средства, основание регистрации перехода права собственности на автомобиль, заключенный между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был продан <данные изъяты> 2018 г. выпуска, модель №, идентификационный номер/номер кузова №. Так же в договоре указано, что на момент продажи транспортного средства он не находится в залоге и свободен от прав и претензий третьих лиц.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано но ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление в отношении должника ФИО3 о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль седан VOLKSWGEN POLO,г/ О077ОЕ/124, идентификационный номер №, двигатель №, 2018 года выпуска.

Согласно представленной стороной истца выписки из интернет ресурса auto.ru, при продаже на указанном сайте отсутствовали сведения о нахождении имущества в залоге, и идентификационный номер указан с ошибкой.

Ответчиком представлены сведения о продажи спорного автомобиля с сайта Дром.ru, с указание на наличие залога.

В материалы дела истцом представлено заявление о том, что ответчиком переданы ему 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

С учетом вышеизложенного применительно к названным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было, так как ответчик обязался в письменном договоре купли продали передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц, лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец знал, и должен был знать об обременении автомобиля залогом, ответчик не представил, доводы о доведении информации до покупателя путем размещении данной информации на сайте не нашли подтверждения, так как истец указывает что использовал информацию сайта auto.ru, письменный договор купли продажи не содержит информацию о залоге предмета договора.

Доводы о том, что стороны внесли изменения в условия договора о снижении цены товара, путем обращения в суд за утверждением мирового соглашения суд не может принять во внимание, так как буквальное толкование мирового соглашения не указывает на изменения условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно надлежит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 г. выпуска, модель № идентификационный номер, номер кузова №, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет белый, ПТС <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> 2018 г. выпуска, модель №, идентификационный номер/номер кузова №, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет белый, ПТС <адрес>, денежную сумму в размере 550 000 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 50 000 рублей, и возврат судебных расходов по уплате госпошлины 9 000 рублей к принудительному исполнению не приводить в виду добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 г. выпуска, модель № идентификационный номер, номер кузова №, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, ПТС № № заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> 2018 г. выпуска, модель № идентификационный номер/номер кузова №, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет белый, ПТС №, денежную сумму в размере 550 000 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 50 000 рублей, и возврат судебных расходов по уплате госпошлины 9 000 рублей к принудительному исполнению не приводить в виду добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова