Приговор № 1-54/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело 1-54/2025 УИД 10RS0003-01-2025-000485-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Сухаревой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 04 минут до 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перроне железнодорожной станции Кемь, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что перед ней находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти П.С.М,, действуя умышленно и против установленного государством порядка управления, с целью воспрепятствования законной деятельности П.С.М,, применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с выпиской из приказа начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции В.А.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.М, переведен на должность заместителя командира 2 взвода ОР ППСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (далее по тексту - заместитель командира).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В своей служебной деятельности П.С.М, имеет право: требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина. Соответственно, на П.С.М,, как на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач, таким образом, он является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным командиром ОР ППСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции С.М.С., заместитель командира П.С.М, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, утвержденной заместителем начальника полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции Щ.Е.А., с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира П.С.М, находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, при исполнении своих прямых должностных обязанностей.

В период времени с 00 часов 50 минут до 06 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Мурманск-Москва» нарушала общественный порядок, путем высказывания грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, чем совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 04 минут

более точное время в ходе следствия не установлено, в дежурную часть ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение от начальника пассажирского поезда № сообщением «Мурманск-Москва» о противоправных действиях ФИО1, находящейся в поезде в состоянии сильного алкогольного опьянения и грубо нарушающей общественный порядок.

По прибытию поезда на <адрес>, к вагону № проследовал наряд полиции в составе заместителя командира П.С.М, и командира отделения Ш.Р.О., после чего заместитель командира П.С.М,, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, выполняя функции представителя власти, проследовал в 1 вагон пассажирского поезда № сообщением «Мурманск-Москва», после чего, подойдя к ФИО1, представился последней, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего пояснил ФИО1, что своими действиями, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Далее, в связи с совершением административного правонарушения, заместитель командира П.С.М, предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции с целью последующего разбирательства и составления административного материала, после чего у ФИО1, в ответ на правомерные действия сотрудника полиции П.С.М,, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции П.С.М, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 04 минут до 06 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на перроне железнодорожной станции Кемь, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что перед ней находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти П.С.М,, в форменном обмундировании сотрудника полиции, который исполняет свои должностные обязанности, испытывая к нему в связи с этим неприязнь, препятствуя его законной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно и против установленного государством порядка управления, с целью воспрепятствования законной деятельности П.С.М,, применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно своей рукой сорвала один погон, расположенный на плече сотрудника полиции П.С.М,

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции П.С.М,, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 04 минут до 06 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на перроне железнодорожной станции Кемь, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что перед ней находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти П.С.М,, в форменном обмундировании сотрудника полиции, который исполняет свои должностные обязанности, испытывая к нему в связи с этим неприязнь, препятствуя его законной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно и против установленного государством порядка управления, с целью воспрепятствования законной деятельности П.С.М,, применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесла один удар ногой в паховую область заместителя командира П.С.М,, а затем укусила последнего за кисть правой руки, отчего П.С.М, испытал физическую боль.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что перед ней находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти М.Д.Е., действуя умышленно и против установленного государством порядка управления, с целью воспрепятствования законной деятельности М.Д.Е., применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с выпиской из приказа начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции В.А.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.Е. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (далее по тексту - полицейский ППСП).

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В своей служебной деятельности М.Д.Е. имеет право: требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина. Соответственно, на М.Д.Е., как на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач, таким образом, он является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным заместителем начальника ЛОП на станции Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте майором полиции П.А.И., полицейский ППСП М.Д.Е. имеет право пользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», составлять протоколы об административном правонарушении, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, пользоваться иными правами, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно приказа начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции Л.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях служебной необходимости, временное исполнение обязанностей по должности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (далее по тексту - врио помощника дежурного) возложено на полицейского ППСП М.Д.Е.

В соответствии с графиком работы сотрудников ЛОП на <адрес> на июль 2025 года, с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ППСП М.Д.Е., который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являлся врио помощником дежурного, находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 00 часов 50 минут до 06 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Мурманск-Москва» нарушала общественный порядок, путем высказывания грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, чем совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 04 минут

более точное время в ходе следствия не установлено, в дежурную часть ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение от начальника пассажирского поезда № сообщением «Мурманск-Москва» о противоправных действиях ФИО1, находящейся в поезде в состоянии сильного алкогольного опьянения и грубо нарушающей общественный порядок.

По прибытию поезда на <адрес>, к вагону № проследовал наряд полиции в составе заместителя командира П.С.М, и командира отделения Ш.Р.О. P.О., после чего заместитель командира П.С.М,, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, выполняя функции представителя власти, проследовал в 1 вагон пассажирского поезда № сообщением «Мурманск-Москва», после чего, подойдя к ФИО1, представился последней, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего пояснил ФИО1, что своими действиями, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Далее, в связи с совершением административного правонарушения, заместитель командира П.С.М, предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции с целью последующего разбирательства и составления административного материала, на что ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, применила в отношении него насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно своей рукой сорвала один погон, расположенный на плече сотрудника полиции П.С.М,, а затем нанесла один удар ногой в паховую область и укусила последнего за кисть правой руки, отчего П.С.М, испытал физическую боль.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, была доставлена в помещение дежурной части ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте для разбирательства в произошедшем и составления всех необходимых документов.

Далее, полицейский ППСП М.Д.Е., исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, подойдя к ФИО1, представился последней, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего пояснил ФИО1, что в связи с совершением противоправных действий ей необходимо проследовать в комнату для административно-задержанных ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте.

В этот момент, у ФИО1 в ответ на правомерные действия сотрудника полиции М.Д.Е. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении полицейского ППСП М.Д.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении дежурной части ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что перед ней находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти М.Д.Е. в форменном обмундировании сотрудника полиции, который исполняет свои должностные обязанности, испытывая к нему в связи с этим неприязнь и препятствуя его законной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно и против установленного государством порядка управления, с целью воспрепятствования законной деятельности М.Д.Е., применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесла один удар ногой в область левого бедра сотрудника полиции, после чего рукой нанесла один удар в область левого плеча М.Д.Е., отчего последний испытал физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 162-166) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом К.С.А. и детьми поехала в <адрес> на поезде № сообщением «Мурманск-Москва». В пути следования с супругом распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт. Во время стоянки поезда на <адрес> она заметила, что в их вагон зашли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции П.С.М, пояснил, что они с супругом своими действиями нарушают общественный порядок, попросил их выйти из вагона и проследовать в отдел полиции. Они вышли из вагона на перрон. В этот момент, не желая следовать в отдел полиции, находясь на ж/д станции Кемь, она схватила П.С.М, за форменное обмундирование, но не помнит, что именно она сделала, либо порвала форменное обмундирование, либо сорвала один из погонов. После этого укусила его за руку и нанесла один удар правой ногой в область паха. После этого сотрудники полиции проводили её в дежурную часть отдела полиции. Когда она находилась в помещении дежурной части, к ней подошел сотрудник полиции М.Д.Е., который также был одет в форменное обмундирование, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил её проследовать в комнату для административно задержанных. Когда сотрудник полиции М.Д.Е. подошел к ней ближе, она нанесла ему один удар своей правой ногой в область левого бедра, а также один удар правой рукой в область его левого плеча. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 (т. 2 л.д. 11-16) пояснила, что она полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемой, дав аналогичные показания.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы указанные преступления. Гражданский иск потерпевшего П.С.М, признает частично, считает, что сумма компенсации является явно завышенной.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 по факту применения насилия в отношении П.С.М,, её виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший П.С.М,, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-131), в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ш.Р.О. находился на дежурстве в поезде № сообщением Москва-Мурманск-Москва. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты, когда поезд прибыл на станцию «Кемь» было получено сообщение о необходимости проследовать в вагон № указанного поезда, где находятся лица, в отношении которых составлен информационный лист. По прибытию было установлено, что информационный лист составлен в отношении ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, неадекватно, ругалась матом, на замечания не реагировала. Когда ФИО1 стояла у поезда, они несколько раз сообщили, что ей нужно пройти в дежурную часть. Когда они взяли её под руки, она начала вырываться, бросать вещи, падать на землю. В какой-то момент, она нанесла ему удар правой ногой в паховую область, отчего он испытал физическую боль, после чего укусила его в область предплечья в районе запястья правой руки и сорвала рукой ему левый погон.

Свидетель С.Е.И., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 219-224), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она состоит в должности проводника пассажирского поезда. В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ началась посадка в <адрес> на поезд № направлением «Мурманск-Москва». В вагон № села пара с детьми. Во время поездки мужчина начинал вести себя все громче, она делала ему замечания. В 06 часов 00 минут, когда они прибыли на <адрес>, в вагон зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые спокойно объяснили паре, что их снимают с поезда за нарушение порядка. Мужчину вывели первого, когда сотрудники полиции вернулись за женщиной, она стала кричать, отмахивалась от них, вышла из вагона. Выйдя на перрон, она видела, что когда сотрудники полиции вели женщину, та продолжала сопротивляться, ложилась на асфальт, кричала, что никуда не пойдет, пыталась отбиться от сотрудников.

Свидетель П.Т.С., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 231-235), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она состоит в должности проводницы пассажирского поезда. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут закончилась посадка в пассажирский поезд № «Мурманск-Москва». На посадке обратила внимание на пару с детьми. ДД.ММ.ГГГГ после отправления со <адрес> около 00 минут 59 минут мужчина стал вести себя неадекватно. В 06 часов 04 минуты по прибытию на <адрес> подошел наряд полиции и зашел в вагон №. Минут через 5 они вышли с мужчиной и увели его. Женщина тоже вышла и стояла у вагона. Когда полицейские вернулись и стали вести женщину, та начала вырываться, кричать и укусила одного сотрудника за руку, затем она начала падать, упираться ногами, в какой-то момент ударила ногой того же полицейского между ног.

Свидетель Ш.Р.О., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 216-218), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он состоит в должности командира отделения ОР ППСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.С.М, находился на дежурстве в поезде № сообщением «Москва-Мурманск». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты поезд прибыл на станцию «Кемь» и ими было получено сообщение о необходимости проследовать в вагон № указанного поезда, где находятся лица, в отношении которых составлен информационный лист. По прибытию в вагон № было установлено, что информационный лист составлен в отношении К.С.А., также было установлено, что его супруга ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вела себя агрессивно, ругалась матом, вела себя неадекватно, на замечания не реагировала. Они провели К.С.А. до дежурной части ЛОП на станции «Кемь» и выдвинулись за ФИО1, которая стояла с детьми у поезда. Они сообщили, что ей нужно пройти с ними. На это она отреагировала неадекватно. Они взяли её под руки, и понесли её сумки, ФИО1 начала вырываться, бросать вещи, падать на землю, в какой-то момент она нанесла удар правой ногой П.С.М, в паховую область, укусила его в область предплечья в районе запястья правой руки, и сорвала рукой левый погон.

Свидетель М.А.Ю., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 228-230), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут она выехала на скором поезде № сообщением «Мурманск-Москва». По станции Кандалакша она увидела мужчину и женщину, которые распивали в вагоне спиртные напитки. Также с ними ехали двое малолетних детей. Мужчина с женщиной громко выражались нецензурной бранью, ругались между собой, а также с другими пассажирами. На <адрес> в вагон поезда прибыл наряд сотрудников полиции. Они представились, изложили указанным мужчине и женщине, что те нарушают общественный порядок. Женщина вела себя агрессивно. Сотрудники полиции вывели мужчину, который ехал с ней. К моменту, как вернулись сотрудники полиции, женщину вывели из вагона пассажиры. Далее за происходящим она наблюдала через окно вагона. Подойдя к женщине, сотрудники полиции спокойно ей что-то объясняли, на что женщина реагировала агрессивно, размахивала руками, после чего сотрудники полиции взяли ее под руки и повели в сторону железнодорожного вокзала. Женщина стала вырываться, падать на землю, а потом ногой ударила одного из сотрудников ниже пояса.

Свидетель К.А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 239-241), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он состоит в должности начальника поезда. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поезд № выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут проводница вагона № С.Е.И. сообщила ему о двух буйных пассажирах, которые распивают алкогольные напитки, нарушают общественный порядок и безопасность. По приходу в вагон он увидел, что мужчина и женщина ведут себя агрессивно, шумят, то есть, нарушают общественный порядок. На <адрес> к поезду прибыл наряд полиции, сотрудники представились мужчине и женщине, которые находились в вышеуказанном вагоне, предъявили им свои служебные удостоверения, изложив им, что они нарушают общественный порядок. На данное разъяснение женщина никак не отреагировала. Мужчину вывели из вагона и отвели в пункт полиции. Впоследствии женщину также вывели из вагона. Через некоторое время со слов сотрудника полиции, выводившего женщину, ему стало известно о том, что когда он совместно со своим напарником вел указанную женщину по перрону, она вырвалась и ударила его в область паха.

Также виновность подсудимой ФИО1 по факту применения насилия в отношении П.С.М,, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- актом судебно-медицинского обследования №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-медицинское обследование П.С.М,, в результате которого у него видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перроне ударила сотрудника полиции ногой в паховую область, сорвала погон, укусила за запястье, после чего проследовав в дежурную часть, применила насилие в отношении сотрудника полиции, а именно ударила ногой в область ноги и рукой в область плеча (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность в содеянном по факту применения насилия в отношении М.Д.Е., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший М.Д.Е., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-149), в ходе предварительного следствия пояснил, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве временно-исполняющего обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте. В 06 часов 04 минуты по прибытию поезда № сообщением «Мурманск-Москва» на ст. Кемь, от начальника поезда им поступил информационный лист на ФИО1 и его супругу ФИО1, согласно которому указанные лица, находились в состоянии опьянения, выражались грубой нецензурной бранью, мешали проезду и отдыху других пассажиров поезда и работе поездной бригады. К-вы были доставлены в дежурную часть ЛОП на ст. Кемь. В момент, когда ФИО1 доставили в дежурную часть ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, последняя вела себя неадекватно, агрессивно, размахивала руками, высказывала своё недовольство. Он сразу же понял, что она находится в состоянии сильного опьянения. Он подошел к ФИО1, представился, попросил вести себя спокойно, проследовать в комнату административно задержанных для выяснения всех обстоятельств. ФИО1 сопротивлялась, и в один из моментов она с силой нанесла удар своей правой рукой в область его левого плеча, отчего он испытал физическую боль, после она сразу же нанесла правой ногой удар по бедру его левой ноги, отчего он также испытал физическую боль.

Также виновность подсудимой ФИО1 по факту применения насилия в отношении М.Д.Е., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изложенным в приговоре (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, предоставленный Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте, на котором запечатлен момент, когда ФИО1 нанесла правой ногой удар М.Д.Е. в область его левого бедра, после чего нанесла ему своей правой рукой удар в область левого плеча (т. 1 л.д. 209-213).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении по фактам применения насилия в отношении представителей власти П.С.М, и М.Д.Е., доказана.

Делая вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, суд основывается: по факту применения насилия в отношении П.С.М, на показаниях самого потерпевшего, свидетелей Ш.Р.О., С.Е.И., М.А.Ю., П.Т.С., К.А.С.; по факту применения насилия в отношении М.Д.Е. на показаниях самого потерпевшего, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и указанных свидетелей с подсудимой, не установлено поводов для её оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: по факту применения насилия в отношении П.С.М,: копии постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-171); рапорта П.С.М, (т. 1 л.д. 28-29), копии служебной характеристики на П.С.М, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172); копии должностного регламента (должностная инструкция) заместителя командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции П.С.М, (т. 1 л.д. 173-183); копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 1 л.д. 184-185); протокола АЗ № об административном задержании (т. 1 л.д. 31-32, 86-87); протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33, 88); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35, 89-90); протокола ТП № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37, 91-92); постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39, 93-94); протокола ТП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41, 95-96); постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43, 97-98); акта судебно-медицинского обследования №/А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68); заключения эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21); по факту применения насилия в отношении М.Д.Е.: копии графика работы сотрудников ЛОП на станции Кемь на июль 2025 года (т. 1 л.д. 187-188); рапортов М.Д.Е. (т. 1 л.д. 58, 85) копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном возложении обязанностей по должностям оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного» (т. 1 л.д. 191-194); копии должностного регламента (должностная инструкция) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте М.Д.Е. (т. 1 л.д. 195-203); копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205); протокола АЗ № об административном задержании (т. 1 л.д. 31-32, 86-87); протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33, 88); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35, 89-90); протокола ТП № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37, 91-92); постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39, 93-94); протокола ТП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41, 95-96); постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43, 97-98); акта судебно-медицинского обследования №/А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68); заключения эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214), поскольку они не содержат сведений, указанных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ч. 1 ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, суд признает неотносимыми по факту применения насилия в отношении П.С.М,: показания потерпевшего М.Д.Е. (т. 1 л.д. 144-149), свидетеля К.С.А. (т. 1 л.д. 243-247), оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как их показания не раскрывают обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не имеют доказательственного значения. По факту применения насилия в отношении М.Д.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд признает неотносимыми показания свидетелей С.Е.И. (т. 1 л.д. 219-224), П.Т.С. (т. 1 л.д. 231-235), Ш.Р.О. (т. 1 л.д. 216-218), М.А.Ю. (т. 1 л.д. 228-230), К.А.С. (т. 1 л.д. 239-242), К.С.А. (т. 1 л.д. 243-247), оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, с учетом способа применения насилия и его последствий, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения по факту применения насилия в отношении П.С.М,, последняя, находясь на перроне железнодорожной станции Кемь, расположенной по адресу: <адрес>, своей рукой сорвала один погон, расположенный на плече сотрудника полиции П.С.М,, после чего нанесла один удар ногой в паховую область П.С.М,, а затем укусила последнего за кисть правой руки, отчего П.С.М, испытал физическую боль. По факту применения насилия в отношении М.Д.Е., усматривается, что ФИО1, находясь в помещении дежурной части ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, нанесла один удар ногой в область левого бедра сотрудника полиции М.Д.Е., после чего рукой нанесла один удар в область левого плеча последнего, отчего он испытал физическую боль.

Указанные действия ФИО1 объективно свидетельствуют о направленности её умысла на причинение физического насилия в отношении представителей власти, не опасного именно для здоровья последних.

В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по обоим преступлениям квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни».

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по факту применения насилия в отношении П.С.М, - по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по факту применения насилия в отношении М.Д.Е. - по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало, сведений о злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не имеется, на учете в отделе не состоит, сведений компрометирующего характера нет; привлечена к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка по ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроена, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, т. 1 л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах); п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступлений. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимая согласна, преступления ею совершены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступлений, будучи в трезвом состоянии она бы их не совершила. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО1 ослабила контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить ситуацию и привело к совершению преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные, условия и образ её жизни, всю совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, ее семейное и имущественное положение, то, что преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает нецелесообразным назначение ей наказания по обоим преступлениям в виде штрафа, что может существенно отразиться на бюджете её семьи, так как ФИО1 имеет кредитные обязательства, не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям без изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставляя ей возможность в период испытательного срока своим поведением доказать свое исправление. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно по обоим преступлениям, оснований для замены наказания альтернативным в виде принудительных работ по обоим преступлениям с применением ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что назначенное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой применению не подлежат.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначенного наказания подсудимой ФИО1, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевшим П.С.М, по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск П.С.М, о возмещении морального вреда, причиненного совершенным преступлением, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая при определении размера денежной компенсации: степень вины подсудимой ФИО1, её материальное положение, степень физических страданий потерпевшего, которому в результате преступления была причинена физическая боль, а также испытанные им моральные и нравственные страдания, переживания за свою честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении П.С.М,) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении М.Д.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего П.С.М, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.С.М, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова