Апелляционное постановление № 1-184/2021 22-1397/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-184/2021

Судья Реутова Л.В. дело №22-1397/2021

№1-184/2021

УИД 67RS0008-01-2021-000982-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова Д.А. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

заслушав выступление прокурора Фомичева Н.Н. поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу в части, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что осужденным совершено преступление в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения. Кроме указанного ребенка, у осужденного имеется еще ребенок (дата) года рождения. Суд неправомерно признал обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, оставив без учета, что по данному делу этот ребенок признан потерпевшим. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, а из описательно-мотивировочной части - указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного двух малолетних детей, указав на наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, усилить назначенное наказание до 7 месяцев исправительных работ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Ссылается на обстоятельства совершенного осужденным преступления, отмечает, что ФИО1 скрывал свои доходы, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Суд необоснованно признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которого он участия не принимает и никогда не принимал. Обращает внимание на то, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> в МО «Ярцевский район» Смоленской области за административное правонарушение в виде обязательных работ. Находит, что назначенное осужденному наказание является несправедливо мягким и подлежит ужесточению. Просит приговор изменить, применив положения ст. 70 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, взыскать с него задолженность по алиментам с учетом индексации.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А. с доводами относительно ужесточения осужденному наказания до 1 года лишения свободы и взыскании с него задолженности по алиментам не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие виновному наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не установлено.

Смягчающими виновному наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие двух малолетних детей.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, наличие двух малолетних детей, состоятельными не являются.

Как видно из материалов уголовного дела, у осужденного, помимо ФИО2, (дата) года рождения, являющегося потерпевшим по настоящему уголовному делу, имеются двое малолетних детей: ФИО3, (дата) года рождения и ФИО4, (дата) года рождения (л. д. <данные изъяты>).

В такой ситуации суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

Доводы законного представителя потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат требованиям закона.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО5 является лицом впервые совершившим преступление (поскольку все его судимости погашены, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью), признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, не установлено.

В такой ситуации с учетом вышеприведенных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы ФИО. о применении требований ст. 70 УК РФ, поскольку правила указанной статьи применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного его отбытия совершил новое преступление. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу нет. Привлечение осужденного к административной ответственности, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не влечет применения ст. 70 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО. (о том, что осужденный скрывал доходы, уклоняется от отбывания наказания за административное правонарушение, не принимает участия в воспитании ребенка) не могут быть учтены при назначении наказания, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о взыскании с осужденного задолженности по алиментам с учетом индексации не подлежат рассмотрению судом в рамках уголовного дела, поскольку взыскание задолженности по алиментам производится в порядке исполнения ранее постановленного решения суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре установил, что ФИО1 ранее не судим. В то же время среди данных, характеризующих личность осужденного, суд указал на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем оснований для учета указанного обстоятельства не имелось.

В связи с изложенным указание на учет при назначении осужденному наказания того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

Смягчая назначенное наказание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, исключив указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская