Приговор № 1-42/2020 1-530/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего – судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Дубинкиной И.В., Казарян В.К.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Мелещенко Т.В., Ильина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Незнаенко В.Л., представившего удостоверение №726 и ордер №041/3 от 27.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 марта 2019 года в 22 часа 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 12 января 2017 года (вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «DATSUN», государственный регистрационный знак № регион, находясь у <адрес> и в указанное время был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него характерных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестор «Юпитер». В результате проведенного исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1.544 мг/л), с результатами которого он согласился, однако от подписи в акте № от 03.03.2019г. отказался.

После этого, 03 марта 2019 года в 23 часа 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний находясь в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» в 01 час 05 минут 04.03.2019 года, вопреки требованиям п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 210 от 04 марта 2019 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал в судебном заседании, что сотрудники полиции его оговаривают. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент встречи с сотрудниками ГИБДД не отрицает, утверждает, что весь день выпивал крепкие спиртные напитки. Однако факт управления автомобилем DATSUN г/н № 03.03.2019 года отрицает, факт нахождения его на водительском сидении в момент приезда сотрудников ГИБДД объясняет тем, что грелся в указанном автомобиле. Двигатель автомобиля был заведен по той же причине, чтобы было тепло. Педали и коробку передач он не трогал, машину с места сдвинуть не пытался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не отрицает, объясняя это тем, что в этом не видел необходимости, так как состояние алкогольного опьянения не отрицал, а автомобилем не управлял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, 03 марта 2019 года, управлял транспортным средством DATSUN г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Траспортное средство, автомобиль DATSUN г/н № был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 39)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2019 года, ФИО1, управлявший 03 марта 2019 года транспортным средством – автомобилем DATSUN в 22 часа 15 минут 03.03.2019 года отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д. 36)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, от 03.03.2019 года, транспортное средство – автомобиль «DATSUN» государственный регистрационный знак г/н №, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 40)

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2019 года, ФИО1 управлял автомобилем DATSUN г/н № с признаками опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 41)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 35).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте 2019 года он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 03.03.2019 года в 19 час. 45 мин. он заступил на службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Свидетель №1. В этот день, 03.03.2019 года около 22 часов оперативный дежурный дежурной части ГИБДД УМВД России по Липецкой области сообщил им, что у <адрес> неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Подъехав к вышеуказанному дому, они увидели застрявший в сугробе автомобиль марки «DATSUN», бело-черного цвета с надписью на нем «ГБР». Автомобиль при этом был в рабочем состоянии, то есть двигатель автомобиля работал, колеса вращались, но автомобиль не мог двинуться с места, так как забуксовал. Спереди автомобиля двое мужчин пытались данный автомобиль вытолкнуть из сугроба. Когда они подошли к автомобилю, они увидели, что водитель нажимал на газ, колеса крутились. Они представились водителю, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили у него водительское удостоверение, которое он им предъявить не смог. Он также попросил водителя, управлявшего данным автомобилем, выключить автомобиль и выйти из него, чтобы пройти к автомобилю. ФИО1 выключил автомобиль, но выходить из автомобиля отказался, высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью. При визуальном осмотре ФИО1, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Взяв ФИО1 под руку, он помог ему выйти из автомобиля, чтобы препроводить его в их служебный автомобиль, на что Логинов отказался идти добровольно с ними, и стал размахивать руками, пытался убежать. В связи с чем, они, взяв ФИО1 за руки, препроводили его в служебный автомобиль. Однако в служебном автомобиле Логинов стал хвататься за форменную одежду его и Свидетель №1, в связи с чем, ими в отношении ФИО1 были применены специальные средства - наручники. Затем ими были приглашены понятые для оформления всех необходимых документов, в присутствии которых, ФИО1 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». На что ФИО1 согласился. После чего, ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». По результатам пройденного освидетельствования, был установлен с помощью алкотестера факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, однако от подписи и от результата освидетельствования в протоколе отказался. После чего, ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее автомобиль марки «DATSUN», был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», составлен протокол о задержании транспортного средства. Далее, посредством телефонной связи было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего по прибытию в Липецкий областной наркологический диспансер ФИО1 отказался от заполнения документов и от прохождения медицинского освидетельствования. Также ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Впоследствии, было составлено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с сентября 2018 года он состоял в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входило выезд на поступившие сообщения от охраняемых объектов. 3 марта 2019 года он находился в смене с еще одним сотрудником охранного предприятия – ФИО1. Свои должностные обязанности он совместно с напарником осуществлял на служебном автомобиле. Примерно в 18 час. 30 мин. их служебный автомобиль сломался и им выдали новый автомобиль марки « DATSUN» с надписью охранного предприятия. С начала дежурства автомобилями все время управлял ФИО1, а он все время находился рядом на пассажирском сидении. В течение патрулирования ФИО1 неоднократно выходил из автомобиля, в том числе в магазин. Ближе к 20 часам он заметил, что ФИО1 начал засыпать. При этом он не может сказать, был ли запах алкоголя от ФИО1, так как на тот момент, у него был сильный насморк, в связи с чем, было потеряно обоняние. Когда он спрашивал у ФИО1, что с ним, тот ему пояснял, что не спал более двух суток, так как помогал своему сыну с ремонтом автомобиля. В связи с этим, ФИО1 сел на пассажирское место, а он на водительское. Он повёз ФИО1 домой, но точного адреса ФИО1 он не знал, знал только, что проживает тот на <адрес>. Поэтому подъехав к <адрес>, он остановился и стал спрашивать ФИО1 его адрес. Но ФИО1 внятно ему ответить не смог, речь была несвязанная. Тогда он остановил автомобиль, вышел из него и решил оглядеться, когда обернулся, то увидел, что ФИО1 уже сидит за рулем, завел автомобиль, так как ключи на тот момент находились в замке зажигания, и едет вперед на данном автомобиле. Но проехал тот немного, так как заехал в сугроб. Далее, он предлагал ФИО1 выйти из-за руля и даже пытался его оттуда вытащить, но ничего не получилось. ФИО1 вел себя неадекватно, не пускал его на водительское сидение, отталкивал. Тогда он попытался вытолкнуть машину из сугроба. Поэтому, он подошел к задней части автомобиля, и начал толкать его вперед. ФИО1 при этом, находясь за рулем автомобиля, нажимал на педаль газа, так как он слышал, что автомобиль гудит, колеса вращаются вперед, но автомобиль с места не может двинуться, так как еще сильнее застрял. Он позвонил своему начальнику и попросил его о помощи. Затем к автомобилю подошел ранее неизвестный ему парень, который предложил помочь вытолкнуть автомобиль из сугроба. После чего, он крикнул ФИО1, чтобы тот включил заднюю передачу. А он в свою очередь с тем парнем, взявшись за капот автомобиля, начали толкать автомобиль назад. Но колеса крутились вперед, так как ФИО1 так и не включил заднюю передачу. Он еще раз крикнул ФИО1, чтобы тот включил заднюю передачу, но тот так и не сделал этого. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и направились к ним. ФИО1 в этот момент так и сидел рулем автомобиля, двигатель автомобиля работал, и ФИО1 нажимал на педаль газа. Затем, сотрудники ГИБДД подошли к водительской двери автомобиля, и попросили ФИО1 выключить автомобиль и выйти из него, чтобы пройти к их автомобилю. Далее, он услышал, как двигатель автомобиля выключился. Затем, он услышал, как ФИО1 выходить из автомобиля отказался, стал размахивать руками и высказываться в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью. Тогда сотрудники ГИБДД схватили за руки ФИО1 и проводили в свой автомобиль, после чего оформили все необходимые документы. Кто вызвал сотрудников ГИБДД ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в марте 2019 года, когда он являлся <данные изъяты> к ним пришел трудоустраиваться на должность охранника - ФИО1. Для ознакомления с условиями труда он поставил в смену с Свидетель №2, который также работал у них в должности водителя - охранника. В этот день, Свидетель №2 и Логинов довозили его до дома, и при личном общении он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, его речь была невнятной. Затем он сказал Свидетель №2, чтобы тот отвез ФИО1 домой. Однако, через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и просил помощи, так как физически не мог справиться с ФИО1 и отправить его домой, так как ФИО1 вел себя неадекватно, не давал сесть за руль автомобиля, отобрал ключи, дрался, управляя автомобилем, не справился с управлением и забуксовал в снегу у <адрес>. ФИО1 брать на работу после произошедшего он не стал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в начале марта 2019 года около 22 часов возле <адрес> он увидел как машина марки « DATSUN» с надписью «ГБР» застряла в сугробе и не могла выехать. Он подошел к автомобилю и предложил помощь, за рулём находился подсудимый, как ему потом стало известно, его зовут ФИО1. Рядом с застрявшим в сугробе автомобилем находился еще один человек в форме сотрудника «ГБР», с которым они решили толкать автомобиль назад, так как впереди было много снега и крикнули водителю, чтобы включил заднюю передачу, однако колеса начали крутиться не назад, а вперед. Тогда он (Свидетель №5) подошел к водительскому окну, чтобы попросить переключить передачу на заднюю. В этот момент, когда он смог рассмотреть водителя получше, и нагнулся к его приоткрытому окну, стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В ответ на его просьбу ФИО1 начал невнятно отвечать и выражаться нецензурной бранью. Потом он со вторым мужчиной стали толкать машину назад вновь, но ничего вновь не вышло, так как ФИО1 не переключил передачу на заднюю и колеса продолжали крутиться вперед, нажимая при этом на педаль газа. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль, застрявший в сугробе, был в рабочем состоянии. Сотрудники ГИБДД подошли к водителю и попросили заглушить автомобиль и выйти из него, но Логинов остался сидеть на водительском сидении, хотя и выключил двигатель. После повторной просьбы выйти из автомобиля и отказа на неё ФИО1, сотрудники ГИБДД взяли его за руки, и повели в свой служебный автомобиль. После этого с Свидетель №5 взяли объяснения сотрудники ГИБДД и он ушел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в марте 2019 года он двигался на автомобиле «Ниссан Альмера» по <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, после чего он подошел к служебного автомобилю ГИБДД, регистрационный знак которого сейчас не помнит и в салоне автомобиля увидел мужчину, который сейчас ему известен как ФИО1. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил согласием. «Продуть» алкотестер мужчина смог с третьей попытки, руки у него были в наручниках, и держал алкотестер сотрудник ГИБДД. Когда он всё-таки смог «продуть» прибор показал, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть более «0», но, сколько именно он не помнит. Логинов не отрицал, что был пьян, и когда сотрудники ГИБДД спросили у него согласен ли он с тем, что показал прибор о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, он кивнул головой. Он с ФИО1 не разговаривал, но слышал, что его речь была невнятная. Далее он вместе другим понятым расписались в документах, а Логинов ответил согласием на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показал, что 03.03.2019 года точное время он уже не помнит, он проезжал на автомобиле «КИА», регистрационный знак № по <адрес>. В это время его остановили сотрудники ГИБДД, и пригласили поприсутствовать в качестве понятого для участия в проводимом сотрудниками ГИБДД мероприятии, у <адрес> он подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, государственный регистрационный знак которого он не помнит, в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятная, также от него исходил сильный запах алкоголя. Были ли на мужчине «наручники», он не помнит. Представился ли этот мужчина или нет, он не помнит. Сотрудниками ГИБДД было предложено данному мужчине пройти медицинское освидетельствование в Липецком областном наркологическом диспансере на установление факта нахождения им в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, сказав: «Да, я согласен». После чего, сотрудниками ГИБДД были оформлены все необходимые документы, которые были подписаны им, другим понятым (кроме него находился еще один понятой – мужчина). Далее, он и другой понятой уехали (том №1 л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показал, что 03.03.2019 года примерно в 22 часа 30 минут он проезжал на автомобиле «Форд-Фокус», регистрационный знак № по <адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили поприсутствовать в качестве понятого. Пояснив, что необходимо его присутствие в качестве понятого для участия в проводимом сотрудниками ГИБДД мероприятии, у <адрес> сотрудники ГИБДД пригласили еще одного мужчину в качестве понятого. Когда они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, он увидел, что в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина. Данный мужчина был сильно пьян, так как от него исходил сильный запах алкоголя, речь его была невнятная. На мужчине были «наручники». Видимо из-за того, что данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, представиться нормально он не смог, то есть внятной речи не было, но он услышал, как он невнятно сказал, и запомнил его фамилию и имя, он представился ФИО1. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на установление факта нахождения им в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестер», на что он согласился, сказав: «Да, я согласен». Результаты освидетельствования показали, что Логинов находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что прибор показал 1, 544 мг/л. При этом, Логинов не отрицал факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что сотрудники ГИБДД спросили у него, согласен ли он с тем, что он пьян, и Логинов кивнул головой. После чего, сотрудниками ГИБДД были оформлены все необходимые документы, которые были подписаны им и другим понятым. Также сотрудники ГИБДД предложили расписаться в документах и ФИО1, однако он от подписи отказался. Далее, он и другой понятой уехали (том №1 л.д. 113-114).

Суд вину подсудимого считает доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 из которых следует, что именно подсудимый управлял автомобилем DATSUN г/н № в момент задержания и непосредственно перед этим. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется: их показания последовательны и совпадают в деталях, тогда как версия ФИО1 о том, что он просто сел на водительское сидение автомобиля, чтобы погреться в момент когда двигатель автомобиля был заглушен, ничем кроме показаний самого ФИО1 не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, а также самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факт употребления им спиртного в течение всего дня 03.03.2019 года. Из показаний свидетеля Свидетель №2 прямо следует, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, заехал на нём в сугроб, откуда он (Свидетель №2) совместно с иными лицами машину выталкивали. При этом за рулём был ФИО1

Отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, при этом отмечая, что у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, нет оснований его оговаривать. Отсутствие съёмки происшествия видеорегистратором в материалах дела не может служить основанием для опровержения показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, поскольку заявление ФИО1 о том, что он просто сел на водительское сидение автомобиля, чтобы погреться в момент, когда двигатель автомобиля был заглушен, голословно. На месте происшествия такого заявления им не делалось, что следует из показаний Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т.1 л.д.231), на диспансерном учете ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.1 л.д.230), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.232). Состояние здоровья ФИО1, который на момент совершения преступления имел <данные изъяты> (т.1 л.д.233), страдает заболеванием: <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, а также ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 900 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом и взыскание с него процессуальных издержек не может, по мнению суда существенно отразиться на его материалом положении. Нетрудоустроенность подсудимого не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентского номера № из Макрорегионального филиала «Черноземье» ПАО «Т2-Мобайл», детализацию телефонных переговоров абонентского номера № на CD-R диске из Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон», детализацию телефонных переговоров абонентского номера № из ПАО «ВымпелКоммуникации» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 900 рублей – взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Ферапонтова