Решение № 12-442/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-442/2024

< >

Мировой судья Иллензеер Е.Л. УИД: 35MS0020-01-2024-002433-88

Пр-во № 12-442/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 18 июля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что факт управления транспортным средством не доказан, показания свидетелей неверно оценены судом и истолкованы не в его пользу. Кроме того, в день рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него он направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку намеревался воспользоваться помощью защитника, повесток не получал и не мог подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию. Дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи от 20 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2024 года в 03.15 часов у <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор «Юпитер», показания в выдыхаемом воздухе 0,931 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 21 апреля 2024 года в отношении ФИО1, в котором изложено существо деяния, протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 апреля 2024 года в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2024, из которого следует, что с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» номер прибора 005686, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,931 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись; чеком-распечаткой Алкометр «Юпитер» №; видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, и зафиксировавшим все процессуальные действия по оформлению процессуальных документов в отношении ФИО1; протоколом № о задержании транспортного средства от 21 апреля 2024 года с применением Дозор 2798, в котором указано о том, что транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № передано водителю эвакуатора и транспортировано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>; рапортом ИДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу об обстоятельствах совершенного ФИО1, правонарушения 21 апреля 2024 года; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 22 апреля 2024 года о том, что ФИО1, по данным ПК «ФИС ГИБДД-M» не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,931 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания пробора указываются автоматически с учетом погрешности прибора.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 26 марта 2024 года.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, что подтверждается копией свидетельства, имеющейся в материалах дела. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и содержит, в том числе, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Запись результатов исследования на бумажном носителе также имеется в материалах дела.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства измерения - «0,931 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, озвучил свое согласие, что подтверждается представленным в материалы дела видеозаписью, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением прибора видеофиксации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, и вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1, замечаний или возражений, относительно изложенных в протоколе сведений, ФИО1 не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Несогласия с тем, что он являлся водителем, управляющим транспортным средством, ФИО1 не высказывал.

Таким образом, составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, содержащих все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 относительно своей неосведомленности о дате судебного заседания, суд находит неубедительными, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 и с его участием, о том, что указанный протокол подлежит рассмотрению мировым судьей по адресу: <адрес>, ему было известно, копия протокола была ему вручена после составления, самостоятельных шагов выяснить судьбу дела, о наличии которого ему было доподлинно известно, не предпринимал, судебная повестка направлялась ему по месту регистрации и получена адресатом 02 мая 2024 года. Таким образом, ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами, при этом мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предоставлена возможность на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0020-01-2024-002433-88

производство № 12-442/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области