Решение № 12-960/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-960/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 18 октября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Поправко И.В., с участием ФИО1, его представителя Позыненко Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд ..., ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ** он надлежащим образом извещен не был, судебная повестка была направлена на иной адрес, в результате чего получена неким ФИО1 с паспортными данными серии № №, в связи с чем суд необоснованному пришел к выводу о его надлежащем извещении и о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник Позыненко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представил письменное дополнение к жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, с доводами аналогичными указанным в жалобе, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Просил, постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** отменить, производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № ... и ... соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ** в 16 часов 45 минут в районе 5 дома, 17 квартала по ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,390 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7,8,9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не вносил (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-9) и другими материалами дела. Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с имеющимися материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено не было.

Показаниям опрошенных в судебном заседании лиц – Ч и К, участвовавших в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности, в качестве понятых, а также доводам представителя ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом, суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и акта был с ними ознакомлен, удостоверив правильность внесенных в них сведений своей подписью. В том числе ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, факт предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования собственноручно пояснил, что «согласен» с его результатами, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД не имелось основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Таким образом, ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1, которому была представлена должностным лицом возможность дать пояснения, в т.ч. собственноручно, не заявил свое несогласие с результатами освидетельствования, с нарушением самой процедуры освидетельствования, а так же об отсутствии понятых, данные о которых были внесены в представленные ФИО1 документы.

Оценив довод ФИО1 и его представителя Позыненко Н.С. о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания на **, о получении судебного уведомления на указанную дату неким ФИО1, проживающим по иному адресу и имеющему паспортные данные отличные от паспортных данных ФИО1 суд пришел к следующему.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №, согласно которому судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на ** на имя ФИО1 вручена последнему по адресу его регистрации и постоянного места жительства, совпадающего с адресом, указанным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и других материалах.

Представителем - Позыненко Н.С. подано ходатайство, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ** №**.1.1.1-05/261. Согласно указанному ответу, заказное письмо № разряда «Судебное» ** было вручено ФИО1.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ** № заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от **, представленного мировым судьей судебного участка № ... и ... заказное письмо № разряда «Судебное» было направлено на имя ФИО1 по адресу ....

Согласно ответу, представленному по запросу суда Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заказное письмо № разряда «Судебное» было направлено по адресу ..., что соответствует регистрации и месту проживания ФИО1, при этом на извещении формы 22 указан получатель ФИО1 Указанное свидетельствует о вручении заказного письма № ФИО1 либо лицу, зарегистрированному с ним на одной территории.

Согласно сведениями, представленным по запросу суда из отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу ... следует, что по месту регистрации и постоянного места жительства ФИО1 совместно с последним зарегистрированы следующие лица: ДСП, ЩДС, ДКР, ДНР, иные лица по адресу 86 квартал, ... не зарегистрированы. Паспорт с данными, указанными лицом при получении заказного письма № в ... не значится. По сведениям АС «Российский паспорт» ФМС России паспорт № № выдавался ОВД ..., однако датой выдачи указанного паспорта значится **, а не **.

Изложенное свидетельствует о том, что заказное письмо № было получено ФИО1, поскольку указание на получение кем либо из лиц в форме 22, зарегистрированных с ним на одно территории отсутствует. Паспорт с данными указанными лицом при получении заказного письма № не выдавался, что свидетельствует о намеренном указании ложных сведений, которыми ФИО1 воспользовался в судебном заседании, как способом защиты.

Указание в фамилии одной несоответствующей буквы «ФИО1» свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при составлении извещения, которая с учетом изложенных обстоятельств и представленных дополнительно сведений не свидетельствует о получении заказного письма № не ФИО1 а иным лицом.

В связи с чем, данные доводы не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения и надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания на **.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ..., вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Поправко

Копия верна: Судья И.В. Поправко

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № ... и ... (№ Ангарского городского суда ...) в отношении ФИО1

Решение вступило в законную силу **.

Исп. секретарь суда __________________________________________________________