Решение № 12-220/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жигулёвск 01 декабря 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «УК Цель» ФИО1, его защитника Ивановой Л.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «УК Цель» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.10.2017 года о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением директор ООО «УК Цель» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>, с нарушением п.7 абз.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов не принял всех мер по устранению нарушений по неисправности кровельного покрытия (вздутие кровельного покрытия местами, наличие воздушных пузырей) вышеуказанных жилых домов с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб., с применением положений п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, считая, что им были предприняты достаточные меры для исполнения обязательств по содержанию домов – направлялись письменные обращения, производился осмотр, а дома находятся на гарантийном обслуживании ООО ПСК «Волга».

В судебном заседании ФИО1, его защитник Иванова Л.С., доводы жалобы поддержали, подтвердив вышеизложенное, иных доводов не привели, подтвердили, что УК Цель» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> и данные многоквартирные дома находятся на гарантийном обслуживании у застройщика - ООО ПСК «Волга». Осмотр кровли производился согласно правилам – весной и осенью, по факту поступления обращений граждан они обращались в администрацию г.о. Жигулевск и просьбой обязать застройщикаустранить дефекты. Самостоятельно ремонтировать кровлю управляющая компания не вправе, поскольку дом на гарантии. В конце сентября 2017 года застройщик выполнил работы по устранению протечек кровельного полотна на указанных многоквартирных домах и по настоящее время жалоб не поступало.

Представитель заинтересованного лица – ГЖИ по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Выполнение требований Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года является обязательным при осуществлении управления многоквартирным домом, а ненадлежащее содержание общего имущества в доме является нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными

домами.

При этом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.7 абз.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая компания обязана принять меры по устранению нарушений и провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что многоквартирные <данные изъяты> с 29.06.2016 года находятся в управлении ООО «УК ЦЕЛЬ». 07.10.2015 года ООО «УК ЦЕЛЬ» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Директором ООО «УК Цель» является ФИО1

21.08.2017г. в ГЖИ по Самарской области поступило коллективное обращение граждан по факту ненадлежащего содержания многоквартирных домами № <адрес> На основании распоряжением ГЖИ Самарской области от 11.09.2017г. в связи с поступлением данного обращения в отношении ООО «УК Цель» 13.09.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от 13.09.2017г. были установлены следующие недостатки: неисправность кровельного покрытия домов <адрес> (имеются места вздутия покрытия), отсутствует покрытие 3 вентблоков на жилых домах <адрес>, отсутствует покрытие парапета на кровле жилых домов.

15.09.2017г. в отношении ООО «УК Цель» был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, вину в совершении правонарушения не признал.

25.10.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.10.2017 года директор ООО «УК Цель» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, вину в совершении правонарушения не признал.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № г.о.Жиг.-49924 от 15.09.2017 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; копией распоряжения № г.о.Жиг.-№ от 11.09.2017 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК ЦЕЛЬ»; копией акта проверки № г.о.Жиг.-№ от 13.09.2017 г., в котором изложены выявленные нарушения; копией коллективного заявления жильцов домов <адрес>; копией протокола № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД на территории г.о. Жигулевск от 29.06.2016 г., согласно которого многоквартирные <адрес>, были переданы в управление ООО «УК ЦЕЛЬ», копией выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2017г., решением от 04.02.2016 г., согласно которых директором ООО «УК ЦЕЛЬ» является ФИО1

Суд считает собранные и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводам ФИО1 о том, что им были предприняты достаточные меры для исполнения обязательств по содержанию домов – направлялись письменные обращения, производился осмотр, а дома находятся на гарантийном обслуживании ООО ПСК «Волга», была дана надлежащая оценка мировым судьей, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что нахождение обслуживаемых домов на гарантии у застройщика не снимает с управляющей компании обязанности по выполнению требований, установленных п.7 абз.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица по делу – ООО ПСК «Волга и вызове в качестве лиц свидетелей – ФИО№1 и ФИО№2 для установления факта нарушений при монтаже, которые, по мнению заявителя, являются причинами протечек. Суд считает возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку Главой 25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении такой участник производства, как третье лицо, отсутствует, при этом указанное основание для вызова свидетелей не является основанием, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ, при этом факт возможных нарушений при монтаже кровли со стороны ООО ПСК «Волга» подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление соответствуют требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированными, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

ФИО1 назначено наказание с применением положений п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При вынесении постановления в качестве оснований для применения указанной нормы мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность и степень вины должностного лица, которое принимало меры по обращению в администрацию, то обстоятельство, что в настоящее время нарушение устранены застройщиком, его имущественное положение. Между тем, вышеуказанная норма предусматривает возможность снижения административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности. Как было установлено мировым судьей, причины протечки крыш в обслуживаемых домах были устранены в конце августа 2017г., то есть спустя четыре месяца с момента первоначального обращения граждан в управляющую компанию (то есть, с апреля 2017г.). При этом, никаких иных мер кроме обращения в администрацию, ООО «УК Цель» (в том, числе, обращений непосредственно к застройщику, выявления и устранения причин протечек собственными силами, с последующим обращением в суд о взыскании понесенных в связи с этим убытков, и т.д.) застройщиком принято не было, в связи с чем указанные мировым судьей обстоятельства - что лицо, привлекаемое к административной ответственности работает и иждивенцев не имеет, отнесены к исключительным обстоятельствам, мировым судьей не указано. Таким образом, основания для применения положений п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствовали. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, размер наказания подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.10.2017 года о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.10.2017 года о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.