Приговор № 1-570/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-570/2020

66RS0006-02-2020-001420-93

№ 1-570/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению Черных В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

30.07.2020 в период до 13:00 часов у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего под лестничным маршем, ведущим на второй этаж в подъезде № 1 дома №61 по ул. Уральских Рабочих в г.Екатеринбурге принадлежащий Ф.А.А. велосипед, пристегнутый к перилам тросом с замком, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 проследовал к Ф.Р.Ф. (постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2020 уголовное дело в отношении которого прекращено и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) по адресу: г.Екатеринбург, < адрес >, где ФИО1 и Ф.Р.Ф. около 13:00 часов 30.07.2020 из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда из подъезда № 1 дома № 61 по улице Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге, группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО1 и Ф.Р.Ф. распределили между собой преступные роли, согласно которым Ф.Р.Ф. надлежало следить за окружающей обстановкой возле подъезда, чтобы в случае появления очевидцев или сотрудников полиции иметь возможность своевременно предупредить об этом ФИО1 и принять меры к недопущению задержания, а ФИО1 надлежало проследовать в подъезд и при помощи заранее приготовленных ими плоскогубцев перекусить трос замка, обеспечивающего сохранность велосипеда, и выкатить велосипед из подъезда, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный план, 30.07.2020 около 14:20 часов ФИО1 и Ф.Р.Ф. проследовали к подъезду № 1 дома № 1 по улице Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге, где Ф.Р.Ф., согласно отведенной ему роли, остался у подъезда и стал следить за окружающей обстановкой. В это время ФИО1, действия совместно и согласованно с Ф.Р.Ф., согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в подъезд № 1 дома № 61 по улице Уральских Рабочих в городе Екатеринбурге и подошел к принадлежащему Ф.А.А. велосипеду, находящемуся под лестничным маршем, ведущим на второй этаж вышеуказанного подъезда, где осознавая, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, при помощи заранее приготовленных ими для совершения преступления плоскогубцами ФИО1 попытался перекусить трос замка, удерживающего велосипед. Однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 и Ф.Р.Ф. стали очевидны Ф.А.А., после чего они с места совершения преступления скрылись.

В случае доведения ФИО1 и Ф.Р.Ф. своего преступного умысла до конца, Ф.А.А. был бы причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший Ф.А.А. в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и дачу признательных показаний при их проверке на месте преступления - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью.

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указание на нахождение в котором содержится в описании преступного деяния, с которым ФИО1 согласился, оказало влияние на поведение ФИО1, способствовало снижению контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. По словам подсудимого указанное состояние не повлияло на желание совершения им преступления.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, ранее не судим, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения указанного наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при установленном смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление не доведено до конца, суд назначает наказание с применением ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - велосипед, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А. - оставить у потерпевшего, по принадлежности (т.1, л.д. 34, 35), сумку с инструментами, переданную на ответственное хранение Ф.Р.Ф. - оставить у Ф.Р.Ф., по принадлежности (т.1, л.д. 44, 45)

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий В.А. Тимофеев