Решение № 12-214/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-214/2017

К делу №12-214/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО16,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 30.03.2017г. ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ФИО16 по доверенности ФИО17, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить, освободить ФИО16 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виду малозначительности, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 30.03.2017г. ФИО16 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. Однако ФИО16 приняты все необходимые меры по предотвращению фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации, его действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. При таких обстоятельствах полагает, что назначение ФИО16 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленным нарушениям.

Представитель ГИТ в КК в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФИО16, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО18 на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2017г. № рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО16

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО16, являясь директором МКУ МО г.Краснодар «Горжилхоз», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.

Так, в нарушение требований ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от 12.09.2016г. уволенный 30.09.2016г. работник ФИО ознакомлен работодателем под роспись, вместе с тем на приказе (распоряжении) отсутствует дата ознакомления с приказом, что подтверждается предоставленными документами.

В нарушение требований п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работники о предоставлении отпусков ознакомлены под роспись, но на приказах отсутствует дата ознакомления с приказом: ФИО1 (приказ о предоставлении отпуска № от 23.09.2016г. (с 03.10.2016 г. по 16.10.2016г. на 14 календарных дней); ФИО2 (с приказом № о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (с 25.01.2017 г. по 28.04.2018г. на 458 календарных дней ознакомлена 20.01.2017г., дата издания приказа -23.01.2017г.); ФИО3 (приказ о предоставлении отпуска №232/0 от 19.10.2016г. (с 31.10.2016 г. по 03.11.2016г. на 4 календарных дня); ФИО4 (приказ о предоставлении отпуска: №226/0 от 14.10.2016г. (с 17.10.2016 г. по 26.10.2016г. на 10 календарных дней); ФИО5 (приказ о предоставлении отпуска № от 12.10.2016г. (с 14.10.2016 г. по 14.10.2016г. на 1 календарный день); ФИО6 (приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам № от 10.10.2016г. (с 10.10.2016 г. до 26.02.2017г. на 140 календарных дней), ФИО7 (приказ о переводе работника на другую работу № от 26.01.2017г.), что подтверждается предоставленными документами.

В нарушение требований п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, утверждённого Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личных карточках формы №Т-2 работников ФИО8, ФИО9 не внесены сведения (записи) в графу XI раздела «Основания прекращения трудового договора (увольнения)»; в графе XI раздела «Основания прекращения трудового договора (увольнения)» личной карточки формы №Т-2 отсутствует личная подпись работников ФИО8 ФИО9 уволенных 15.12.2016г. и 17.02.2017г. соответственно (Приказы № от 15.12.2016г. и № от 17.02.2017г. соответственно), что подтверждается предоставленными документами.

В нарушение требований ч.2, ч.9 ст.22, ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказом о приеме на работу № от 18.01.2017г. работнику ФИО10 установлен испытательный срок - 3 (три) месяца, вместе с. тем трудовым договором № от 18.01.2017г. работнику ФИО10 испытательный срок не установлен, что подтверждается предоставленными документами.

В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ второй экземпляр трудовых договоров: № от 26.10.2016г., № от 18.01.2017г„ № от 06.02.2017г., № от 15.03.2017г., заключенных в письменной форме, не выдан на руки работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО10 ФИО14 ФИО15 соответственно, что подтверждается предоставленными документами.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 28.03.2017 №; предписанием от 28.03.2017 №; протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 №; материалами дела: приказами № от 18.01.2017г.; № от 12.09.2016г; № от 23.09.2016г.; № от 19.10.2016г.; № от 19.10.2016г.; № от 12.10.2016г.;№ от 10.10.2016г.; № от 26.01.2017г; личные карточки работников по форме Т-2 ФИО8 ФИО9.; трудовым договором № от 18.01.2017г., № от 26.10.2016г., № от 18.01.2017г., № от 06.02.2017г., № от 15.03.2017г.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, действия ФИО16 квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО18 30.03.2017г. вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Хотя действия ФИО16 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и роли совершенного правонарушения, а именно: ФИО16 приняты все необходимые меры по предотвращению фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО16 правонарушения.

На основании изложенного, постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.03.2017г., которым ФИО16 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО16 от 31.03.2017г. № - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО16 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток.

Судья: