Приговор № 1-236/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № 645 и ордер № 49538, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого:

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> запустил двигатель, включил передачу и выехав на указанном автомобиле от <адрес>, начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> и на расстоянии 6 м от <адрес> был остановлен ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., находясь в кабинете врача-нарколога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А.не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении по данному уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании:

-И.К.А., являющегося инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля «5501» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ф.Р.В. Находясь на маршруте патрулирования, около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета, который неуверенно и неровно передвигался по участку автодороги, двигаясь в направлении остановки «Автовокзал» <адрес> с <адрес>. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем на расстоянии 6 м. от <адрес> данный автомобиль был ими остановлен с помощью жезла. На пассажирском переднем сиденье в данном автомобиле находился пассажир – женщина, которая, как стало известно позднее, являлась супругой водителя данного автомобиля. Около 17 час. 05 мин. ими были принято решение о проверке документов у водителя данного автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>. Во время общения у них возникли сомнения в трезвости ФИО1 в связи с чем было принято решение об отстранении гр-на ФИО1 от управления транспортным средством.. Для этого Ф.Р.В. были приглашены двое мужчин, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В 17 час. 28 мин. ФИО1 г. прошел освидетельствование, продув в прибор, где на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л, что свидетельствовало о том, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он предложил ФИО1 проехать в наркологический кабинет <адрес>, находящийся в здании взрослой поликлиники ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в поведении ФИО1 усматривались признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых в 17 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. В кабинете врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования перед началом его проведения. (л.д. 38-42 );

- свидетеля П.А.Ф., согласно которым он работает врачом-наркологом в поликлинике № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 17 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в поликлинику № в кабинет врача-нарколога для проведения медицинского освидетельствования был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у него в кабинете, ФИО1 заявил, что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 48-50)

- а также показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он с супругой Д.С.В. на принадлежащем той автомобиле ВАЗ 21093 регистрационный знак <***> выехали из дома и направились в СШ №, чтобы забрать ребенка с занятий. Автомобилем управлял он, Д.С.В. сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Около 17 час. 05 мин. он с супругой проезжали по <адрес> со стороны <адрес>, когда напротив <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Остановив автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, представился и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством. Он предъявил свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное, наркотические средства. Он дал отрицательный ответ.

Далее сотрудник ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По окончании освидетельствования на приборе был показан результат 0,00 мг/л. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения это подтверждает. Он согласился пройти медицинское освидетельствование у врача и проехал в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», которая расположена по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете на состояние опьянения. Перед началом медицинского свидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сообщил врачу. (л.д. 100-105).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х.С.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным базам учета было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14 );

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19);

- справкой из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 6 м от <адрес>, в ходе которого были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке Alcotest 6810 ARDK-0091 (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке Alcotest 6810 ARDK-0091 (л.д. 57-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Д.С.В. изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 76-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж.С.Ю. изъят автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 88-89 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 90-92);

- <данные изъяты>

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно и правдиво предоставлял информацию о совершенном им преступлении.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида наказания и его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывает, что ФИО1 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, воспитывает и материально заботится о своем малолетнем ребенке,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Травницкой Л.Ю. в размере 1800 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 1800 руб.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Вилкова