Приговор № 1-11/2020 1-93/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1 – 11/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Пасанковой М.А., Старовойтовой Н.Н., Лобковой В.В.,

потерпевших С., Л., Н.,

представителя потерпевших ФИО1,

адвоката Ивашкова А.М., представившего удостоверение № 83 и ордер № 135 от 17.09.2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ** ** ** в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: ..., д. Княжое, ..., проживающего по адресу: ..., не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 03 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Л. совместно с ФИО2 находились на коллективной охоте в районе д. .... ФИО2 в указанный период времени в поле неподалеку от д. ... после окончания охоты, удерживая в руках свое заряженное оружие – ружье «ТОЗ-34 ЕР» № ** 12-го калибра, начал осуществлять движение по дороге в сторону Л. ФИО2 в нарушении пунктов 11.1, 12.1 требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2011 №568, а также в нарушении пункта 16.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512 «Об утверждении Правил охоты», достоверно зная о том, что по направлению его движения должен находиться Л., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, удерживая в руках свое ружье «ТОЗ-34 ЕР» № ** 12-го калибра, с расстояния 50 метров, проявив преступную неосторожность, произвел одиночный выстрел пулевым патроном по Л., ошибочно приняв его за зверя.

В результате преступных неосторожных действий ФИО3 – выстрела из ружья «ТОЗ-34 ЕР» № ** 12-го калибра, пуля попала в область грудной клетки Л., причинив последнему сквозное огнестрельное пулевое ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся разрушением левой лопатки, верхней доли левого легкого, множественными переломами ребер слева, ушибом тканей легких и сердца, осложнившиеся двусторонней пневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности. ** ** ** Л. был доставлен в ОГБУЗ «СОКБ», где ** ** ** скончался. Причиной смерти Л. явилось сквозное огнестрельное пулевое ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся разрушением левой лопатки, верхней доли левого легкого, множественными переломами ребер слева, ушибом тканей легких и сердца, осложнившиеся двусторонней пневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он пояснял, что с ** ** ** он имеет охотничий билет и является охотником. В собственности у него имеется ружье «ТОЗ-34 ЕР» № ** 12-го калибра, а также имеется разрешение серии РОХа № ** от ** ** **. ** ** ** он приехал в д. ... в гости к Т., который предложил ему съездить вечером на охоту. Около 19-20 часов он с Т. приехали к дому Б. в д. ..., куда приехали И., У., М. и другие. Они ожидали Л., который опаздывал. Ранее Л. он не знал, познакомился с ним, когда ехали на охоту. Затем они все сели в машину Б. и направились в район д. ... и д. .... У Т. и И. была лицензия на отстрел кабана. В тот вечер никто не выпивал, все были трезвые. По пути следования по проселочной дороге он вышел первым из автомашины, и Т. показал ему сектор обстрела, то есть поставил его на «номер». Все поехали дальше, а он остался на данном месте. Он осмотрелся и стал на дороге, видимость была хорошая на 100 метров. Перед ним было поле, на котором росла трава высотой около 1 метра и различные кустарники. Он знал, что на следующий номер за ним выставлен Л. Времени было около 21 часа 30 минут, на улице начало смеркаться, был ветер, небо затянуто тучами, шел грозовой фронт. Спустя некоторое время он услышал, как И. и Т. начали загон, выгоняли зверя справа от него. Он слышал, что они приближались, но зверя не было, так как они разговаривали рядом, как ему казалось. Затем ему позвонил Т. и сказал, что охота окончена нужно идти в ту сторону, куда они уехали, где встретить Л.. Он снялся с номера и пошел по дороге, прошел около 100 метров. Он понимал, что людей на номера выставляют вдоль дороги, чтобы друг друга видели. Он шел и посматривал по сторонам, так как зверь мог выбежать. В это момент он увидел на расстоянии около 100 метров какой-то силуэт, то есть он увидел движение и понял, что это зверь, так как Л. в поле оказаться не могло, так как он должен был с ним встретиться на дороге. На улице смеркалось, до поворота направо ему оставалось около 30 метров. В этот момент он увидел движение и, взведя ружье, нацелился в сторону силуэта и произвел один выстрел из ружья. Спустя две секунды он услышал крик Л.; «Ай, ай, что ты делаешь». Он не знал, что там находится Л., и при этом он никаких сигналов, а именно жестов и криков не подавал для того, чтобы себя обозначить. Услышав крики, он побежал в сторону, куда произвел выстрел. Подбежав на место, он увидел Л., который лежал на земле, на спине. У него имелось одно огнестрельное сквозное ранение в области грудной клетки. Л. попросил вызвать «скорую». Он начал зажимать ему рану на груди, чтобы остановить кровотечение, оказать первую помощь. Затем ему позвонил Т., который спросил, кто стрелял, на что он ответил, что он попал в Л. К ним прибежал Т., а все остальные приехали на машине. Он с Т. стал зажимать Л. рану, Т. подложил под тело Л. футболку, так как на спине также имелась рана. Х. и М. на машине уехали встречать «скорую». Через некоторое время к ним приехал его знакомый А. вместе со Шлапаковой К. (К.), которая является медицинским работником. К. начала оказывать медицинскую помощь Л., а А. разложил сиденья в автомашине, и они погрузили Л. в салон автомашины, и повезли Л. навстречу «скорой помощи». Л. звонил со своего телефона сыну С. и говорил, что его подстрелили, просил вызвать скорую помощь. После того как А. забрал Л., он совместно с Т., И. и У. пошли к школе, расположенной в д. .... Когда они вышли к школе, там уже находились сотрудники полиции. ** ** ** он звонил С., извинился перед ним и спросил, нужна ли какая-либо помощь от него, так как он готов помочь, на что тот ответил, что ему ничего не надо. Затем он поехал в областную больницу к Л., чтобы проведать его и спросить о его состоянии здоровья. В больнице он встретил С., который спросил у него, что он здесь делает, на что он ему ответил, что приехал проведать его отца. В ходе разговора с С., он предложил ему денежные средства на лечение Л., а также если потребуется какая-либо еще помощь, то он может ему позвонить, на что тот ему ответил, что ни в чем не нуждается, и что посадит его в любом случае. В последующем он с С. не общался. ** ** ** он разговаривал с врачом реанимационного отделения областной больницы, говорил ей, что если надо будут какие-либо лекарства, то он их купит на лечение Л., на что та ответила, что у них в больнице все есть. Он каждый день звонил в больницу по телефону <***> и спрашивал о состоянии здоровья Л. и нужна ли какая-нибудь помощь. Затем он узнал, что Л. умер в больнице (т.1 л.д.209-214, 237-239).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым ** ** ** отец собирался на охоту. У него сломалась машина, и он поехал на машине его супруги. Около 20 часов отец выехал из в/ч ... и поехал в д. ..., где все собирались. Около 22-00 ему на мобильный телефон позвонил И. и сказал, что отца ранили в руку, просил вызвать скорую помощь, так как он не знал, как ее вызвать. Он стал звонить в скорую помощь, сообщил, что его отец получил огнестрельное ранение в руку. Он звонил отцу, но тот не отвечал. Через некоторое время И. вновь ему позвонил и сказал, что надо быстрее вызывать скорую, так как у Л. ранение в грудь. Затем ему позвонил отец и просил помочь. Он вызвал такси и со своим другом Г. поехал в д. ... к школе. Там уже стоял И., он сказал, что отец в лесу, его должны сейчас привезти. Через некоторое время из леса на машине «Лада приора» выехал участковый, который вез в салоне Л., с ним была медсестра. Они поехали навстречу скорой помощи, встретившись со скорой помощью, они погрузили Л. в машину скорой помощи, и его увезли. Он с другом и И. забрали машину отца и поехали за ним в больницу. И. рассказал, что они были в загоне, услышали выстрел, ему позвонили, сказали, что отца ранили. Стрелял ФИО5. Также И. говорил, что они выпивали на охоте, и что, когда ФИО5 выпьет, то у него «голову срывает». Л. сначала привезли в Починковскую ЦРБ, откуда увезли в СОКБ. Там он умер ** ** **. Когда Л. находился в СОКБ, он был в сознании, отец сказал, что расстояние между ним и ФИО5 в момент выстрела было менее 50 метров. Отец видел взведенное в его сторону ружье и крикнул ему: «Что ты делаешь?». В него стрелял ФИО2, который до этого с ними на охоте не был. Также отец сказал, что на охоте выпивали, но он не пил. Настаивает на строгом наказании. Указал, что в месте, где находился отец, трава была невысокая, его невозможно было перепутать с кабаном. Выстрел был произведен после того, как охота была закончена. В результате смерти Л. ему причинен моральный и материальный вред. Он находился в близких отношениях с отцом, проживали они отдельно, но вместе работали и виделись каждый день, для него это невосполнимая потеря;

- показаниями потерпевшей Л. (дочери погибшего Л.), согласно которым она проживает в ..., ** ** ** приехала в гости к родителям в .... Отец в этот день собирался на охоту, у него сломалась машина, он взял машину жены брата и поехал где-то после 19 часов. Отец говорил, что на охоте будет 7 человек, она знала только И.. Она осталась дома с матерью. Около 22 часов ей позвонил брат и сказал, что отца ранили на охоте. Он поехал туда и сообщал им с матерью всю информацию. Около 2-3 часов ночи отца привезли в Смоленскую областную больницу. На следующий день она поехала в больницу, там был брат и И., он сказал, что в отца стрелял ФИО5, расстояние между ними было около 60-80 шагов. Также он сказал, что на охоте употребляли алкоголь. Потом к ним около больницы подошел ФИО5, стал извиняться. В этот же вечер она разговаривал с отцом, он ей сказал, что видел, как ФИО5 направил в его сторону ружье, он ему крикнул: «Что ты делаешь?». Настаивает на строгом наказании. В результате смерти Л. ей причинен моральный вред. Она находилась в близких отношениях с отцом, отец часто проживал вместе с ней в ..., поскольку там работал;

- показаниями потерпевшей Н. (супруги погибшего Л.), которая подтвердила показания потерпевшей Л. После случившегося она не виделась с супругом, поскольку сама себя плохо чувствовала. Настаивает на строгом наказании. В результате смерти Л. ей причинен моральный вред, погибший был хорошим мужем и отцом;

- показаниями свидетеля У., согласно которым ** ** ** он приехал в д. ... к И., они собирались на охоту. Потом приехал Т., вместе с ним ФИО5 и М.. ФИО5 он видел второй раз. Затем они поехали к дому Б., там пересели в УАЗик и ждали Л.. Когда приехал Л., то он пересел к ним в машину, и они все поехали в сторону д. .... Л. знал ранее как опытного охотника. Было уже около 20 часов, еще светло. Было две лицензии на охоту на кабана, он был вписан в лицензию Т.. Когда они приехали на охоту, то И. и Т. пошли в загон, а остальных развозил Х. по номерам. Когда загон закончился, И. вышел на него и ФИО7, что означало, что охота закончилась. Остальные должны были оставаться на номерах и ждать звонка. Т. должен был выходить на М.. Л. не мог видеть Т. со своего места. И. спросил его, кто стрелял, но он ничего не слышал. Потом они сели в машину и поехали за остальными, по дороге подобрали Т. и М.. Т. звонил ФИО5, который сказал ему, что выстрелил в Л.. Они поехали в их сторону. Приехав туда, он увидел, что на поле с мелким березняком лежал Л., он был в сознании, у него было огнестрельное ранение в области груди. Л. находился не в том месте, где должен был стоять. Между тем местом, где лежал Л., и там, откуда предположительно стрелял ФИО2, никаких деревьев не было, видимость была хорошая, обзор ФИО2 ничего не загораживало, растительность была по колено. На улице в этот момент было еще светло, хотя солнце уже село, но очертания можно было разглядеть. Т. остался с ними, а остальные поехали к школе, ждать полицию и скорую помощь. Когда приехал участковый, он сел в его машину и поехал на место происшествия, положили Л. в машину, его увезли, а сами они пошли пешком к школе, затем поехали в полицию. ФИО2 потом пояснял, что он стал двигаться в сторону Л., вдруг увидел, что кто-то пошевелился впереди на его пути, он выстрелил, и случайно попал в Л.. Спиртные напитки никто не употреблял, конфликтов не было;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым ** ** ** он вместе со своими знакомыми У., И., Л., ФИО2, Б. и М. решили пойти на охоту. Они договорились встретиться в д. .... После 19 часов ** ** ** они все, кроме Л., стояли около д. ... и ждали Л., который опаздывал, так как у него сломался автомобиль. Вскоре он приехал на машине своего сына «Киа Рио». Когда приехал Л., то он пересел к ним в машину УАЗ, и они все поехали в сторону д. .... Было две лицензии на охоту, в одну лицензию были вписаны они вчетвером, то есть он, У., ФИО2 и Л., но С. не расписался в лицензии. Эта лицензия была выдана на его фамилию. В другую лицензию были вписаны остальные трое. Согласно этих двух лицензий они имели право на отстрел двух диких животных. Когда они приехали на место, было еще светло. Место охоты представляло собой поле с березняком и кустами. Они все разошлись по номерам. Л. должен был стоять на перекрестке, потом ФИО5. Между ними было метров 300-400. Он и И. находились в загоне. По окончании охоты, через 1-1,5, не более, он вышел на М. и позвонил ФИО5, но прозвучал выстрел со стороны ФИО5. Сначала ФИО5 не брал трубку. В этот момент за ними подъехала машина, и они все поехали к тому месту, где находился ФИО5. Уже, находясь в машине, ФИО5 ответил на его звонок и сказал, что случайно выстрелил в своего. Остальным об окончании охоты должен был сообщить И.. Когда они приехали на место, то увидели, что Л. лежит на земле, у него в области груди было огнестрельное ранение, он был в сознании, ФИО2 зажимал ему рану и не давал ему встать. Л. немного сошел со своего номера, в кустах стоял. Трава в том месте была по пояс, поросль деревьев небольшая. ФИО5 извинялся перед Л., говорил, что не знал, что он там, думал, что это зверь. ФИО5 знал, что охота закончилась до того, как выстрелил. Как только он подбежал к ним, Л. сказал, что у него заряжено ружье и попросил его разрядить. Он разрядил его ружье, а также ружье ФИО2 Кто вызывал скорую, он не знает. Х., М., И. и У. поехали в д. Болваничи встречать скорую помощь, а он, ФИО2 и Л. остались на месте. Л. попросил позвонить сыну. Л. сказал сыну, что его подстрелили, чтобы тот скорее приезжал. Через некоторое время приехал участковый А. с какой-то девушкой, которая осмотрела рану Л. и сказала, чтобы он поменьше разговаривал, после этого они погрузили Л. в машину к А., и он вместе с Л. и девушкой поехали в сторону д. Болваничи, чтобы встречать скорую помощь, а он, ФИО2 и У. пошли пешком в д. .... Когда они пришли в д. ..., то там уже были сотрудники полиции, у них забрали ружья, и они поехали в полицию. Спиртное в тот вечер никто не употреблял. В УАЗе он видел банку пива, но при нем никто его не пил. Никаких конфликтов между охотниками, в том числе ФИО5 и Л., не было;

- показаниями свидетеля И., согласно которым ** ** ** он вместе со своими знакомыми собирался на охоту. Он встретился с Т. и М.. Л. позвонил, сказал, что у него сломалась машина, будет позже. Они поехали к Б.. ФИО5 и У. были уже там. Около 20-00 ** ** ** они все, кроме Л., стояли около д. ... и ждали последнего. Они все были на одной машине УАЗ. Когда приехал Л., то он пересел к ним в машину, и они все поехали в сторону д. .... Л. и ФИО5 он знает давно. Между собой они знакомы не были. У них было две лицензии на охоту, выписанные на него и Т.. В лицензию Т. были вписаны он, У., ФИО2 и Л., а в его лицензию – он, М. и Х.. Когда они приехали на место, время было после 20-00. На улице было светло. Они все разошлись по номерам, он и Т. находились в загоне, остальных развозил по номерам Х.. Минут через 40, выходя из загона, он услышал выстрел. Увидел Б., спросил у него, слышал ли он выстрел, он сказал, что нет. Никого об окончании охоты он не оповещал. Они сели в машину, по дороге забрали Т., который сказал, что ФИО5 стрелял в Л., они поехали на то место, где находились последние. Как ему известно, на момент выстрела ФИО5 знал, что охота закончилась, поскольку ему звонил Т. и сказал, чтобы он снимался с номера, забирал Л. и шли к ним на встречу. Прибыв на место, они увидели, что Л. лежит на земле, в сознании, у него в груди слева было огнестрельное ранение. На улице было еще светло, начинался дождь. Они все были в панике, сразу не сообразили, как позвонить с мобильного телефона в скорую помощь. Он позвонил сотруднику полиции А.. Также он звонил своей жене и сыну Л. – С., и сказал, что в его отца случайно выстрелил ФИО2, надо вызывать скорую помощь. Затем он, Х. и У. поехали в д. Княжое к школе, чтобы встретить скорую помощь, а Т. и ФИО2 остались возле Л. Вскоре приехал участковый с медсестрой, они поехали к Л., затем вывезли его к школе, приехала скорая помощь и Л. увезли в больницу. Он также поехал в больницу. ФИО2 пояснил, что выстрел произошел случайно, что он перепутал Л. с животным. Спиртные напитки до охоты никто не употреблял. У него с собой было пиво, которое он выпил после случившегося. Когда они ехали в УАЗике, то, он видел, что ФИО5 пил что-то из бутылки из – под пива, но потом ему стало известно, что там была вода. Изначально он этого не знал, поэтому сыну Л. Л. и сказал, что ФИО5 пил пиво до охоты. Ему известно, что ФИО5 служил в Чечне, в связи с чем он предположил, что у него могло что-то случиться с головой, и он выстрелил в Л.. ФИО8 на охоте не было;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ** ** ** он со своими знакомыми договорился съездить на охоту, был в д.Княжое у матери, вечером к нему начали приезжать И., М., затем У., Т. и ФИО2 С ФИО2 он из одной деревни, но давно не виделись. Также с ними собирался ехать Л., которого они ждали, и который приехал самый последний. Л. он видел второй раз. У них на всех было две лицензии, в одну были вписаны он, И. и М., а во вторую Л., Т., У. и ФИО2 Когда все собрались они поехали на охоту в сторону д. ... на его автомобиле УАЗ. В машине конфликтов не было, никто спиртное не употреблял. Когда приехали, на улице было светло. Двигаясь на автомобиле, он высаживал людей по номерам. Первым вышел и встал на номер ФИО2, далее Л., затем М., возле рва стоял У., а он, оставив автомашину, вышел за рвом и встал на номер. И. и Т. были в загоне. Видимость была хорошая, там мелколесье. Он видел стоящих справа от него У. и М.. Л. и ФИО2 он не видел. Расстояние между Л. и ФИО2 было около 200 метров не более. Загон длился около получаса. Затем на него вышел И. и спросил, слышал ли он выстрел, на что он ответил, что ничего не слышал. Затем они сели в автомашину, И. кто-то позвонил, из их разговора он понял, что надо срочно ехать к месту, где стоял Л., подробностей он ему не говорил. По дороге они забрали У. и М. Об окончании охоты остальные должны были узнать по звонку, но звонил ли кто-нибудь остальным, он не знает. По приезду к месту, где стоял Л., они вышли из автомашины и увидели, что в месте, где Л. стоял на номере, возможно немного переместился, стоял ФИО9 лежал на земле, и он заметил, что у него в районе груди кровь. Л. находился в сознании. Он спросил, что случилось, на что ФИО2 сказал, что выстрелил в него. Затем он и М. поехали в ..., чтобы вызвать скорую помощь и встретить ее. Он позвонил А., тот приехал с медработником и на своей машине забрал Л. и повез на встречу скорой помощи. При разговоре с И. ему стало известно, что ФИО2 подумал, что это было животное, и произвел выстрел, а это оказался Л.;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, он является начальником УУП и ПДН МО МВД России «Починковский». ** ** ** он находился на выходном дне и был у своих родителей в д. .... Примерно около 22 часов, точно уже не помнит, ** ** ** ему на сотовый телефон позвонил Х. и спросил, как вызвать скорую, на что он спросил, что случилось, и тот ему пояснил, что на охоте кого-то подстрели, при этом пояснил, что они находятся в районе д. .... Затем он на своей автомашине поехал в их сторону, при этом позвонил в дежурную часть на сотовый телефон и в скорую помощь. Затем он, проезжая мимо школы в д. ..., увидел автомашину УАЗ, принадлежащую Б. Также возле автомашины находился сам Х. и ранее ему неизвестный М. В этот момент к ним подъехала К., которая работает медсестрой. Он расспросил Б., где кого искать, он ему рассказал дорогу и остался ждать скорую помощь, а он вместе с К. поехали на место происшествия. Приехав на место, он увидел Л., который лежал на земле. В том месте трава была выше капота машины. На месте был Т., ФИО2 В области груди слева у Л. имелось пулевое ранение, и шла кровь. Л. находился еще в сознании. Он сразу же открыл заднюю дверь и, откинув задние сиденья, вместе с Т. и ФИО2 положили Л. в автомашину. К. пыталась остановить кровотечение, так как сразу же взяла с собой аптечку. По дороге Л. был в сознании и в адекватном состоянии. Он спросил у него, что произошло, на что он ему ответил, что они были на охоте и его подстрелили. Кто и как он не пояснял, так как кричал от боли. Он принял решение ехать к школе навстречу скорой помощи. Они подъехали к школе, и в этот момент к ним подъехала автомашина скорой помощи, они переложили Л. в скорую помощь и его увезли в больницу. Затем он принял меры к сохранности оружия, дождался следственно-оперативную группу, пояснил, что произошло, и поехал домой. По внешним признакам все были трезвые, запаха алкоголя он ни от кого не чувствовал, по этой причине, полагает, их и не освидетельствовали. Также указал, что объяснения у Л. пока он был в сознании, никто из сотрудников полиции не брал, поскольку лечащий врач сказал, что нельзя этого делать. Со слов ФИО2, ему известно, что он не увидел Л. и, приняв его за животное, выстрелил;

- показаниями свидетеля М., согласно которым ** ** ** он со знакомыми собрался ехать на охоту в районе д. .... В вечернее время, около 19 часов, за ним приехал Т. и И., и они поехали к ФИО7. Они долго ждали Л., уже выехали на дорогу, ему навстречу на УАЗике Б. Л., ФИО5 и У. видел второй раз. У них было две лицензии, он был записан в лицензию И.. Они ехали на машине и по ходу движения расставлялись, сначала вышел ФИО5, затем проехали 200 метров и на номер поставили Л., возле леса на проезжей дороги. Далее через 200-300 метров стоял он, около рва. ФИО2 и Л. он не видел. В загон пошли Т. и И.. Охота длилась около получаса. Об окончании охоты ему стало известно, поскольку на него вышел Т.. Погода стала портиться, начинался дождь. Т. позвонил ФИО5, чтобы тот забирал Л. и шел к ним навстречу, после чего они услышали выстрел. Затем к ним подъехал Х., и они поехали к месту, где должен был стоять Л.. Т. снова звонил ФИО5. Подъехав, он увидел, что около 20-25 метров от места, где должен был стоять Л., он лежал, у него было огнестрельное ранение в грудь. ФИО5 находился рядом. В том месте растительность была средняя, меньше человеческого роста. Затем он вместе с Б. и И. поехали встречать скорую помощь. Они встретили А., который вместе с медицинским работником К. поехал к Л.. После приезда сотрудников полиции они вместе с Б. уехали домой. Спиртные напитки никто не употреблял, в машине Б. находились бутылки, в том числе из-под пива, но в них была вода;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она работает медицинской сестрой ООО «-----». ** ** ** она находилась в д. ..., около 20 часов 00 минут она поехала к знакомым, которые проживают в д. ... В гостях она пробыла до 21 часа, после этого решила ехать домой. По дороге возле неё проехала на большой скорости автомашина, за рулем которой находился А., при этом он ехал в сторону школы. Потом ей позвонила З., попросила подъехать к школе в д. ..., что там нужна ее помощь. Приехав к школе, она увидела, что там находилась легковая автомашина А., а рядом с ней стоял УАЗ-буханка и было около 3-4 человек, точно не помнит, там был И. и, наверное, Х., так как УАЗ — это его автомашина, кто еще, не видела, так как уже было темно. Кто-то сказал, чтобы она поехала с А., при этом взяла с собой аптечку, не спрашивая, что случилось, она села в автомашину к А., от которого потом узнала, что кого-то подстрелили и попали в грудь. Они ехали от школы по проселочной дороге, трава была высокая, и было уже темно. Затем, когда они приехали на место, то увидела, что на участке местности, расположенном в поле лежал Л., а рядом с ним находились люди, которые зажимали рану на груди. Она осмотрела Л. и увидела, что у него имеется огнестрельное ранение в области грудной клетки слева. В это время А. разложил сиденье в своей автомашине и, перенеся Л. в автомашину, они поехали к школе, навстречу к скорой помощи. В автомашине она увидела, что у Л. имеется сквозное ранение, где было входное и выходное ранение, она не смотрела. Она оказала Л. первую медицинскую помощь тем, что у неё было в аптечке. Затем они приехали к школе, но скорой не было. После чего они поехали навстречу к скорой помощи, встретив которую, они перенесли Л. в автомашину скорой помощи и его доставили в больницу. На следующий день она узнала от ФИО5, что он выстрелил в Л., потому что услышал шорох и думал, что это животное. По внешним признакам она ни у кого состояние алкогольного опьянения не заметила;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым, он состоит в должности старшего государственного охотничьего инспектора. В зону его обслуживания входят общедоступные охотничьи угодья, расположенные на территории Починковского района. С ** ** ** по ** ** ** открыта охота на добычу дикого кабана, всеми законными способами, в том числе и загонная охота. Разрешение на добычу кабана выдается гражданину, подавшему заявление в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания, и получившему утвердительный ответ. При коллективной охоте ответственным за проведение данной охоты является лицо, которому выдано разрешение на добычу зверя, данным лицом перед началом коллективной охоты составляется список участников охоты, который и является инструктажем по технике безопасности при проведении коллективно охоты. При наличии двух разрешений у охотников, они сами выбирают ответственного, который должен расставлять их на номера, проводить инструктаж, сообщать об окончании охоты. Расстояние между охотниками, выставленными на номера, значения не имеет. За нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность. ** ** ** в ночное время ему позвонил дежурный МО МВД России «Починковский» и сообщил, что при проведении охоты на кабана на территории общедоступных охотничьих угодий, участок № **, который расположен в районе д. ..., был ранен один из участников охоты. Подробные обстоятельства данного происшествия ему неизвестны. Со слов сотрудников полиции, один из участников охоты, стреляя по дикому кабану, попал в человека. Как он понял, стрелявший перепутал, человека со зверем. На данное место он не выезжал. В соответствии с правилами охоты, утвержденными приказом МПР РФ № 512 от 16.10.2011 года, следует, что согласно главе № 1 п. 16.2 правил охоты, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается: - стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели;

- показаниями свидетеля О., согласно которым, он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Починковский». ** ** ** он находился на суточном дежурстве, и около 22 часов от дежурного МО МВД России «Починковский» поступило указание о том, что следственно-оперативной группе необходимо выехать в район д. ..., где на охоте человек получил огнестрельное ранение. Он в составе опергруппы выехал на место. Старшим группы была дознаватель Я.. По приезду к ..., там уже находились ранее ему незнакомые люди, которые пояснили, что случилось. У них было изъято оружие, они были доставлены в отдел, где были опрошены. Ему стало известно, что была групповая охота, у каждого было свое место. По окончанию охоты ФИО5 шел со своего места к месту сбора, увидел метрах в 50 от себя силуэт и произвел выстрел, предположив, что это кабан, а это был потерпевший, который не должен был там находиться. Никаких признаков алкогольного опьянения у участников охоты не было. Утром следующего дня они снова выехали на место происшествия. Трава на том месте была высокая, по грудь, имелись кустарники и молодые деревья. Расстояние от места выстрела до Л. составляло около 40-50 метров. Указаний для допроса пострадавшего или освидетельствования участников охоты на предмет алкогольного опьянения ему не давалось;

- показаниями свидетеля Я., старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Починковский», согласно которым она в день происшествия находилась на дежурстве и выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия место нахождение пострадавшего Л. и стрелявшего ФИО2 устанавливалось со слов ФИО2. На месте нахождения Л. была обнаружена гильза. Место происшествия представляло собой поле с травянистой растительностью до 1 метра высотой. Иных препятствий между Л. и ФИО2 не было. Сразу после случившегося были установлены и опрошены только три участника охоты, в том числе и ФИО2 На медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения они не направлялись, поскольку не имелось внешних признаков алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ш., участкового уполномоченного МО МВД России «Починковский», согласно которым материал проверки по факту произошедшего находился у него на исполнении, он предпринимал попытки опросить потерпевшего, приезжал в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», точную дату, когда не помнит, однако, в тот день врачей на месте не оказалось, Л. находился в реанимации, а через несколько дней он узнал, что последний скончался.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ** ** ** (л.д.1 т.1);

- сообщением от ** ** **, согласно которому ** ** ** в 22 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Починковский» поступило сообщение, заявитель Б. тел. 03: «позвонил парень и сообщил, что у Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. огнестрельное ранение, в районе д. ...». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Починковский» № ** от ** ** ** (т.1 л.д.15);

- сообщением от ** ** **, согласно которому ** ** ** в 23 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Починковский» поступило сообщение, заявитель Е.: «на санпропускник доставлен Л., ** ** ** г.р., с диагнозом огнестрельное ранение грудной клетки слева 3-4 межреберье». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Починковский» № ** от ** ** ** (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому ** ** ** по адресу: ..., 4 км от д. ..., осмотрена территория, где ФИО2 во время охоты по неосторожности выстрелил в Л., в ходе осмотра изъята гильза патрона 12 калибра (т.1 л.д.61-62, 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому ** ** ** в здание МО МВД России «Починковский» ФИО2, У. и Т. добровольно выдали принадлежащее им охотничье оружие (т.1 л.д. 50-52, 53-57);

- заключением медицинской судебной экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ** ** ** № **, согласно которому, при исследовании трупа Л. установлено, что повреждение в области грудной клетки слева является сквозным огнестрельным пулевым ранением, что подтверждается наличием входной и выходной огнестрельной ран, сообщающимся между собой прямолинейным раневым каналом, дефектом ткани (минус-ткань) в области входной огнестрельной раны. Входная огнестрельная рана располагается на задней поверхности левой половины грудной клетки, что подтверждается её формой и размерами, характером и микроскопическими особенностями краев, наличием дефекта ткани (минус-ткань) (по медико-криминалистическим данным). Выходная огнестрельная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева, что подтверждается её формой и размерами, характером и микроскопическими особенностями краев, отсутствием дефекта ткани (по медико-криминалистическим данным). Огнестрельное повреждение левой половины грудной клетки образовалось в результате выстрела из оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен пулей, на что указывают: относительно ровные края входной огнестрельной раны, прямолинейный одиночный раневой канал, одна выходная огнестрельная рана. Высказаться конкретно о форме, калибре пули по имеющимся данным не представляется возможным, так как была произведена первичная хирургическая обработка ран. Судя по размерам входной и выходной раны можно предположить, что выстрел был произведен пулей крупного калибра. Направление выстрела, судя по локализации огнестрельных ран и ходу раневого канала, было сзади наперед и сверху вниз. Выстрел был произведен с неблизкого расстояния, на что указывает отсутствие дополнительных факторов близкого выстрела (копоти, порошинок, следов температурного и химического действия пороховых газов), по краям входной раны. Причиной смерти Л. явилось сквозное огнестрельное пулевое ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся разрушением левой лопатки, верхней доли левого легкого, множественными переломами ребер слева, ушибом тканей легких и сердца, осложнившиеся двусторонней пневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности. Смерть Л. наступила ** ** ** в 18 часов 20 минут, как об этом указано в медицинской карте № ** ОГБУЗ «СОКБ» (т.1 л.д. 71-74);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... № **р, 727р от ** ** ** согласно которому ружья, представленные на экспертизу, относятся к длинноствольному гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию. Данные ружья являются охотничьими гладкоствольными ружьями модели: МР-155 № **, 12 калибра, ТОЗ-34ЕР № У9125346, 12 калибра, SAUER № **, 12 калибра, ТОЗ-БМ № **, 16 калибра. Ружья, представленные на экспертизу, находятся в исправном состоянии и пригодны для производства выстрелов. Выстрелы без нажатия на спусковые крючки из ружей: МР-155 № **; ТОЗ-34ЕР № **; SAUER № **; ТОЗ-БМ № **, при условиях, описанных в исследовательской части заключения, не происходят. Выстрелы из ружья модели «ТОЗ-34ЕР» № ** (верхний и нижний ствол) и ружья модели «ТОЗ-БМ» № ** (правый и левый ствол), представленных на экспертизу, после последней чистки их каналов, производились. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является стрелянной гильзой охотничьего патрона 12 калибра. Данная гильза пригодна для идентификации огнестрельного оружия, из которого была отстреляна. Гильза, представленная на экспертизу, отстреляна из верхнего ствола охотничьего ружья модели ТОЗ-34ЕР № **, 12 калибра (т.1 л.д. 84-94);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрены гильза от патрона 12 калибра, изъятая ** ** ** в ходе осмотра места происшествия, патрон и 3 гильзы 12 калибра, 2 патрона и 6 гильз 16 калибра, патронташ с 2 патронами 16 калибра и 11 гильз 12 калибра, ружье ТОЗ -34 № **, 12 калибра, ружье ТОЗ-БМ № ** калибра (т.1 л.д.99-121) с фототаблицей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.122-123);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ** ** **, согласно которому, ФИО2 в ходе проверки своих показаний указал, место, где он, находясь на охоте по неосторожности выстрелил в Л. Также ФИО2 указал участок местности, расположенный в районе д. ..., где он ** ** ** стоял на номере во время охоты, а также место, где он обнаружил Л. после выстрела, и место, с которого произвел выстрел т.1 л.д. 216-221, 222-226, 227-229).

- Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели (т.2 л.д. 23-28);

- Приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении требований охотничьего минимума», согласно которому при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо всегда обращаться с охотничьим огнестрельным оружием так, как будто оно заряжено и готово к выстрелу, а также не допускается направлять оружие на человека (т. 2 л.д. 29-31);

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Так судом достоверно установлено, что ** ** ** в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 03 минут Л. совместно с ФИО2 находились на коллективной охоте в районе д. .... ФИО2 в указанный период времени в поле неподалеку от д. ... после окончания охоты, удерживая в руках свое заряженное оружие – ружье «ТОЗ-34 ЕР» № ** 12-го калибра, произвел выстрел по Л., ошибочно приняв его за зверя. В результате указанного выстрела Л. получил огнестрельное пулевое ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся разрушением левой лопатки, верхней доли левого легкого, множественными переломами ребер слева, ушибом тканей легких и сердца, осложнившиеся двусторонней пневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, повлекшее ** ** ** смерть последнего.

Наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и смертью Л. подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от ** ** ** № **, которой установлена вышеуказанная причина смерти Л., а также заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... № **р, 727р от ** ** **, согласно которому выстрел был произведен из ружья «ТОЗ-34 ЕР» № ** 12-го калибра. Указанное ружье принадлежит ФИО2

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не вызывают сомнений в достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы экспертизы от ** ** ** № **. Показания эксперта П. логичны, последовательны и согласуются с заключением экспертизы, не имеют противоречий, объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании свидетели У., Т., И., Х. и М. подтвердили тот факт, что в Л. стрелял именно ФИО2

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данное преступление совершенно с неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

О наличии в действиях подсудимого неосторожной формы вины свидетельствуют следующие обстоятельства совершения преступления: действия происходили во время охоты на дикое животное – кабана в лесной местности с разновеликой растительностью в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 03 минут, когда согласно справке Смоленского ЦГМС филиал – ФГБУ «Центральное УГМС» от ** ** ** отмечались грозы с 20.35 до 22.59, и с 21.30 до 21.55 и с 22.05 до 22.50 ливневые дожди, заход солнца был в 21.27.

Все вышеуказанные обстоятельства вопреки доводам стороны потерпевших свидетельствуют именно о том, что ФИО2 не предвидел возможность причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, но должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью и внимательностью, беспрекословно соблюдал бы правила коллективной охоты.

Об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение смерти Л. свидетельствует и тот факт, что ранее они знакомы не были, в этот день, со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей никаких конфликтов между ними не было. Изначально всем участникам охоты и сотрудникам правоохранительных органов он пояснял, что перепутал Л. с животным. Такие же показания он давал на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Его поведение непосредственно после выстрела, которое выразилось в том, что он подошел к Л., пытался оказать первую помощь, не скрывался с места происшествия, также свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на причинение смерти потерпевшему.

Показания потерпевших С. и Л. о том, что, со слов отца, им известно, что он видел, как ФИО2 навел на него ружье, и крикнул ему: «Что ты делаешь?», не согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой входная огнестрельная рана располагается на задней поверхности левой половины грудной клетки, направление выстрела было сзади наперед, то есть Л. в момент выстрела находился к стрелявшему спиной, что в свою очередь согласуется с показаниями ФИО2 о том, что вышеуказанные слова пострадавший произнес уже после выстрела.

Показания ФИО2 о том, что он не видел Л. в момент выстрела, также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта П. в той части, что направление выстрела было сверху вниз, что потерпевший находился в положении ниже по отношению к стрелявшему, что при обстоятельствах совершения преступления, в частности места происшествия – поле без особых возвышений и практически одинаковых роста Л. и ФИО2, возможно лишь в той ситуации, если потерпевший в момент выстрела не стоял в полный рост.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Тем самым доказательств наличия у ФИО2 мотивов для причинения смерти Л. суду не представлено.

Ссылки потерпевших о том, что было светлое время суток и между Л. и ФИО2 не было никаких препятствий, из-за которых последний не мог не видеть, что производит выстрел в человека, а также то, что подсудимый знал, что охота закончена, сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти Л.

При таких обстоятельствах, смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий ФИО2, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исследованные судом фактические обстоятельства не указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, в связи с чем оснований для возращения дела прокурору по п. 6 ч.1 ст. 237 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, принес извинения в судебном заседании перед потерпевшими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, давал последовательные признательные показания, сообщал органам предварительного следствия обстоятельства, которые им ранее не были известны относительно места расположения его и потерпевшего, выдал ружье, из которого произвел выстрел, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений, а также принятие иных мер, направленных на возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Доказательств нахождения ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО2 в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет влиять на его исправление, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Указание в приговоре места отбывания исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ исключают назначение подсудимому наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что последствием преступления явилась смерть Л., суд оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, не подлежит изменению в силу закона.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшими С., Л., Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.

Потерпевшие С. и Л. являются детьми, а потерпевшая Н. – супругой умершего Л., и в связи со смертью самого близкого человека – отца и супруга соответственно, они испытали физические и нравственные страдания. С учетом характера этих страданий, возраста детей, семейной привязанности и конкретных обстоятельств дела, формы вины подсудимого (неосторожность в виде небрежности), материального положения последнего (официально не работает, имеет алиментные обязательства), принципа разумности и справедливости суд определяет размер возмещения морального вреда в денежной форме в пользу С. и Л. в сумме по 200 000 рублей в пользу каждого, а в пользу Н. – 300 000 рублей.

Также потерпевшим С. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 75 469 рублей, а именно оказание ритуальных услуг – 7 164 рубля, погребение – 46 110 рублей, поминальный стол – 22 195 рублей. Материальный ущерб подтверждается соответствующими письменными документами (л.д. 137-144 т.1).

Принимая во внимание положения ст. 1064, 1094 ГК РФ, а также установленным факт нахождения смерти Л. в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, суд находит необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу С. материальный ущерб в сумме 75 469 рублей.

В части разрешения требований С. о взыскании расходов на услуги представителя суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Потерпевшим С. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с предварительным расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.2 л.д.173).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая материальное положение подсудимого, количество судебных заседаний по делу, и как следствие занятость представителя, объем выполненной представителем работы, суд находит заявленные потерпевшим расходы необходимыми и оправданными, в связи с чем подлежащими взысканию с ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: гильза 12 калибра, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области, патрон и 3 гильзы 12 калибра, 2 патрона и 6 гильз 16 калибра, патронташ с 2 патронами 16 калибра и 11 гильз 12 калибра, ружье «ТОЗ-34ЕР № **, 12 калибра», принадлежащее ФИО2, ружье «ТОЗ-БМ № **» 12 калибра», принадлежащее Л., хранящиеся в МО МВД России «Починковский», подлежат передаче в УМВД России по Смоленской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. материальный ущерб в сумме 75 469 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: гильза 12 калибра, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области, патрон и 3 гильзы 12 калибра, 2 патрона и 6 гильз 16 калибра, патронташ с 2 патронами 16 калибра и 11 гильз 12 калибра, ружье «ТОЗ-34ЕР № **, 12 калибра», принадлежащее ФИО2, ружье «ТОЗ-БМ № **» 12 калибра», принадлежащее Л., хранящиеся в МО МВД России «Починковский», по вступлению приговора суда в законную силу передать УМВД России по Смоленской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина