Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Бутурлиновка

Бутурлиноввский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116247 рублей, расходы на составлении е заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11193 ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта № 14-ф/20 от 11.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176480 рублей, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составила 160444 рублей, стоимость годных остатков – 44197 рублей, расходы по экспертизе составили 10000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных исковых требований не возражал, пояснив при этом, что денежных средств на возмещение ущерба истцу у него не имеется.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, 21.12.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11193 ФИО4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.1, 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от 23.12.2020, № от 21.12.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.12.2020, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно представленной Российским Союзом Автостраховщиков информации № И-19967 от 02.03.2021, сведения о действовавших по состоянию на 21.12.2020 договора ОСАГО заключенных в отношении транспортного средства с г.р.з. №, VIN №, отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 14-ф/2020 от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 176480 рублей, итоговая величина стоимости транспортного средства составила 160444 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составили 44197 рублей (л.д. 23-72). Расходы истца по составлению указанной экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 81).

14.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения (л.д. 19-22).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера ущерба, исходит из экспертного заключения № 14-ф/2020 от 11.01.2021, подготовленного ООО «АСПЕКТ-АВТО», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.12.2020 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, экспертное заключение № 14-ф/2020 от 11.01.2021 ООО «АСПЕКТ-АВТО» и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО3, как лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116247 рублей (160444 – 44197), в счет возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 10000 рублей. Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался экспертным заключением № 14-ф/2020 от 11.01.2021 составленного ООО «АСПЕКТ-АВТО», требования истца о взыскании 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между истцом (поручитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать поручителю услуги юридического характера по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов поручителя в Бутурлиновском районном суде Воронежской области по делу о возмещении ущерба от ДТП произошедшего 21.12.2020. Разделом 3 соглашения стороны определили стоимость услуг: 2000 рублей за подготовку претензии о возмещении ущерба, 3000 рублей за подготовку искового заявления.

За оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 5000 рублей (2000 рублей подготовка претензии, 3000 рублей исковое заявление).

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины составляет 3725 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3725 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.01.2021 (л.д.9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3725 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 116247 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 134972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: А.А. Новикова.

Мотивированное решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати