Решение № 3А-11/2021 3А-11/2021(3А-137/2020;)~М-148/2020 3А-137/2020 М-148/2020 от 16 мая 2021 г. по делу № 3А-11/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2020-000158-06 Производство № 3а-11/2021

(3а-137/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Пановой Н.А.,

с участием представителей административного истца ПАО «МТС» ФИО1, административного ответчика администрации г. Белгорода ФИО3, заинтересованного лица Правительства Белгородской области ФИО4,

в отсутствие представителей административных ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МТС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ПАО «МТС» (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1271,9 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>.

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 01.11.2002, объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» от 27.11.2014 № 236.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определенная по состоянию на 01 января 2014 г. и подлежащая применению с 01 января 2015 г., составила <данные изъяты> руб.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, и воспользовавшись правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Общество обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком Т.

Решением № 131 от 15.10.2020 Комиссия отклонила кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном Обществом отчете, по причине не соответствия содержание отчета требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ПАО «МТС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1271,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. по состоянию на 01 января 2014 г.

Представитель административного истца ПАО «МТС», извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (РПО № 30800058757496 получено адресатом 05.05.2021) ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, в которых просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., определенной в результате проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители административного ответчика администрации г. Белгорода и заинтересованного лица Правительства Белгородской области не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Представитель администрации г. Белгорода просила также распределить понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ПАО «МТС» в пользу администрации г. Белгорода 35 000 руб.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, извещенные о судебном заседании своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями, явку своих представителей в суд не обеспечили. В ходатайствах от 09.11.2020 (вх. № 9246) и от 11.05.2021 (вх. № 3880) просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1271,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена постановлением администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 г. № 236 в размере <данные изъяты> руб.

Указанное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Земельный участок является объектом налогообложения по налогу на имущество организации.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», заключительными положениями которого установлен переходный период применения настоящего Федерального закона с 01.01.2017 до 01.01.2020.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд отчет № D200028288-20 от 04.09.2020, составленный оценщиком Т. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена оценщиком на 01 января 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения администрации г. Белгорода и правительства области против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельного участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе расхождением (27 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке от 04.09.2020 №D200028288-20 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику А.

По результатам экспертизы А. составлено экспертное заключение от 30.12.2020 № 067.04.0648, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 01 января 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке, эксперт на основании проведенных исследований пришел к выводу о неполном соответствии отчета № D200028288-20 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены некорректно. В ходе проверки отчета об оценке выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части неоднозначности толкования отчета об оценке, а также нарушения пункта 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов и применяемых корректировок; п. 8 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» и п.5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке».

Ввиду возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения, в том числе, относительно подбора экспертом объектов-аналогов и примененных к ним корректировок, вызванных тем, что в качестве объектов-аналогов эксперт использует предложения, из содержания объявлений о продаже которых усматривается: «участок коммерческий» (аналог №3), что по заявлению самого же эксперта (стр. 34 заключения) включает все, что не предназначено для дачного или иного индивидуального жилого строительства, либо назначение: «для эксплуатации нежилого здания», что не позволяет однозначно сделать вывод о подборе аналогов в одном с оцениваемым объектом сегменте рынка – под торгово-офисную застройку, по ходатайству представителя администрации г. Белгорода определением суда от 03.03.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Т., производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта Т., подготовленному по результатам проведенной повторной экспертизы, по состоянию на 01 января 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Проверяя отчет об оценке № D200028288-20 на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт сделал выводы о допущенных оценщиком нарушениях требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в частности, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками в сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, выполнен оценщиком неправильно (без учета сегмента рынка) и неполно (отсутствуют данные о ценах сделок и (или) предложений по аренде земельных участков); оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость сопоставимых объектов недвижимости (описаны не все факторы и интервалы их значений); отказ оценщика от применения доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки не является обоснованным; при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов «Б» и «В» оценщиком использовались земельные участки, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (под офисно-торговую застройку); при проведении оценки оценщиком была использована в расчетах лишь часть доступных оценщику объектов-аналогов; примененные к объектам-аналогам значения корректировок на имущественные права и торг не соответствует дате оценки и не являются достоверными.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 23.04.2021 № 58-21, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертом подробно описан объект оценки, его местоположение, количественные и качественные характеристики, анализ документов, содержащих сведения о земельном участке, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Поскольку объект оценки фактически используется для эксплуатации торгово-офисного здания и сооружения – антенной опоры, эксперт отнес его к земельным участкам под офисно-торговую застройку.

Анализ рынка земельных участков под офисно-торговую застройку на территории г. Белгорода произведен экспертом в соответствии с закрепленным в пункте 11 ФСО № 7 принципом достаточности и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя основные факторы стоимости объекта оценки и сопоставимых объектов недвижимости, эксперт пришел к выводу, что помимо общих факторов, влияющих на стоимость любого земельного участка (местоположение, правовой статус, общая площадь и наличие коммуникаций), на стоимость земельных участков под офисно-торговую застройку значительное влияние оказывает такой фактор, как расположение относительно красной линии (мест с высоким трафиком).

Кроме того, на данной стадии исследования эксперт установил, что наиболее эффективным использованием земельного участка с кадастровым номером №, из всех максимально продуктивных, физически возможных, юридически разрешенных и финансово оправданных, является его фактическое использование в качестве офисно-торгового.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом были приняты за основу доходный и сравнительный подходы.

Анализ рынка земельных участков показал достаточное количество сопоставимых объектов, предложенных для продажи в период, предшествующий дате оценки, что позволило эксперту использовать сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, в рамках которого использовался метод сравнения продаж.

Исследуя информацию о предложениях по продаже и аренде земельных участков под офисно-торговую застройку, расположенных в городе Белгороде, изучив открытые источники информации: интернет портал www.classifiends24/ru/belgorod и рекламно-информационную газету «Моя реклама.Белгород», эксперт выявил 5 предложений по продаже земельных участков, сопоставимых с объектом оценки и пять предложений по аренде земельных участков на срок не более 3-х лет.

Диапазон цен предложений земельных участков под офисно-торговую застройку составил от 3 300 000 до 27 692,31 руб./кв.м., при среднем значении – 12 435,06 руб./кв.м.

Незначительное количество предложений о продаже земельных участков под офисно-торговую застройку за достаточно продолжительный промежуток времени (5 предложений за 1 год) и большой разброс цен (от 3 300 000 до 27 692,31 руб./кв.м.) указали на то, что данный сегмент рынка на территории исследования на дату оценки является неактивным.

Диапазон арендных ставок на дату оценки составил от 860,25 до 2 045,17 руб./кв.м., при среднем значении – 1 176,14 руб./кв.м.

Для сравнительного исследования эксперт отобрал три объекта-аналога. Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости, такие как: поправка на условия рынка (возможность торга), на местоположение (район расположения) и расположение относительно красной линии и на общую площадь. Приведенные для каждого из оцениваемых земельных участков поправки и расчет их значений экспертом обоснованы со ссылкой на источник информации.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная с применением сравнительного подхода, составила <данные изъяты> руб.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта в рамках доходного подхода, эксперт использовал метод капитализации земельной ренты; рыночная стоимость арендной ставки рассчитывалась методом сравнения продаж сравнительного подхода.

Отобрав три объекта –аналога с известными арендными ставками, эксперт произвел их сравнение с объектом оценки. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался метод количественных корректировок.

Далее, в рамках доходного подхода, эксперт определил потенциальный и действительный валовый доходы, рассчитал величины операционных расходов и чистого операционного дохода.

Для определения общей ставки капитализации экспертом использовалась величина текущей доходности, рассчитанная на основе статистической обработки данных (метод рыночной экстракции).

Рыночная стоимость земельного участка, определенная с применением доходного подхода, составила <данные изъяты> руб.

Определив при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта преимущества и недостатки каждого из примененных подходов, с использованием метода причинно-следственного анализа эксперт произвел согласование рыночной стоимости, которая по состоянию на 01 января 2014 г. составила <данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не оспорено стороной административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком Т., содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.

Выявленных экспертом Т. нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка. Сделанный экспертом вывод основан на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, на публично доступные ресурсы в сети Интернет и проверяемый отчет об оценке.

Ввиду этого отчет, составленный оценщиком Т. № D200028288-20 от 04.09.2020, отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, определенном экспертом Т. по результатам повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию. Датой обращения административного истца в Комиссию является 24.09.2020 г.

На основании положений статей 103,106,111,112 КАС РФ с ПАО «МТС» в пользу администрации г. Белгорода подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №219958 от 17.11.2020.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости земельного участка, поскольку доказана невозможность установления кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, в том числе доказана недостоверность отчета об оценке, представленного истцом в обоснование доказательства размера рыночной стоимости.

Решение суда, в рамках которого истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, не может быть расценено как принятое против ответчиков.

Повторная судебная экспертиза назначалась по ходатайству административного истца, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта А., при этом заключение эксперта А. недопустимым доказательством по делу не признавалось.

Отличие пересмотренной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108004:3 от его установленной кадастровой стоимости по результатам проведенной повторной судебной экспертизы составило 7,9%. Данное расхождение является приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применение к конкретному объекту недвижимости.

Относительно рыночной стоимости земельного участка, результаты оценки экспертов при проведении экспертиз имеют минимальное расхождение (1,1%). При этом, независимо друг от друга при проведении экспертиз, экспертами в отчете № D200028288-20 от 04.09.2020 были выявлены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требований федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, что явилось основанием для признания отчета недопустимым доказательством по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ПАО «МТС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1271,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2014.

Датой подачи заявления ПАО «МТС» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 24.09.2020.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу администрации г. Белгорода судебные расходы в размере 35 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31.05.2021

Решение02.06.2021