Приговор № 1-6/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

УИД № 58RS0029-01-2024-000075-22

Дело № 1-6/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 09 июля 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер №ф-7537, выданный 12 апреля 2024 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 06 июля 2018 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 21 августа 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 года освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2022 года в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к принадлежащей муниципальному образованию рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области (далее муниципальное образование р.п. Пачелма) являющейся жилищем квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыл незапертую на запорное устройство дверь, и умышленно, не имея на то должного разрешения, незаконно, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище, незаконно проник внутрь жилища, где, имея умысел на кражу лома металла, принесенной с собой ножовкой по металлу, отпилил от системы отопления напольный металлический газовый котел и регистр отопления, а также, используя физическую силу, от системы водоснабжения оторвал металлическую раковину, которые вынес из квартиры. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий муниципальному образованию р.п. Пачелма лом черного металла общей массой 65 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 780 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым муниципальному образованию р.п. Пачелма материальный ущерб в размере 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в квартире № 15 дома, в котором он проживает, длительное время никто не живет и дверь данной квартиры не заперта. Зная об этом, он в первой половине дня 29 декабря 2022 года, поднялся в указанную квартиру, где принесенной с собой ножовкой по металлу отпилил от системы отопления напольный газовый котел и металлическую трубу длиной около 1 метра, которые перенес в свою квартиру. Затем он попросил своего соседа ФИО2 помочь ему перевезти данные изделия в пункт приема металла и тот согласился. ФИО2 принес санки, и они вдвоем отвезли напольный котел и трубу в пункт приема металла. Указанную в обвинении металлическую раковину он не похищал. Во время совершения кражи он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был с похмелья, поэтому считает неправильным указание в обвинительном заключении на то, что преступлением им совершено в состоянии опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными суду и теми, которые были им даны в ходе предварительного расследования, судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный 18 августа 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что утром 29 декабря 2022 года, чтобы опохмелиться он решил совершить кражу какого-либо имущества из пустующей не запертой квартиры Ф-вых, расположенной над его квартирой. Он одолжил у своего соседа ФИО2 ножовку по металлу, при помощи которой в период с 09.00 часов до 12.00 часов в квартире Ф-вых отпилил котел и регистры отопления, а также снял металлическую раковину. Котел, регистры и раковину он перенес в свою квартиру. После этого они с ФИО2 на санках отвезли похищенные на металлобазу к ФИО3, где он сдал металл, получив за это деньги, на которые купил водку и сигареты. Вину в краже котла, регистров и раковины, признает полностью (л.д. 174, том 1).

При допросе в качестве обвиняемого 28 февраля 2024 года ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, также показав, что из квартиры Ф-вых он похитил газовый котел и два спаренных между собой регистра, отпилив их ножовкой по металлу, а также похитил металлическую раковину, выдернув её руками. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которые интересовались кражей металла из квартиры Ф-вых. Он признался в краже котла, регистра и раковины из квартиры Ф-вых и рассказал подробности хищения, написав при этом явку с повинной (л.д. 187-188, том 1).

Причину изменения показаний ФИО1 объяснил тем, что при допросах его в ходе предварительного следствия он признавал, что вместе с газовым котлом и регистром о также похитил и раковину, поскольку она имеет небольшой вес и его признание в этом, ни на что не повлияло. На самом деле раковину он не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении кражи раковины в судебном заседании, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, и принимает их, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО1 при производстве предварительного расследования давались с участием защитника, с разъяснением ему всех процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 и показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он состоит в должности главы администрации р.п. Пачелма. В собственности муниципального образования рабочий поселок Пачелма находится квартира, расположенная по адресу: р.<адрес>. Данная квартира на основании договора найма жилого помещения № 3 от 27 января 2012 года, заключенного на срок 5 лет, т.е. до 27 января 2017 года передавалась во владение и пользование Ф.В.П.. Квартира нанимателю предоставлялась в пригодном для проживания состоянии. В ней имелись работоспособные системы отопления, водоснабжения и электричество. Система отопления была оснащена напольным металлическим газовым котлом, металлическими регистрами и трубами. Система водоснабжения была оснащена в числе прочего металлической эмалированной раковиной. После смерти Ф.В.П., квартира пустует, за ней присматривает сын покойного. От сотрудников полиции ему известно, что в конце декабря 2022 года ФИО1 из данной квартиры совершил хищение напольного металлического газового котла, двух металлических регистров отопления и металлической эмалированной раковины. За кражу он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. С оценкой котла, двух регистров и раковины, как лома черного металла, согласен. Похищенные котел, два регистра и раковина изъяты и возвращены, соответственно материальный ущерб муниципальному образованию р.п. Пачелма возмещен в полном объеме (л.д. 165, том 1).

Согласно справке администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 03 июля 2023 года № 698, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес> является муниципальное образование рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области. Квартира предоставлялась по договору социального найма № 3 от 27 января 2012 года Ф.В.П. (л.д. 88, том 1).

Свидетель Ф.М.И. в судебном заседании показал, что примерно год назад, в зимнее время, его сосед ФИО1 попросил его помочь перевезти на металлобазу газовый котел и металлические трубы. Он согласился и взял для этого у своей дочери санки. На этих санках они с ФИО1 отвезли на металлобазу металлический котел и металлическую трубу длиной около 1 метра, которые находились в квартире ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ф.М.И., данными суду и теми, которые были им даны в ходе предварительного расследования, судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный начальником следственной группы 04 августа 2023 года Ф.М.И. показал, <адрес>, в которой ранее проживала семья Ф-вых, пустует более 15 лет. В один в конце декабря 2022 года, в период примерно с 09.00 до 12.00 часов по просьбе своего соседа с первого этажа ФИО1 он одолжил ему ножовку по металлу. Примерно через час снова пришел ФИО1 и попросил одолжить ему санки, а также помочь вынести из его квартиры газовый котел. Он согласился и сходил к дочери за санками. Когда он вернулся, они с ФИО1 из квартиры последнего вынесли и положили на санки газовый металлический котел. Затем ФИО1 вынес из своей квартиры металлическую эмалированную раковину и спаренный регистр отопления, которые тоже положил на санки. Вдвоем с ФИО1 они отвезли все это на металлоприемный пункт на <адрес> и выгрузили на весы. Какая была масса металла, и сколько денег ФИО1 за него выручил, он не знает. По дороге ФИО1 купил бутылку водки, и угостил его. Через несколько дней, от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день, когда ФИО1 спрашивал у него ножовку по металлу, он в квартире Ф-вых срезал котел с регистрами отопления и вместе с раковиной похитил. Полицейские изъяли у него (Ф.М.И.) ножовку по металлу (л.д. 169-170, том 1).

Причину изменения показаний Ф.М.И. объяснить не смог.

Суд считает достоверными показания свидетеля Ф.М.И., данные им в ходе предварительного расследования, и принимает их, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей Ж.Л.А., А.Н.А. и другими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ф.В.В., Ж.Л.А. и А.Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный начальником следственной группы 04 августа 2024 года Ф.В.В. показал, что он зарегистрирован и ранее проживал со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: р.<адрес>. Его мать умерла в 2000 году, а отец – в 2017 году. С тех пор данная квартира пустует. В квартире были исправны системы отопления и водоснабжения, в ней было электричество. Система отопления состояла из напольного газового котла, регистров и труб. Входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок. Он периодически посещал квартиру. В декабре 2022 года его сожительница ФИО5 сообщила, что ей позвонила неизвестная женщина и сказала, что из вышеуказанной квартиры совершена кража. Также ФИО5 сообщили, что к краже может быть причастен ФИО1. Он сразу выехал на <адрес>. Дверь в квартиру была открыта, накладка была оторвана, но замок был заперт. В квартире отсутствовал котел, спаренный регистр отопления и раковина. Котел и регистр были срезаны ножовкой по металлу. На полу имелись следы обуви. О краже он сообщил в полицию. Через несколько дней полицейские вернули ему котел, регистр и раковину. От полицейских ему известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 168, т. 1).

Допрошенная начальником следственной группы 04 августа 2023 года Ж.Л.А. показала, что она сожительствует с ФИО6. Ранее, по адресу: р.<адрес>, проживал отец ФИО7 – Ф.В.П.. После смерти Ф.В.П. его квартира пустовала, в ней никто не жил. В начале января 2023 года ей позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что из подъезда дома, в котором ранее проживал Ф.В.П., двое мужчин вынесли котел, трубы и раковину. Одного из мужчин она назвала ФИО1. О случившемся она сообщила ФИО6, который в этот же день поехал проверить квартиру, а когда вернулся, сообщил, что действительно из квартиры отца кто-то похитил газовый котел, регистр отопления и раковину. О случившемся ФИО6 сообщил в полицию (л.д. 167, том 1).

Допрошенная начальником следственной группы 04 августа 2024 года А.Н.А. показала, что она работает приемщиком на металлоприемном пункте ООО «Металлинвест», расположенном по адресу: р.<адрес>. В последних числах декабря 2022 года, днем, на металлоприемный пункт двое мужчин на санках привезли металлолом. Это были металлический газовый котел, трубы и металлическая эмалированная раковина. Мужчины ей не знакомы, но ранее она неоднократно их видела в р.п. Пачелма. Весь металл она взвесила на напольных весах. В соответствующей тетради она сделала запись с указанием даты, общей массы металла и суммы выданных денежных средств. Получив деньги, мужчины ушли. Через несколько дней на металлобазу приехали полицейские. Они осмотрели площадку с металлоломом. Их заинтересовал газовый котел и раковина. Она им пояснила, что их несколько дней назад привезли двое мужчин. Полицейский показал фото двух мужчин, одного из которых она опознала, как человека сдавшего этот металл. Далее полицейские взвесили котел, раковину и две трубы и изъяли их, пояснив, что они краденные. Через некоторое время, на металлоприемный пункт приехал сотрудник полиции. С собой он привез ранее изъятые котел, две трубы и раковину. Она их взвесила, был составлен соответствующий протокол. Сотрудник полиции также сфотографировал на камеру мобильного телефона журнал для записей приема металла (л.д. 171, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2023 года и фототаблице к нему при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено, что запорное устройство на входной двери имеет повреждение в виде слома накладки. В квартире зафиксировано отсутствие отопительного котла, раковины и регистра отопления под окном в зале (л.д. 35-39, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2023 года при осмотре территории ООО «Металлинвест» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты металлические газовый котел, регистр отопления и раковина, а также произведено их взвешивание. Вес газового котла составил 43 кг, регистра отопления – 19 кг, раковины – 3 кг, (л.д. 43-47, том 1).

Из протокола осмотра предметов от 05 января 2023 года также установлено, что при взвешивании на напольных весах вес металлического газового котла составил 43 кг, металлической трубы (регистра) – 19 кг, металлической раковины – 3 кг, (л.д. 48-53, том 1).

Из справки, выданной ООО «Дружба-1» от 08 августа 2023 года установлено, что по состоянию на 29 декабря 2022 года закупочная стоимость 1 кг лома черного металла составляла 12 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 90).

Согласно справке-расчету от 08 августа 2023 года, общая стоимость металлического газового котла, регистра отопления и раковины составляет 780 рублей (65х12=780) (л.д. 91, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2023 года и фототаблице к нему при осмотре квартиры Ф.М.И., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята ножовка по металлу. Как пояснил, участвующий в осмотре Ф.М.И. именно этот инструмент он давал в пользование ФИО1 (л.д. 56-60, том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №119-к от 31 мая 2024 года с учетом физического состояния ФИО1 на момент совершения им инкриминируемого преступления, то есть на 29 декабря 2022 года, а также с учетом возраста, пола, росто-весовых показателей обвиняемого, возможность самостоятельного демонтажа им при помощи ножовки по металлу и перемещения из квартиры потерпевшего, расположенной на втором этаже, в свою квартиру, расположенную на первом этаже этого же жилого дома (под квартирой потерпевшего) металлического газового котла весом 43 кг, металлической трубы (регистр) весом 19 кг и металлической раковины весом 3 кк, в случае неодновременного перемещения указанных предметов, не исключалась (имелась), (л.д. 45-54, том 2)

Показания ФИО1, данные им при допросах в ходе предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства совершения кражи, известные только ему, признавая в числе прочего и кражу металлической раковины, в совокупности с вышеприведенными иными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о доказанности его вины в совершении преступления.

Суд не признает надлежащим доказательством по делу протокол явки с повинной от 02 января 2023 года, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершения кражи отопительного котла, металлической трубы и металлической раковины (л.д. 68), в виду его недопустимости, поскольку ФИО1 при составлении данного протокола не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, при этом адвокат не принимал участие в оформлении явки с повинной. По изложенным обстоятельствам суд не признает надлежащим доказательством и документ, поименованный, как явка с повинной от 20 ноября 2023 года (л.д. 179). Вместе с тем, суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения его категории в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 января 2024 года № 12 ФИО1 обнаруживал на период инкриминируемого правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и признаки алкоголизма (средняя стадия зависимости. По заключению эксперта-психолога, выявлены легкие общеорганические нарушения когнитивных функций, динамические нарушения мышления в виде обстоятельности, склонности к детализации, общий уровень интеллекта – в границах возрастной нормы. Выявленные у ФИО1 вышеуказанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением сознания и слабоумием, не могли оказать влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ он не нуждается. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки упомянутого выше психического расстройства, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 125-129, том 1).

Вышеуказанное заключение суд считает обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, которые не были известны органу предварительного расследования.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего органическим расстройством личности и поведения.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также цели, мотивы и обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного преступлением ущерба, значимость для потерпевшего похищенного имущества, который не имеет материальных претензий к подсудимому, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

По месту жительства подсудимый главой поселковой администрации и участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Пачелмскому району характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 221, 231), ранее он привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 195-203), на учете у врача психиатра в Пачелмской участковой больнице им. В.А. Баулина ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» он не состоит (т. 1 л.д. 228), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм (т.1 л.д. 228).

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, состояния его здоровья, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Пачелмский район Пензенской области.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ножовку по металлу, металлические котел, регистр отопления и раковину, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А. Горячев