Решение № 2-2187/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2187/2018

Дело № 2-2187/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мехпласт» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании документации,

установил:

ООО «Мехпласт» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковыми заявлениями к ФИО1, в которых указало, что в 2011 г. Общество приобрело у ЗАО «ВЦРТО» самоходную технику, в том числе кран колесный KOMATSU LW250-5 1996 г.выпуска, грузоподъемностью 25 тонн, заводской номер машины (рамы) – <данные изъяты> экскаватор SUMITOMO SH60 год выпуска - 1994г., заводской № машины (рамы) - <данные изъяты> данная техника в январе 2012 г. поступила из Владивостока и была передана ФИО1 с целью ее ремонта, договор на отчуждение техники с ФИО1 организацией не заключался. Истец указал, что предъявил ФИО1 требования о возврате техники, однако ответчик утверждает о приобретении им техники по договору купли-продажи, техника в распоряжении ООО «Мехпласт» отсутствует, документы на технику ответчику не возвращены.

В связи с изложенным, истец просил признать договор купли-продажи между ООО «Мехпласт» и ФИО1 крана колесного KOMATSU LW250-5 1996 г.выпуска, незаключенным (л.д. 3-24 том 1), признать незаключенным договор купли-продажи экскаватора SUMITOMO SH60 между истцом и ФИО1 (л.д. 3-24, том 2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 г. дела объединены в одно производство (л.д. 161-162 том 2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 г. в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик изменил место жительства, переехав в Санкт-Петербург, настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 163-164 том 2).

Поскольку споры по подсудности между судами в РФ не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ), настоящее дело принято к рассмотрению Невским районным судом Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит также изъять у ФИО1 паспорта самоходных машин - крана колесного KOMATSU LW250-5 и экскаватора SUMITOMO SH60 и передать их ООО «Мехпласт» (л.д. 169-170 том 2).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что целью настоящего искового заявления является выяснение вопроса места нахождения техники для ее последующего истребования из чужого незаконного владения, а также установление настоящего собственника, факт чего по его мнению, будет иметь значение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка на л.д. 56, том 3), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, настаивал на том, что приобрел технику у ООО «Мехпласт» по договорам купли-продажи и она на законном основании находилась у него на земельном участке, до смены руководства в ООО «Мехпласт», когда истец стал предъявлять требования передать ему технику. Ответчик пояснил, что в связи с обращением истца в правоохранительные органы техника была у него изъята, затем помещена на ответственное хранение, возвращена в его владение, в последующем им продана, при этом на момент ее отчуждения она находилась в нерабочем состоянии, представить соответствующие договоры купли-продажи (подлинник договора, заключенного с ООО «Мехпласт» и договоров о продаже техники) не может, в связи с их утратой. Ответчик настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку истец ссылается в обоснование требований на события 2011 г., просил суд отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 1486/4930, истребованный из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выслушав стороны, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехпласт» приобрело у ЗАО «Владивостокский центр ремонт технологического оборудования» (далее ЗАО «ВЦРТО») самоходную технику, а именно кран колесный KOMATSU LW250-5 1996 г.выпуска, грузоподъемностью 25 тонн, экскаватор SUMITOMO SH60 1994г. выпуска, что подтверждается договором поставки № 255 от 23.08.2011 г., договором поставки № 255/1 от 15.09.2011 г. и платежными документами, товарной накладной (л.д. 25-29 том 1, л.д. 25-28 том 2).

Истец указал, что данная техника была доставлена в Санкт-Петербург в январе 2012 года, документы на нее поступили в июле 2012 г., занимался доставкой техники в Санкт-Петербург ФИО1, а по поступлении самой техники и документов они были переданы ФИО3 с целью ремонта техники, на регистрационный учет в Гостехнадзор ООО «Мехпласт» технику не ставило, техника значилась на забалансовом учете «Иное имущество».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с ФИО1 ООО «Мехпласт» в каких-либо отношениях (в том числе трудовых) не состояло, техника и документы на нее были переданы ФИО1 для организации им ремонта, при этом техника хранилась и на территории ФИО3 и на территории ООО «Мехпласт», периодически использовалась в интересах ООО «Мехпласт» без постановки на регистрационный учет, а в 2014 г. организация узнала об использовании ФИО1 техники в своих интересах, потребовала вернуть технику, обратилась в УВД по Гатчинскому району Ленинградской области.

По версии ФИО1, он приобрел данную технику в ООО «Мехпласт» по договорам купли-продажи от 11.11.2011 г. (л.д. 64, 65 том 3), технику приобретал с помощью ООО «Мехпласт», так как не мог купить ее как физическое лицо, технику он сопровождал из Владивостока и оплачивал ее доставку, с момента доставки техника была в его распоряжении вместе с документами, находилась на его территории, в 2014 г. после смены руководства в ООО «Мехпласт» и обращения последнего в УВД техника была у него незаконно изъята, а в дальнейшем после проверки возвращена ему. Как пояснил ответчик, с момента приобретения техники она пришла в непригодное к использованию состояние, он её продал, представить договор купли-продажи не может, так как документы не сохранились.

Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно сведениям Гостехнадзора Санкт-Петербурга, а также Южной межрайонной Инспекции Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, спорная техника не регистрировалась (л.д. 1 том 3, 173 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в договоре поставки ООО «Мехпласт» и ЗАО «ВЦРТО» не предусмотрели иной момент возникновения права собственности на самоходную технику.

Так, договором поставки № 255 от 23 августа 2011 г., заключенным между ООО «Мехпласт» и ЗАО «ВЦРТО», предусмотрено, что право собственности на товар (кран KOMATSU) переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю транспортной компании (л.д. 25 т. 1).

Договором поставки № 255/1 от 15.09.2011 г., заключенным между ООО «Мехпласт» и ЗАО «ВЦРТО», предусмотрено, что право собственности на товар (экскаватор SUMITOMO) переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю транспортной компании (л.д. 25 т. 2).

В материалах дела имеются товарные накладные, отражающие различные даты принятия груза ООО «Мехпласт», а именно представленные истцом, свидетельствующие о получении груза 01.07.2012 г. (л.д. 29 том 1, л.д. 28 том 2), а также поступившие в суд по запросу из МИФНС, свидетельствующие об отгрузке товара ЗАО «ВЦРТО» и получении груза ООО «Мехпласт» 10.11.2017 г. (л.д. 5, 8 том 3).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства товарные накладные, полученные из МИФНС, с учетом того, что в указанный орган они представлены ЗАО «ВЦРТО», интереса которого в рассматриваемом деле не имеется, а более того учитывая, что дата принятия товара – 01.07.2012 г., указанная в товарных накладных, представленных истцом, противоречит объяснениям самого же истца о фактическом поступлении техники в Санкт-Петербург вместе с паспортами самоходных машин в январе 2012 г., а не в июле. Поступление иных документов (платежных) позднее фактической отгрузки товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО «Мехпласт» приобрело право собственности на спорные самоходные машины 10 ноября 2011 г. и с указанного момента имело право ими распоряжаться.

Ответчиком представлены копии договоров купли-продажи от 11 ноября 2011 года, заключенные по его утверждению между ним и ООО «Мехпласт» (л.д. 64, 65 том 3), заключение которых оспаривает истец, ссылаясь в том числе в качестве доказательства на заключение 20 июля 2011 г. договора поставки № 14 крана KOMATSU LW250-5 и 01августа 2011 г. - договора поставки № 15 экскаватора SUMITOMO SH60, с ООО «Прайм-Энерго» (л.д. 9, 11-12 том 3), которые были расторгнуты 01 июля 2012 г. (л.д. 37-38, том 3), что по утверждению истца говорит об отсутствии намерения продавать имущество ответчику.

Однако, по мнению суда, представленные документы о заключении договоров поставки с ООО «Прайм-Энерго» (до даты заключения договора на приобретение техники самим ООО «Мехпласт») и расторжении договоров в июле 2012 г., не опровергают саму возможность заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи с ответчиком. Более того, истцом представлено письмо ООО «Прайм-Энерго» от 15.04.2015 г., из которого следует, что 19.10.2011 г. ООО «Мехпласт» произвело частичный возврат денежных средств по договору поставки от 20.07.2011 г. за кран KOMATSU (л.д.74 том 3), что ставит под сомнение утверждение истца о расторжении договоров поставки в июле 2012 г. и отсутствии намерения продавать имущество ответчику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.

Ответчик ссылается на приобретение им самоходной техники на основании договоров купли-продажи от 11 ноября 2011 года, указывает, что техника в январе 2012 г. фактически поступила в Санкт-Петербург вместе с паспортами самоходных машин, была передана ему вместе с документами и находилась в его распоряжении.

Тот факт, что техника вместе с документами была передана ФИО1, подтверждает и сам истец, но по его утверждению, техника была передана ответчику с целью ремонта, в июле 2012 года.

Суд критически относится к данному утверждению (о том, что ФИО1 должен был организовать ремонт техники), поскольку ФИО1 в каких-либо отношениях (гражданско-правовых, трудовых), предметом которых являлась бы деятельность ФИО3 по организации ремонта в интересах ООО «Мехпласт», не состоял; какие-либо доказательства наличия оснований передать дорогостоящую технику постороннему для организации физическому лицу, суду не представлены.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком заявлено суду о применении пропуска истцом срока исковой давности (л.д.172, 204 том 2), данное заявление суд считает обоснованным, по следующим причинам. Истец ссылается нахождение техники и документов у ответчика с июля 2012 г. и в то же время на отсутствие законных оснований нахождения техники с документами в распоряжении ответчика. Следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации имущества начал течь с момента, когда ООО «Мехпласт» узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, то есть не позднее июля 2012 года (в случае передачи имущества в июле и не позднее февраля 2012 г. в случае передачи имущества в январе, как утверждает ответчик) и на момент обращения в суд с настоящими исками 24 августа 2017 г. срок исковой давности истек. К требованию о признании договора не заключенным также применяется общий трехлетний срок исковой давности, о наличии оспариваемых договоров истец должен был узнать, своевременно обратившись с требованием об истребовании имущества из чужого, по его мнению незаконного, владения.

Расписку от 12.11.2014 г., написанную ФИО2 (представителем ООО «Мехпласт») об изъятии техники у ФИО1 (л.д. 100 том 2), нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о признании ФИО1 обоснованности требований истца, и соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, так как по пояснениям ФИО1 в связи с многочисленными обращениями ООО «Мехпласт» в правоохранительные органы он принял решение не препятствовать приехавшим к нему лицам забрать технику, а в дальнейшем обратился в УВД заявлением о необоснованном изъятии у него техники с просьбой оказать помощь в возврате принадлежащей ему техники (объяснения от 14.01.2015 г. в материале КУСП). В дальнейшем, как следует из материала КУСП, спорная техника была изъята и помещена на ответственное хранение, а впоследствии возвращена ФИО4 на основании его заявления о возврате имущества и предоставлении последним договора купли-продажи (л.д. 62 том 3).

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств того, что он в настоящее время является собственником или законным владельцем самоходной техники, в 2012 г. он передал технику ответчику, как добросовестный хозяйствующий субъект действий, направленных на постановку техники на баланс предприятия, а также на государственный регистрационный учет не произвел, пропустил срок исковой давности для заявления требований об истребовании имущества из владения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Мехпласт» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г.