Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-6071/2016;)~М-5732/2016 2-6071/2016 М-5732/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017 31 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ж. » о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ж. » о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 395 100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 391 149 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры <№> в доме <адрес>, 15 мая 2016 года в результате ненадлежащих действий ответчика как управляющей компании многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, причиной залива послужил дефект трубы ГВС, что подтверждается актами управляющей компании от 16 мая 2016 года, 09 июня 2016 года. Согласно отчету специалиста ООО «С. » № <№> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость пострадавшего имущества составляет 395 100 рублей. 14 июня 2016 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик в возмещении ущерба отказал, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры, предложил обратиться с требованием в подрядную организацию ООО «М. », производившую работы по замене трубопровода ГВС. ООО «М. » отказало истице в возмещение ущерба, указав на отсутствие договорных отношений с третьими лицами. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, непосредственно предоставляющего услуги по обслуживанию многоквартирного дома, также истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя, а также судебные расходы по оценке ущерба.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ж. » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «М. » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <№> в доме <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <№> от 17 сентября 2014 года) /л.д. 7/.

Из акта управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Ж. » от 16 мая 2016 года следует, что 15 мая 2016 года в 23 часа 45 минут поступила заявка о залитии квартиры истицы горячей водой. В ходе обследования квартиры истицы установлено, что причиной залития является дефект трубы ГВС по туалету, на высоте ? 1,2 м от пола трещина длиной ? 8 см, зафиксированы следующие повреждения: комната площадью 19 кв.м (разделена стенкой из гипрока) – намокание напольного покрытия (паркета) по всей площади пола; прихожая площадью 5,2 кв.м – намокание напольного покрытия (ламинат) – по всей площади пола. Намокание и деформация межкомнатной двери, двери кухни, ванной комнаты, туалета, кладовой и намокание коробок ? 15 см от пола /л.д. 10/.

Согласно повторному акту обследования от 09 июня 2016 года зафиксированы следующие повреждения квартиры истицы после залива 15 мая 2016 года: комната площадью 19 кв.м (разделена стенкой из гипрока) – деформация напольного покрытия (паркет) по всей площади пола, на потолке наблюдаются желтые мелкие пятна во всей площади потолка; прихожая площадью 5,2 кв.м – деформация напольного покрытия (ламинат) по всей площади пола; деформация межкомнатной двери, дверей в ванную комнату, туалет, кладовую и их коробок. Последний косметический ремонт со слов собственника проводился в 2015 году, замену стояков ХВС и ГВС в декабре 2012 года проводил ООО «М. ». На акте также отражено особое мнение собственника квартиры ФИО1, согласно которому в результате залива пострадало имущество в квартире, а именно 2 дивана, 4 ковра, 1 комод, кухня, холодильник, 2 стула, 2 пуфика, стол компьютерный, 2 ноутбука /л.д. 11/.

Факты залива квартиры истицы и то обстоятельство, что залив произошел вследствие дефекта стояка ГВС, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

14 июня 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба /л.д. 12-13/.

В ответах на данное обращение от 14 июня 2016 года и от 17 июня 2016 года ООО «Ж. » указало, что залив квартиры истца 15 мая 2016 года произошел вследствие дефекта трубопровода ГВС, работы по замене трубопроводов осуществляла подрядная организация ООО «М. » по договору № <№> от 19 марта 2012 года, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами в случае причинения ущерба имуществу, подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, в связи с чем ООО «Ж. » указало на отсутствие своей вины и предложило истице обратиться с требованием о возмещении ущерба в ООО «М. » /л.д. 14-15/.

21 июня 2016 года ФИО1 обратилась с письменной претензией о возмещении ущерба в ООО «М. » /л.д. 16-17/.

В ответе на данную претензию от 30 июня 2016 года ООО «М. » указало на отсутствие договорных отношений с третьими лицами, непреставление заказчиком работ ООО «Ж. » каких-либо доказательств выполнения работ с отступлением от условий договора или с иными недостатками /л.д. 18-19/.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

С учетом изложенного, труба ГВС, расположенная в квартире истицы, дефект которой послужил основанием причинения ущерба, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований при управлении домом <№> корп. <№> по <адрес> ответчиком не представлено, наличие дефектов инженерных систем свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истицы.

Возражения ответчика о том, что причиной залива квартиры истицы являются действия ООО «М. », проводившего работы по замене трубопроводов ГВС и ХВС в 2012 году на основании договора № <№> от 19 марта 2012 года, заключенного с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома на момент залива квартиры истца и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности при том положении, что работы подрядчика были к этому времени были завершены и были приняты ответчиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о недостатках, дефектах выполненных работ подрядчиком в 2012 году, суду представлено не было. В актах обследования квартиры истицы указано, что причиной залива послужил дефект трубы ГВС, однако само по себе установление "дефекта стояка" носит неконкретизированный характер и не позволяет установить причину образования дефекта.

При этом управляющая организация в рамках правоотношений с ООО «М. » не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору, тогда как истец не состоят в договорных правоотношениях с подрядчиком, а обязанность управляющей компании обследовать состояние общего имущества и обеспечивать его сохранность должна была осуществляться после принятия у подрядчика работ по замене систем водоснабжения.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 05 июля 2016 года заключила договор с ООО «С. » № <№> на проведение строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива 15 мая 2016 года /л.д. 122- 124/.Из заключения специалиста ООО «С. » № <№> от 19 июля 2016 года следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также поврежденного имущества составляет 395 100 рублей /л.д. 20-121/.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э. ».

Согласно заключению эксперта № <№> от 02 мая 2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № <№> в доме <адрес> 15 мая 2016 года с учетом физического износа отделки квартиры составляет 168 733 рубля /л.д. 167-195/.

Стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра квартиры собственником уже был выполнен ремонт, за исключением замены дверных блоков.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в результате залива 15 мая 2016 года пострадало также и движимое имущество, находящееся в квартире истицы, в том числе диван-кровать, кухонный гарнитур, холодильник, стол компьютерный, два ноутбука, три ковра, которое в дальнейшем было утилизировано.

Указанные пояснения истицы подтверждаются актом обследования квартиры после залива, отчетом специалиста ООО «С. », который производил осмотр указанного движимого имущества непосредственно после залива, произвел фотофиксацию указанного имущества и определил стоимость поврежденного движимого имущества с учетом его износа в общем размере 165 018 рублей /л.д. 77/.

Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств о причинении ущерба, в том числе, движимому имуществу в квартире истицы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств иной восстановительной стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения стоимости указанного имущества за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 333 751 рубль (168 733+165 018).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 169 375,50 рублей (333 751+5 000)/2).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 31, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона, не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке ущерба и платежные документы, свидетельствующие о его оплате на сумму 9 300 рублей /л.д. 122-124/, признавая указанные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 856 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ж. » в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 333 751 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 169 375,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ж. » в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.