Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Решение принято в окончательной форме 20.06.2017 Дело № 2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков на эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, указав в обоснование иска, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под его управлением,

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 10.01.2017 между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, 12.01.2017 ответчик получил заявление о страховой выплате, уведомлен о договоре цессии. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 15.02.2017 ответчик получил претензию. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта, к которому обратился истец, то есть в сумме 112 800 руб. 00 коп., 12 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 02.02.2017 по 27.03.2017 от суммы 112 800 руб. 00 коп., то есть 60 912 руб., неустойку просит рассчитать по день вынесения решения суда. Также просит взыскать финансовую санкцию за тот же период от суммы 400 000 руб., то есть в размере 10 800 руб., с перерасчетом на день вынесения решения. В возмещение расходов на представителя просит взыскать 10 000 руб., 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 700 руб. в возмещение расходов по копированию, 5 130 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, от требования о взыскании финансовой санкции отказался, о чем вынесено определение. Требования по страховому возмещению и неустойке уточнил, остальные поддержал. Просит взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, то есть в размере 98 200 руб., неустойку в размере 131 588 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в основу положить заключение судебной экспертизы. В случае начисления неустойки и взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленные истцом неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Почтовые услуги считает подлежащими снижению до тарифа, исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Считает, что суд должен исходить из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии документов посредством услуг экспресс почты. Стоимость почтовых услуг должна составить 106 руб. 20 коп., что соответствовало бы критерию разумности. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что заявленный размер явно завышен, не соответствует проделанной работе, сложности дела. Просит учесть, что размер вознаграждения адвокатов, в том числе по гражданским делам, составляет за один день участия от 550 до 1 200 руб. Просит снизить до указанного размера. Оплату копировальных услуг просит произвести исходя из средних цен на данный виду услуг, то есть из расчета 4 руб. 15 коп за 1 лист. Кроме того, просит распределить расходы на судебную экспертизу, произведенные ответчиком в сумме 20 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под его управлением,

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***) ФИО4 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22-23), ответом ГИБДД (л.д. 74-75).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь в автомобиле «Ниссан Патрол», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Хендэ Солярис», двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено копией страхового полиса (л.д. 27), не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что явствует из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА (л.д. 28). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования представителем ответчика не оспорен.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 10.01.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 15-17, 18), согласно которому цедент ФИО4 передала цессионарию ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 23.12.2016, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждены только транспортные средства, при этом гражданская ответственность обоих водителей застрахована, следовательно, истец правомерно 11.01.2017 обратился за страховым возмещением в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО4, то есть к ответчику. Заявление о страховой выплате, а также уведомление о состоявшейся цессии страховая компания получила 12.01.2017 (л.д. 30, 31-32).

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу.

По требованию о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 112 800 руб. 00 коп. (л.д. 38-56). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (л.д. 36, 37). В судебном заседании представитель истца не настаивал на определении размера страхового возмещения по заключению ИП Д., просил в основу положить заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Евентус».

Ответчиком представлены акт осмотра автомобиля ФИО4 и трасологическая справка, составленная ООО «Респонс Консалтинг», согласно которой заявленные повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 83-84, 85-86, 87-90).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в ДТП 23.12.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 после ДТП 23.12.2016 с учетом износа составляет 98 200 руб. 00 коп. (без учета износа – 132 500 руб.) (л.д. 111-130).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страховой выплаты, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, составленной ООО «***», поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество (по нормочасам) необходимых ремонтных работ, в нем приведен наиболее точный расчет процента износа. Заключение, составленное ООО «***», у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторона истца настаивает на определении стоимости ремонта по заключению ООО «Евентус», ответчик так и не представил иного доказательства стоимости ремонта автомобиля ФИО4

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 98 200 руб.

Поскольку ответчиком так и не произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании 12 000 руб. – расходов на эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, истец был вынужден понести расходы на эксперта с целью обращения в суд и защиты нарушенного права, поэтому его расходы на эксперта в сумме 12 000 руб., суд расценивает как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, поэтому расходы на эксперта в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 12.01.2017, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр 18.01.2017. Соответственно, срок для выплаты по 01.02.2017.

Как указано выше, выплата ответчиком не произведена.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 02.02.2017 по 15.06.2017 в размере 1% от суммы 98 200 руб., то есть в размере 131 588 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию неустойку суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 60 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком так и не выплачено истцу страховое возмещение, поэтому сумма штрафа должна составлять 49 100 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ суд находит разумным, состоятельным, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические, почтовые и копировальные услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 10 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги в сумме 1 000 руб., на копировальные услуги в сумме 4 700 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора поручения от 10.01.2017 явствует, что заказчик (ФИО2) обязуется самостоятельно оплатить услуги по копированию документов по числу лиц при подаче иска. За оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю 12 000 руб. (л.д. 57-58).

Вместе с тем, из квитанции по оплате почтовых услуг усматривается, что адрес отправителя указан как ***, что не является адресом самого ФИО2, данный адрес – адрес представителя, кроме того, отсутствует подпись ФИО2 (л.д. 29, 30, 33, 34). Следовательно, фактически отправкой занимался не сам истец, а его представитель.

По обычаям делового оборота данные услуги (почтовые) входят в юридические услуги.

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту не имеется.

Как указано выше, истец самостоятельно оплачивает копировальные услуги. Им оплачено копировальных услуг на сумму 4 700 руб., исходя из расчета 20 руб. за 1 лист. А всего откопировано 235 листов.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из заявления на страховую выплату и из претензии явствует, что ответчик получил практически все документы, которые приложены истцом к иску, за исключением доказательств оплаты почтовых услуг.

Для направления третьим лицам суду представлено по 36 листов. Соответственно 36 х 3 = 108 листов + 5 листов для ответчика (копия иска и копии доказательств почтовых отправлений) = 113 листов. Необходимость копирования 235 листов истцом не доказана.

Суду представлена квитанция по оплате копировальных услуг исходя из цены 20 руб. за 1 лист.

Вместе с тем, судебные издержки должны быть не только необходимыми, но и разумными.

Согласно предоставленным ответчиком суду сведениям Свердловскстата средняя стоимость копировальных услуг в регионе составляет 4 руб. 15 коп., поэтому суд усматривает в действиях истца по оплате копировальных услуг по завышенной в четыре раза цене злоупотребление правом и считает необходимым произвести расчет копировальных услуг, исходя из средней цены, то есть по 4 руб. 15 коп. за 1 лист.

113 листов х 4 руб. 15 коп. = 468 руб. 95 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 68,85%, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на копировальные услуги подлежит взысканию 322 руб. 87 коп.

Из квитанции об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 59). В иске истец просит возместить расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, учитывая также то обстоятельство, что истец был вынужден самостоятельно копировать документы для суда и оплачивать копировальные работы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 5 000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 442 руб. 50 коп. (иск удовлетворен на 68,85%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, но пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 130 руб. 24 коп. Поскольку иск удовлетворен на 68,85%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 532 руб. 17 коп.

Рассматривая требование ответчика о распределении расходов на судебную экспертизу в сумме 22 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом требование по страховому возмещению в судебном заседании было уточнено в размере 98 200 руб., удовлетворено судом в данной части полностью, поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 200 руб., убытки 12 000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на представителя 3 442 руб. 50 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 532 руб. 17 коп., в возмещение расходов на копировальные услуги 322 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева