Апелляционное определение № 33-6244/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0001-01-2025-006708-75

дело № 33-6244/2026

Судья Подгорная Ю.Н. дело № 2-341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что 21.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, автомобиль истца «BMW X6 М500» получил механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», с которым был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком данные события признаны страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» после осмотра автомобиля произвело 04.09.2023 выплату страхового возмещения в размере 370 000 рублей.

Истец обратился к официальному дилеру БМВ – в ООО «Армада», ему был выставлен счет на ремонт автомобиля на общую сумму 1 050 266, 33 руб.

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2024, вступившим в законную силу 22.01.2025, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 329 100 руб., неустойка в сумме 251 577 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 295 338 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., а всего взыскано: 921 015 руб. 50 коп.

Поскольку данное решение суда исполнено 07.08.2025, истец направил ответчику претензию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

27.10.2025 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потерпевшего за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что положения ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом сумы страхового возмещения, которые подлежат выплате в сроки, установленные законом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 г. по адресу: г. Минеральные Воды Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «BMW X6 М500», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Д.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.А.О., в результате которого автомобилю «BMW X6 М500» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «BMW X6 М500» С.Д.Ф.

Поскольку страховщиком произведена частичная выплата суммы ущерба, от оплаты полной суммы восстановительного ремонта на СТОА дилера ответчика отказался, право потерпевшего на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нарушено, вследствие чего истец обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2024 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 329 100 руб., неустойка в размере 251 577 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 295 338 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., а всего взыскано: 921 015 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2025 г. указанное судебное решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, было отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 04.06.2025. 17 июля 2025 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2024 г. исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 07.08.2025, что подтверждается платёжными поручениями АО «Альфа-Банк».

13 августа 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от недоплаченного страхового возмещения в сумме 329 100 руб., что составило 110 482 руб. 92 коп.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почтовая корреспонденция не была вручена СПАО «Ингосстрах» и возвращена отправителю за истечением срока хранения 22.09.2025.

В связи с указанным, ФИО1 обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с обращением, по итогам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг вынесено решение от 27 октября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 568 руб. 09 коп. за период с 04.06.2025 по 07.08.2025.

Финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 08.11.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением от 29.11.2023 в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения было отказано. 27.09.2024 решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскана сумма в общем размере 921 015 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2025.

Учитывая изложенное, обязанность финансовой организации по исполнению решения суда возникло с момента вступления апелляционного определения от 04.06.2025 в законную силу. До указанной даты (04.06.2025) финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением от 29.11.2023. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 29.11.2023. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому принято решение от 29.11.2023, финансовая организация в случае своевременного исполнения принятого решения была бы освобождена от уплаты неустойки и процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ на основании положений статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением от 29.11.2023, то есть до даты вступления в законную силу решения суда, которое исполнено финансовой организацией 07.08.2025. Следовательно, финансовым уполномоченным требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за период с 04.06.2025 по 07.08.2025 на сумму ущерба в размере 329 100 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 по 07.08.2025 составляет 11 568 руб. 09 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 19.11.2025 на сумму 11 568 руб. 09 коп., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 929 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод о доказанности совокупности условий для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истцу с момента вступления в законную силу судебного решения предоставлено право использовать меры судебной защиты путем обращения с заявлением о взыскании с должника процентов, начисленных на присуждённую судом денежную сумму.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Как указано в п. 66 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным осуществлением денежного обязательств страховой компанией по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

С заявлением о наступлении страхового случая по договору истец обратился в финансовую организацию 30.08.2023, то есть выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 29.09.2023.

В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней с даты получения необходимых документов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период: с 30.09.2023, т.е. по истечении 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате по договору, и до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 329 100 рублей – до 07.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016 размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России.

При сумме задолженности 329 100 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 07.08.2025 составляют 110 482, 92 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 482, 92 руб.

При этом в случае представления доказательств об исполнении решения финансового уполномоченного от 27.10.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований потерпевшего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в размере 11 568,09 руб., настоящее решение исполнению не подлежит в указанной сумме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 55 241, 46 рублей (110 482, 92 руб. *50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заключил с Е.А.В. договор об оказании юридических услуг от 03.11.2025, оплатив за юридические услуги 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно условиям договора Е.А.В. обязался собрать необходимые документы, осуществить досудебный порядок урегулирования спора, составить, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции, осуществить сопровождение исполнение решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался помощью представителя и понес расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ответчик каких-либо возражений относительно суммы расходов на представителя, заявленной к возмещению, суду не представил.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя подлежит определению в сумме 55 000 рублей, в отсутствие оснований для ее снижения с учетом объема защищаемого права.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 314, 49 руб., поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 07.08.2025 в размере 110 482 руб. 92 коп., штраф в размере 55 241 руб. 46 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 314 рублей 49 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.