Апелляционное определение № 33-3-3476/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шевченко О.В. 33-3-3476/2026

2-149/2026

26RS0023-01-2025-003372-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видео-конференцсвязи по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2026,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно Оздоровительная База «Домбай» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-Оздоровительная База «Домбай» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2025 в гостинице «Домбай», Карачаево-Черкесская Республика, п. Домбай на автомобиль Хонда Фит гос. номер <***> с указанной гостиницы упала штукатурка и повредила данный автомобиль. Факт происшествия подтверждается отказным материалом проверки КУСП № 21/1 от 03.01.2025, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025. 17.01.2025г. по адресу <...> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства марки Хонда Фит гос. номер №. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Фит» гос. номер <***> без учета износа составляет 301 000 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составили 7 000 руб. 13.05.2025г. Истцом Почтой России была отправлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования проигнорированы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред поэтому за защитой своих нарушенных прав и имущественных интересов истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 301 000 рублей, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 199 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 025 руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2026 исковые требования – удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно -оздоровительной базы «Домбай» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90 300 рублей, стоимость оценки в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 359,7 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007.5 рублей, в остальной части в удовлетворении сверх взысканных сумм судом отказано. Кроме того, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, установив, факт и размер причиненного ущерба автомобилю истца, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика размер материального ущерба в сумме 90 300 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, суд определил степень вины истца - 70%, ответчика - 30%.

Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что составляет 30 % от заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 359, 7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007, 5 рублей.

Судом также было рассмотрено требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении которого было отказано по причине недоказанности причинения вреда его здоровью. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соглашается, в данной части требования разрешены законно и обоснованно.

Вместе с тем в остальной части, полагает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате обрушения штукатурки здания ООО Спортивно-оздоровительной базы «Домбай» на автомобиль истца, у автомобиля образовались технические повреждения в виде – повреждения лобового стекла, капота, стойки, передней левой фары и задней левой двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «Экспертные исследования, и в соответствии с экспертным заключением № 009/25 от 03.02.2025, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком <***> регион составляет 301 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Спортивно-оздоровительной базы «Домбай», вышеуказанное юридическое лицо осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что также не отрицалось опрошенной в рамках проверки генеральным директором ФИО3 деятельность осуществляется в п. Домбай с 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно ООО Спортивно-оздоровительной базы «Домбай» было обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания здания, своевременно осуществлять его осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Тот факт, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинен вследствие обрушения штукатурки здания, стороной ответчика не оспаривалось.

За оплату экспертизы истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2025. Указанная сумма является убытками истца.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, составлено с учетом статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны нормативные документы, положенные в основу экспертизы, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования. Иной оценки ответчиком не представлено.

13.05.2025 истцом подана досудебная претензия в ООО Спортивно-оздоровительную базу «Домбай», которая была оставлена без внимания.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком, в добровольном порядке, не возмещен.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, с ООО Спортивно-оздоровительной базы «Домбай» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 301 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Поскольку материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом разумности, объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, учитывая отсутствие возражений ответчика.

Также, на отправку почтовой корреспонденции истцом понесены расходы в размере 1 199 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере 10 025 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2026 в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно Оздоровительная База «Домбай» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно Оздоровительная База «Домбай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 301 000 рублей, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 199 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи: