Приговор № 1-74/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-74/2026

Дело №1-74/2026 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2026-000499-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Плесецк 22 апреля 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Рогозиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Руф В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буяр А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, трудоустроенного столяром-строителем ПАО «СОБР», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце здания АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> Плесецкий муниципальный округ <адрес>, достоверно зная, что является лицом имеющим судимость по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, назначенное наказание в виде в виде лишения свободы сроком 4 года отбыто ДД.ММ.ГГГГ и ограничение свободы на срок 1 год отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив последнему своими умышленными действиями физическую боль.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем изменено обвинение в части уточнения совершенных ФИО2 действий - как иные насильственные. Изменение обвинения достаточно конкретизировано, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, с учетом уточнения, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Плесецкий» указано о злоупотреблении ФИО2 спиртным, со стороны соседей характеризуется посредственно. По характеру вспыльчивый агрессивный, критику воспринимает негативно, должных выводов не делает (л.д. 102).

Инспектором группы по осуществлению административного надзора ОМВД России «Плесецкий» указано о нарушении ФИО2 установленных судом ограничений, за что привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками в быту, по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 105).

Начальником Североонежского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО2 указано об отсутствии жалоб в отношении ФИО2 (л.д. 109).

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 98)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно рассказал о совершенных им действиях в отношении Потерпевший №1 (л.д. 29), принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дементьеву Д.Б. за оказание подсудимому юридической помощи на стадии дознания в размере 6327 рублей 40 копеек, а также адвокату Буяр А.В. в суде в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309,316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить ФИО2 без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Наваленова

<данные изъяты>