Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете эксплуатации объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете эксплуатации объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного требования указывает, что проживает в квартире №№ многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>. В непосредственной близости по ул. Советская, 45а располагаются административное здание и гараж, используемые ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами, в частности в качестве стоянки автобусов, места проведения их предрейсового технического осмотра и технического обслуживания (замена масла, замена колес, ремонтные работы и пр.).

От такой деятельности она испытывает вредное воздействие на свое здоровье, в связи с чем была вынуждена прекратить проживание в квартире, в которой регулярно слышен шум и присутствует запах отработанных газов от работающих двигателей автобусов. При этом ежедневно она и ее внуки были подвержены риску попасть под колеса двигающихся возле дома автобусов, поскольку их проезд осуществляется по территории жилой зоны (зона Ж-1), отдельный въезд к объектам ответчиков отсутствует.

В дополнение иска ссылалась на нарушение вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится объект недвижимости, поскольку деятельность осуществляется в общественно-деловой зоне микрорайонов (зона О-2) в нарушение требований Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 г. №446. Использование ответчиками объектов в целях обеспечения деятельности промышленного объекта в жилой зоне нарушает требования п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, градостроительного регламента г. Чайковского и создает угрозу здоровью истца.

Автостоянки автобусов в силу п. 6.11.2 Свода Правил СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288 подлежат размещению в производственных зонах города и на территории промышленных предприятий, в том числе в целях соблюдения требований по ограничению распространения пожара, установленных ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Деятельность ответчиков создает опасность возникновения пожара и распространения его на прилегающий жилой дом.

Кроме того, не установлены границы земельного участка в нарушение требований земельного законодательства. Отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован для использования под объекты автомобильного транспорта. По сведениям Росреестра земельный участок сформирован для строительства базы, конторы. В связи с этим положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ о возможности использования объекта без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, в качестве места осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на ответчиков не распространяются.

Кроме того указывает на нарушение ответчиками санитарных правил и несоответствие санитарно-защитной зоны, поскольку объекты расположены на расстоянии менее 100 м. от жилой застройки. ИП ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение экологических требований, выразившихся в допущении выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух без проведения инвентаризации источников выброса и установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

Поскольку деятельность ответчиков нарушает право истца на отдых и благоприятную среду обитания, настаивает на запрете эксплуатации ответчиками объекта недвижимости по ул. Советская, 45а в г. Чайковский Пермского края в целях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации: <адрес>, указанном в нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9). Судебное извещение возвращено в суд с места регистрации с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску, представил заключение специалиста. Кроме того, ссылался на проведенную в рамках судебного разбирательства экологическую экспертизу, выводами которой установлено превышение предела шума в ночное время на 11 дБА.

Ответчик ИП ФИО5 в суде участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что не нарушает прав истца. По проведению экспертизы пояснил, что не получал от эксперта уведомление о проведении экспертизы на 29.08.2017 г. О проведении экспертизы узнал от ФИО5 Полагая о нарушении экспертом срока и порядка проведения экспертизы, сообщил, что вместо 7 часов утра неизвестный ему мужчина в 6 часов 15 минут с помощью автомобиля перекрыл выезд автобусов у дома по <адрес>, вследствие чего скопилось несколько автобусов и стал наносом качать воздух из выхлопной трубы автобуса. На вопрос ФИО3, что тот делает, пояснил, что он просто проходил мимо, при этом производил замеры шума в ходе разговора.

Представитель ответчиков ФИО2 в обоснование возражений указала, что объект недвижимости используется ответчиками как место хранения транспортных средств, т.е. стоянка и место проведения предрейсового технического контроля ТС. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства возможности причинения вреда в будущем, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между эксплуатацией объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, не доказана вина причинителя вреда. Представила Заключения по результатам лабораторных испытаний уровня шума и содержания вредных веществ в атмосферном воздухе, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Ссылалась на нарушение экспертом ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку эксперт известил о проведении экспертизы в 7 часов утра 29.08.2017 г., но начал проведение экспертизы в 6 часов 15 минут. Кроме того, эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, не представился, вступил в контакт со стороной, разговаривал с ФИО3, производя замеры шума.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 24.02.2003 г. ФИО5, ФИО3, ФИО6 являются долевыми собственниками нежилого здания - административное здание с гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>. Нежилое здание с гаражом с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Чайковский, площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для строительства базы, конторы, категория земель земли населенных пунктов, находящегося также в долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля) и ФИО6 <данные изъяты> доля) (л.д. 34, 38, 41) (л.д. 108-119).

Данный земельный участок отведен под строительство гаража Решением Исполкома Чайковского городского Совета депутатов трудящихся №208 от 10.07.1969 г. (л.д. 84).

Решением Исполкома Чайковского городского Совета депутатов трудящихся №214 от 24.06.1965 г. земельный участок отведен Пермскому управлению Главвторсырья с находящимися на данной территории склада и примыкающим сараем и конторой с гаражом, переданным с баланса Воткинской ГЭС на баланс Вторсырья (л.д. 83). Представлен План приватизации производственно-заготовительной фирмы «Пермвторресурсы», в перечень имущества включен гараж по адресу: <...> (л.д.76-82).

Из представленных паспортов транспортных средств следует, что в собственности ФИО5 находятся 6 автобусов марки ПАЗ 32054, 320402-05 (л.д. 191), ФИО3 принадлежат 4 автобуса марки ПАЗ (л.д. 192-194, 196).

Регулярные пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении осуществляются индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании лицензии №№ от 08.10.2009 г. (л.д. 27).

Регулярные пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении осуществляются индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании лицензии, представлено заявление на переоформление лицензии (л.д. 61).

Обращаясь в суд с иском о прекращении деятельности по эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в целях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, истец указала, что нежилое здание гаража находится в непосредственной близости с жилым домом, санитарная зона составляет менее 100 м, шум и выбросы вредных веществ от работающих двигателей автобусов не соответствует СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха…», СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы производственной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что может причинить опасность возникновения вреда здоровью истца в будущем.

Вместе с тем в опровержение указанных доводов, представителем ответчика суду представлены протоколы и заключения Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Южный филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра №п2456Э от 26.07.2017 г. по результатам лабораторных испытаний. Заключение содержит вывод о том, что в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенически требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Заключением №п2457Э от 26.07.2017 г. по результатам лабораторных испытаний установлено, что измеренные показатели эквивалентного уровня звука, максимального уровня звука, уровней звукового давления в октановых полюсах частот 31,5-8000 Гц соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, законодательно обоснованы. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключение эксперта либо специалиста является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта либо специалиста не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы, приведенные в заключении ФГУП «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» относительно уровня звука и содержания ингредиентов в атмосферном воздухе при эксплуатации автобусов ответчика, представлены не были.

По ходатайству истца судом назначена экологическая экспертиза, которая проведена Некоммерческим Партнерством «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», на разрешение которой судом поставлены вопросы:

- какие вредные вещества выбрасываются в атмосферу при работе двигателей автобусов ответчиков, расположенных на объекте недвижимости по адресу: <...>?

- каким образом эти вредные вещества могут повлиять на здоровье истца ФИО4?

- какой уровень вибрации и шума создают автобусы ответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО3, находящиеся по адресу: <...>, и каким образом он влияет на здоровье ФИО4?

- имеются ли нарушения санитарных и эпидемиологических норм при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> а, находятся ли данные нарушения в причинно-следственной связи с наступлением опасности причинении вреда здоровью истца в будущем?

- является ли причиненный вред истцу последствием эксплуатации объекта по адресу: <...>?

В ходе экспертизы экспертом проведены измерения фоновых значений уровней шума, вблизи жилого дома по <адрес> на расстоянии 2 м от ограждающих на границе дома по <адрес>, замерен уровень шума, вибрации при работающих автобусах, отобран образец воздуха на химический анализ.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что в результате количественного химического анализа воздуха установлено: концентрация исследованных и обнаруженных веществ не превышает ПДКмр.

На второй вопрос экспертом сделан вывод, что при анализе исследуемых веществ было выяснено, что вредные вещества могут повлиять на здоровье истца ФИО4, и нанести вред организму.

Суд не принимает данный вывод за доказательство, поскольку ответ на вопрос суда содержит неопределенные выводы. При ответе эксперта на первый вопрос об отсутствии превышения концентрации вредных веществ в воздухе представляется противоречивым и неопределенным его вывод о возможности вредных веществ повлиять на здоровье истца и нанести вред организму.

Отвечая на третий вопрос, экспертом выявлено превышение уровня шума на 11 дБА в ходе проведения ночных замеров уровня шума на придомовой территории дома №№ по <адрес>

Эквивалентные и максимальные уровни шума не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Однако данный вывод эксперта суд также не принимает за доказательство, поскольку вопрос судом был поставлен об измерении шума автобусами ответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО3, находящихся по адресу: <...>. Экспертом же замеры уровня шума производились в ночное время согласно таблице 3. В исследовательской части указано, что автобусы выехали из гаража раньше времени, проведения замеров, поэтому эксперту пришлось производить измерения шума рядом с жилым домом по <адрес>, вблизи которого скопилась очередь из автобусов ответчика. Проведение замеров вибрации не представилось возможным.

Судом принимается во внимание, что экспертом произведены замеры не в месте, обозначенном судом, а в условиях скопления большого количества автобусов, что при ежедневной эксплуатации автобусов исключено. Выезд автобусов ответчиков осуществляется через интервалы 3-5 минут согласно представленного ответчиками графика движения автобусов по маршрутам. Поэтому заслуживают внимания доводы ответчиков о создании экспертом искусственной ситуации скопления большого количества автобусов для искажения величины измерений шума. Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что по звонку водителя автобуса ФИО3 вышел посмотреть, что происходит когда с использованием автомобиля был перекрыт выезд для автобусов ответчиков из гаража, мужчина что-то измерял, ФИО3 поинтересовался, что происходит, мужчина, производивший замеры, ответил, что он проходил мимо. Данные пояснения подтверждены свидетелем З.О.А. пояснившим, что работает водителем у ИП ФИО5, 29.08.2017 г. в 6 час. 15 мин. выезжал из гаража, перед домом по <адрес>, автомобиль перегородил дорогу, когда он вышел из автобуса, увидел мужчину, который стоял у третьего подъезда и накачивал воздух из глушителя автобуса. Позвонил механику, когда механик подошел к мужчине, тот сообщил, что просто проходил мимо. Выезд из гаража осуществляет с интервалом в 3 минуты. Таким образом, при осуществлении измерений уровня шума эксперт разговаривал со стороной ответчиков, что, по мнению суда, могло повлиять на замеры.

Кроме того, замеры производились в ночное время, согласно таблице в 06.10, 06.15, 06.20. Тогда как стороны извещены о проведении замеров на 07.00 час. утра. Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для жилых комнат квартир, жилых помещений домов отдыха, пансионатов и т.д. – максимальный 55 дБа днем (с 7 до 23 час.) и 45 дБа ночью (с 23 до 7 час.). Установленное экспертом превышение в ночное время на придомовой территории дома по <адрес>, превышает максимальный уровень звука на 11,8 дБа. Однако, согласно п. 4 СН2.2.4/2.1.8.562-96: для тонального и импульсного шума следует принимать поправку - 5 дБА. Таким образом, с учетом поправки, превышение уровня шума является незначительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом допущено нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ при проведении экспертизы, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личный контакт с участниками процесса, если это ставит под сомнение заинтересованность в исходе дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вывод эксперта по превышению уровня шума в ночное время не является объективным.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о нарушении нормативного расстояния п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 – не менее 15м, нормативного расстояния п.18.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - не менее 7м, отсутствие озеленения в границах санитарного разрыва, влечет за собой дискомфорт для проживания граждан дома №№ в настоящем и негативные последствия для здоровья граждан дома №№ в будущем.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.7.1.12. сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки следует применять по таблице 7.1.1. Согласно таблице от фасадов жилых домов и торцы с окнами до открытой автостоянки и паркинга вместимостью, машино-мест исчисляется: 10 машин и менее - 10 метров. Экспертом указан разрыв до фасада дома протяженностью 8,72м. Вывод экспертом сделан исходя из ситуационного плана расположения гаражного комплекса относительно жилой застройки. Суд полагает, что при измерении, надлежало произвести натурные измерения, поскольку ситуационный план допускает компьютерное изображение с погрешностями. Суд полагает установленное экспертом расстояние разрыва от фасада дома до объекта экспертизы 8,72м, что на 1,29м менее нормы в 10м является незначительным.

Кроме того, экспертом сделан вывод о нарушении п.18.11 и п.18.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, тогда как такие пункты в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствует.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод - в настоящее время можно констатировать дискомфорт проживания истца в непосредственной близости от гаражного комплекса, который выражается в акустическом загрязнении (превышение на 11 дБА в ночное время суток) и предполагаемом загрязнении атмосферного воздуха (на момент проведения экспертного осмотра превышения ПДК м.р. загрязняющих веществ не обнаружены). Вред для здоровья истца в настоящее время должен документально подтверждаться амбулаторными медицинскими картами, выписками из стационара.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд учитывает, что заключение эксперта можно признать доказательством лишь при наличии совокупности других доказательств. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом допущено нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ при проведении экспертизы, суд полагает, что вывод эксперта по превышению уровня шума в ночное время не является объективным. Кроме того, установленное превышение суд не считает значительным с учетом поправки в 5дБа. А вывод эксперта о наличии разрыва от фасада дома до объекта экспертизы - 8,72м не является значительным. На вопросы наличия вреда для здоровья истца при эксплуатации объекта экспертами сделаны выводы, которые находятся в компетенции суда и подлежат доказыванию истцом.

Заключение специалиста 123-2017 г, составленное 22.06.2017 г. ООО «Пермский центр оценки», представленное истцом, содержащее указания на нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, уровня шума и выбросов, не принимается судом за доказательство, поскольку в заключении отсутствует ссылка на проведение замеров уровня шума и вредных выбросов, нет их показателей, имеется лишь ссылка на СанПин. При этом само заключение основано на выводах специалиста с использованием ограниченного объема документации, информации и устных пояснений стороны истца, без проведения лабораторных испытаний, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Указание в заключении на несоответствие расположения здания по санитарно-защитной зоне, составляющей менее 100 метров, не является основанием для удовлетворения требования истца, поскольку санитарно-защитная зона устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №96 «Об охране атмосферного воздуха», и СанПином 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в соответствии с которыми может быть уменьшена с учетом всех обстоятельств (действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). Окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п. 4.5).

Нарушение систем противопожарной защиты и пожарной безопасности, указанные в заключении специалиста, не являются предметом судебного разбирательства. Кроме того, заключение содержит вывод специалиста относительно здания гаража путем визуального осмотра как автобусного парка, что не подтверждено допустимыми доказательствами, противоречит письменным доказательствам относительно вида объекта недвижимости и установленным обстоятельствам по делу. В силу чего не содержит нарушений, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости, являющегося предметом судебного спора. Помимо изложенного, к заключению приложены дипломы и свидетельства, подтверждающие квалификацию специалиста по производству оценочной деятельности, что также вызывает сомнение в компетентности специалиста по выводам относительно предмета спора.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истца подтверждаются заключениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Южный филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра №п2457Э от 26.07.2017 г. и № п2456Э от 26.07.2017 г., поскольку данные заключения проведены и составлены аккредитованным на проведение данных исследований учреждением, заключения основаны на непосредственном проведении исследования с использованием поверенных средств, измерения проводились в условиях работы всех автобусов в утреннее время, как указывала истец, в условиях проведения предрейсового осмотра для подготовки автобуса к рейсу. Кроме того, данные выводы согласуются с заключением судебной экспертизы по вопросу 1, которым установлено, что концентрация исследованных и обнаруженных веществ не превышает ПДКмр. (л.д. 17 заключения).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Статья 24 Федерального закона №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающая меры воздействия за нарушение санитарных требований, указывает, что «при нарушении предусмотренных настоящей главой санитарных требований индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работы отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений…, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг». Аналогичное указание содержится в п. 1 ст. 11 ФЗ №7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

По смыслу ст. 12 и пунктов 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ положения, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Приведенное истцом в качестве основания - отсутствие санитарно-защитной зоны при эксплуатации спорного объекта не является основанием для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24 ФЗ-52 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с пп. 2.1, 2.2, которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ РФ от 30.03.1999г №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования КЛАСС IV - санитарно-защитная зона 100 м. Объект ответчиков отнесен к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

Не выполнение ответчиком требования о создании санитарно-защитной зоны послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Данное нарушение само по себе при недоказанности истцом совокупности приведенных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, не может повлечь запрет деятельности ответчика по эксплуатации нежилого здания гаража. В связи с чем несостоятельная ссылка представителя истца на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 как доказательство, имеющее преюдициальное значение. Более того, постановление в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ в законную силу не вступило.

Ссылка представителя истца на производимое техническое обслуживание и ремонт автобусов опровергается представленными ответчиком договорами на оказание услуг по автомойке и по техническому обслуживанию и ремонту автобусов (л.д. 28-32). Кроме того, представлены диагностические карты на все автобусы.

Ссылка представителя истца на нарушение градостроительных норм при эксплуатации спорного объекта в зоне О-2 «Общественно-деловая зона» не является состоятельной, поскольку данное нарушение суд полагает устранимым. В доказательство представлен ответ Главы администрации Чайковского городского поселения от 23.10.2017 г. «О предоставлении информации» о том, что вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011г №446, в текстовую часть Правил включить в зону О-2 «Общественно-деловая зона микрорайонов», в основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «гаражи», вынесен на публичные слушания, которые состоялись 07.09.2017 г. в здании администрации Чайковского городского поселения. Заключение от 07.09.2017 г. по результатам публичных слушаний п. 7. пункт 2.1. «Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» ч. 2 ст. 41.3 «Общественно-деловые зоны» дополнить подпунктом: 22). следующего содержания: «22) гаражи», обоснование: для предоставления возможности собственникам гаражей использовать объекты, возведенные до 2011 года.

В условиях состязательности, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом не приводится никаких конкретных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу может быть причинен вред в будущем и в чем этот вред может заключаться. Доводы в данной части носят предположительный и объективно не подтверждаемый характер, что недопустимо. Истцом не доказана опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Как и не приведено доказательств непосредственной угрозы жизни и здоровью истца. Медицинских документов в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Здание гаража по ул. Советская, 45а, было возведено в 1975 году до строительства дома по <адрес>. Таким образом, объект возведен до введения Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 года №446, в котором установлены зоны микрорайонов и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется постановление о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за не организацию проекта санитарно- защитной зоны, и за нахождение объекта до ближайших домов на расстоянии от 10,4 до 17,2 м, что не соответствует санитарно-защитной зоне, за что назначено наказание в виде штрафа, однако, санитарно-защитная зона не установлена, в силу изложенных выше судом обстоятельств она может быть уменьшена, поэтому данный факт не является безусловным основанием и доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущим применение статьи 1065 ГК РФ.

Суд считает, что принятие решения о запрещении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты прав истца, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего осуществления деятельности, такие нарушения должны носить неустранимый характер. Вместе с тем, в настоящем случае нарушение ответчиков носит устранимый характер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения все обстоятельства, с которыми ГК РФ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования санитарных норм и правил (СанПин), связывают возможность запрещения, прекращения по решению суда осуществления деятельности по эксплуатации, иному использованию нежилого объекта-здания гаража. В силу изложенного оснований к запрету эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания гаража по адресу: <...>, не имеется.

Кроме того, запрет эксплуатации объекта по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом повлечет для жителей г. Чайковского невозможность транспортного доступа к общественно-значимым городским объектам, поскольку ИП ФИО3 осуществляет перевозки жителей г. Чайковского по маршрутам № 1,2, 2к, которые являются основными в пределах Чайковского городского поселения.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрещении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в целях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: