Апелляционное определение № 33-9435/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-9435/2025

№ 2-2800/2025

64RS0045-01-2025-003297-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 декабря 2024 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172411, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

25 декабря 2024 года ФИО1 ЕН.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15 января 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было подано заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, и отказе от выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. 15 января 2025 года страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 35 200 руб. 03 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате причиненных убытков, в том числе недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг и по оплате услуг представителя. Согласно ответу от 07 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 04 марта 2025 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 15 апреля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с надлежащими СТОА; финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 21 апреля 2025 года № проведенной ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, составляет 59 300 руб. – без учета износа, 46 400 руб. – с учетом износа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд, который с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 561 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 547 руб. 61 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23 января 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 125 469 руб., штраф в размере 62 734 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 125 469 руб., начиная с 23 января 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 300 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб. 64 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 561 руб.; убытки в размере 125 469 руб., неустойка в размере 102 950 руб. 68 коп. за период с 23 января 2025 года по 28 июля 2025 года, неустойка, начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 547 руб. 61 коп. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 297 049 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 125 469 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 27 380 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 54 000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 439 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 25 декабря 2024 года не была выбрана форма страхового возмещения. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы страхового возмещения и убытков, полагает, что их суммарный размер не может превышать лимита страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против отмены решения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 декабря 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 172411, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

25 декабря 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и ООО «НЭК Груп» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 48 403 руб. 11 коп, с учетом износа – 35 200 руб.

15 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15 января 2025 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об отказе на выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей и организации восстановительного ремонта.

Письмом от 16 января 2025 года за исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и об отказе в выдаче направления на ремонт.

03 февраля 2025 года представителем заявителя - ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» была представлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 07 февраля 2025 год за исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения, а также в удовлетворении иных заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 04 марта 2025 года ФИО1 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 31 марта 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 47 400 руб., с учетом износа – 34 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от 15 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 21 апреля 2025 года № 155/04/25В стоимость устранения повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 59 300 руб., с учетом износа – 46 400 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 813 руб. 42 коп., с учетом износа – 71 189 руб. 08 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от 09 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от 21 декабря 2024 года, рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых деталей - 54 761 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 41 588 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от 21 декабря 2024 года, с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости, материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) на дату производства экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей - 188 130 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 67 791 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от 21 декабря 2024 года, с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости, материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе)) на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – 180 230 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 59 891 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 215 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения о предоставлении страхового возмещения между сторонами не заключалось, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты. Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено доказательств что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком соглашения о сумме страхового возмещения не заключалось, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае обстоятельства, позволяющие ФИО1 требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от выполнения в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Размер страхового возмещения и убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 0907/25-1 от 09 июля 2025 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 0907/25-1 от 09 июля 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 19 561 руб. (54 761 руб. стоимость ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы – 35 200 руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком), а также убытков в размере 125 469 руб. (180 230 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной цене по Саратовской области на дату ДТП – 54 761 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа), учитывая пределы заявленных исковых требований. Соответственно, на данную сумму правильно начислена неустойка и штраф, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы свыше лимита страхового возмещения, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судом норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты и приобщены к материалам дела платежное поручение № от 05 сентября 2025 года на сумму 19 561 руб., платежное поручение № от 08 сентября 2025 года на сумму 125 469 руб., платежное поручение № от 08 сентября 2025 года на сумму 102 950 руб. 68 коп., платежное поручение № от 05 сентября 2025 года на сумму 2 000 руб., платежное поручение № от 05 сентября 2025 года на сумму 27 380 руб. 50 коп., платежное поручение № от 05 сентября 2025 года на сумму 19 300 руб., платежное поручение № от 05 сентября 2025 года на сумму 17 000 руб., платежное поручение № от 05 сентября 2025 года на сумму 423 руб. 64 коп., платежное поручение № от 08 сентября 2025 года на сумму 21 357 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения и убытков исполнено ответчиком 05 сентября 2025 года и 08 сентября 2025 года, судебная коллегия полагает необходимым ограничить период взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» до даты фактического исполнения обязательства – 08 сентября 2025 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца. Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки подлежит изменению, а размер неустойки за период с 23 января 2025 года по 08 сентября 2025 года составит 125 402 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 54 761 руб. х 1% х 229 дней просрочки.

Кроме того, учитывая ограничение периода взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» до даты фактического исполнения обязательства – 08 сентября 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 125 469 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку считает данные выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения, убытков, неустойки (в размере 124 308 руб. 64 коп.), компенсации морального вреда штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению и направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы, что подтверждается платежными поручениями от 05 сентября 2025 года и 08 сентября 2025 года судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 19 561 руб., убытков в размере 125 469 руб., неустойки за период с 23 января 2025 года по 05 сентября 2025 года в размере 124 308 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 27 380 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 64 коп. не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года, изменить в части периода, размера неустойки, абзац 2 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия №) страховое возмещения в размере 19 561 руб., убытки в размере 125 469 руб., неустойку за период с 23 января 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 125 402 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 380 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 64 коп.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года, в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16, <дата> года рождения (паспорт серия №) процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 125 469 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года, оставить без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года, в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия №) страхового возмещения в размере 19 561 руб., убытков в размере 125 469 руб., неустойки за период с 23 января 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 124 308 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 27 380 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 64 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи