Апелляционное определение № 11-3484/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД №

дело №2-165/2025 (2-4862/2024)

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3484/2026
25 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО6, в котором с учетом уточнений просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28 900 руб., с ФИО6 возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля 101 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3234,70 руб., с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 754 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 55 600 руб., в обоснование требований указав, что 20 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении доплаты в связи с установлением вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 28 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 715,52 руб., почтовые расходы 166,78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7742 руб., расходы по оплате услуг юриста 8848 руб. Этим же решением с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы сумма убытков 101 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2519,18 руб., почтовые расходы 587,22 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 258 руб., расходы по оплате услуг юриста 31 152 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, принять новое о взыскании штрафа в размере 14 450 руб., отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» в размере 20 600 руб., принять новое, взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4556,70 руб., с ФИО6 16043,30 руб. Указывает, что страховое возмещение в пользу истца при первоначальном обращении в полном объеме выплачено не было, в доплате было отказано, ФИО5 имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Поскольку по делу было проведено две судебные экспертизы за счет средств истца, он имеет право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО5, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО7, финансовый уполномоченный, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 20 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2023 года о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ по обращению ФИО7 отменено решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску от 09 ноября 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение для проведения административного расследования. При проведении нового административного расследования в действиях водителя ФИО6 было установлено нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №12-57/2024).

Согласно поступившим по запросу суда первой инстанции карточкам учета транспортных средств, автомобиль «MERCEDES-BENZ» принадлежал ФИО5, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» принадлежал ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО7 и собственника автомобиля «MERCEDES-BENZ» ФИО5 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №; риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ФИО5 10 января 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил осуществить страховую выплату на представленные реквизиты банковского счета. В тот же день автомобиль был осмотрен, о чем ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства.

По заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ФИО1 №, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 88 208,66 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления - 57 800 руб.

Страховщиком заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 20 октября 2023 года признано страховым случаем. Истцу 30 января 2024 года перечислено страховое возмещение в размере 50 процентов в сумме 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Не согласившись с решением страховщика в части выплаты в его пользу половины размера страхового возмещения, ФИО5 05 февраля 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование произвести доплату в размере 28 900 руб., поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО6 в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 24 февраля 2024 года в удовлетворении требований претензии отказано. Страховщик сообщил о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 10 января 2024 года между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, соответственно страховое возмещение исчисляется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 20 октября 2023 года вина участников происшествия не установлена, решение суда, определяющее степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не представлено, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив ФИО5 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ФИО1 №

В обоснование доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение ФИО2 № от 21 апреля 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152 535 руб.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3Согласно выводам заключения №, экспертами ФИО3 установлен механизм столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2023 года. Действия водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не являются причиной опасного сближения транспортных средств и столкновения автомобилей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2023 года.

Принимая заключение экспертов ФИО3 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО6, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2023 года и причинения ущерба автомобилю истца. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, а также представленным в материалы дела по заказу истца заключением ФИО2 № от 21 апреля 2024 года, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 28 900 руб., с ФИО6 сумму причиненных автомобилю истца убытков 101 735 руб., а также с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, СПАО «Ингосстрах», ФИО6, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем четвертым п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как подтверждается материалами гражданского дела, на момент обращения ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» 10 января 2024 года с заявлением о наступлении страхового случая, вступившим в законную силу решением суда вина между участниками дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2023 года распределена не была.

В административном материале по факту столкновения автомобилей 20 октября 2023 года в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2023 года было отменено решением ФИО4 от 09 ноября 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение для проведения административного расследования. При проведении нового административного расследования в действиях водителя ФИО6 установлено нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом первой инстанции только в рамках настоящего дела, в том числе, на основании проведенной по ходатайству самого истца судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить лицо, ответственное за причиненный вред, соответственно страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в надлежащем виде, обоснованно произведя страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере 50%. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа является законным, а указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о недостаточности взыскания расходов на оплату судебных экспертиз заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование доводов искового заявления истцом представлено заключение ФИО2 № от 21 апреля 2024 года на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ».

В целях установления механизма развития дорожно-транспортной ситуации истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФИО2 На депозит суда истцом было внесено 20 000 руб. (в том числе комиссия 600 руб.) в счет обеспечения заявленного ходатайства.

Определение суда первой инстанции от 31 июля 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы эксперту ФИО2 вынесено в отсутствие стороны ответчика, который своевременно не представил суду собственный перечень кандидатур экспертов, а также возражения на ходатайство истца.

Оценивая заключение эксперта ФИО2 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО2 достоверным.

Не принимая заключение эксперта ФИО2 № в качестве допустимого доказательства по делу, удовлетворяя отвод эксперту и назначая по делу аналогичную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО3 судом первой инстанции в действиях ФИО5 или судебного эксперта ФИО2 злоупотребления предоставленным процессуальными правами не установлено.

Выводы заключения эксперта ФИО2 и выводы заключения экспертов ФИО3 согласуются между собой, их выводы не противоречивы. В связи с чем не принятие судом первой инстанции заключения эксперта ФИО2 в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу на том основании, что данный эксперт проводил досудебную оценку размера ущерба, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате работы эксперта ФИО2 и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по данной экспертизе.

Судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий истца по доказыванию своей позиции по делу и наличии оснований для удовлетворения его требований относительно взыскания судебных издержек по оплате обеих судебных экспертиз в общей сумме 55 600 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12 298,72 руб. (55 600 руб. *22,12%), с ФИО6 в размере 43 301,28 руб. (55 600 руб. *77,88%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2025 года в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит соответствующему изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате судебных экспертиз 12 298,72 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебных экспертиз 43 301,28 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.