Апелляционное постановление № 22К-1756/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 3/1-53/2023

Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-1756


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Н.А. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 22 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 14 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до 5 августа 2023 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Никифоровой Н.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. С уголовным делом соединены в одно производство 8 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2023 года, включительно.

14.03.2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

16.03.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 года на 02 месяца 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 05.08.2023 года.

21.03.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

Руководитель следственной группы - следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на заключение под стражу.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Н.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел тот факт, что у следователя не имеется никаких претензий к ФИО1, она активно сотрудничает со следствием, вовремя является по вызовам следователя для проведения следственных действий, в полном объеме признала свою вину, дает подробные показания о своей преступной деятельности и деятельности иных лиц, все свои выходы из жилого помещения с целью получения медицинской помощи согласовывает со следователем, у следствия нет никаких оснований полагать, что она совершает противоправные действия или в последующем будет продолжать совершать противоправные действия. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно выходила на лестничную площадку в ночное время, чтобы покурить, за пределы лестничной площадки, непосредственно из дома ФИО1 никогда не отлучалась и доказательств этому со стороны инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не представлено. Считает, что суд в недостаточной мере учел наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также состояние здоровья ФИО1, имеющей расстройство вегетативной нервной системы и перелом лодыжки. Защита полагает, что риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласноч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ей данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, 108, 110 УПК РФ.

При принятии решения об изменении обвиняемой меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 нарушила установленные ей запреты и без разрешения следователя неоднократно покинула место своего проживания, что подтверждается сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об изменении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления (покушения), фактические обстоятельства деяния, а также учел данные о ее личности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для сохранения ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание нарушение ФИО1 избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу и вынесении судебного решения, не допущено.

Решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемой, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7