Решение № 12-42/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/ 2018


РЕШЕНИЕ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, ФИО1,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, председателя территориальной административной комиссии Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО3, должностного лица, составившего протокол ФИО4, правонарушителя ФИО5,

27 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково протест прокурора Быковского района Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 21.05.2018 года № в отношении Мамедова Бахрома Шахпандаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 21.05.2018 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить.

Помощник прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте поддержал.

Председатель территориальной административной комиссии Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО3, должностное лицо, составившее протокол ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста.

ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2018 года территориальной административной комиссией Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5

Из указанного протокола следует, что 17.05.2018 года он осуществлял сжигание сухой травы на участке, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, чем нарушил постановление Губернатора Волгоградской области от 04.05.2018 № «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указано конкретное место совершения административного правонарушения.

21.05.2018 года в отношении ФИО5 было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения.

Сведения об участке, на котором ФИО5 сжигал траву и землях сельскохозяйственного назначения в деле отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление вынесено административным органом без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также с учётом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности по которому не истёк, - направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Быковского района Волгоградской области – удовлетворить, постановление территориальной административной комиссии Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 21.05.2018 года № в отношении Мамедова Бахрома Шахпандаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить.

Дело направить в территориальную административную комиссию Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья-