Решение № 12-665/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-665/2025

12-665/2025

86RS0002-01-2025-010177-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Змушко М. М., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.

Защитник Змушко М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 с <дата> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 У них имеются несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4 Супруга и дети имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Кроме того, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории г. Нижневартовска с 2021 года, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, заключенным с ООО «ДенКаРС». Также указывает, что не был учтен факт того, что в отношении ФИО1 в Нижневартовском городском суде на рассмотрении находится уголовное дело в рамках которого заявителю избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник Змушко М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно отметил, что ФИО1 готов оплатить штраф в любом размере. В целях надлежащего осуществления судопроизводства по уголовному делу полагал необходимым отменить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.09.2025)

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац второй пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление врио начальника ОП-22 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата>, вступило в законную силу <дата>), повторно в нарушении пп. «а», п.1, ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течении семи рабочих дней с даты прибытия иностранного гражданина (<дата>) в место нахождения жилого помещения, а именно: г. Нижневартовск, <адрес>, в установленный законом срок не подал в орган миграционного учета, заявление о регистрации по месту жительства.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 получил вид на жительство от <дата>, по прибытии <дата> в жилое помещение по адресу: г. Нижневартовску, <адрес>, которое он избрал в качестве своего постоянного места жительства, и в установленный законом срок, в течении 7 рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, не подал в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства, тем самым в течении одного года совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <дата> гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. ФИО1 сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснил, что заехал на территорию Российской Федерации <дата> с целью трудоустройства, работает в ООО «ДенКаРС», в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, но проживает по адресу г. Нижневартовск, <адрес><дата>, чем нарушает миграционный закон. Проживает с супругой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, а также двумя несовершеннолетними детьми. Имеет вид на жительство 83№ от <дата>. Вину признает;

справкой на ФИО1 по учетам СООП, из которой усматривается, что <дата> гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;

постановлением врио начальника ОП-22 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата>, в отношении гражданина ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> встал на миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, однако с <дата> по <дата> фактически проживал по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Постановление вступило в законную силу <дата>;

рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

сведениями из базы ЕИР РМУ, из которых усматривается, что адрес регистрации иностранного гражданина ФИО1 с <дата> по <дата>, по месту жительства г. Нижневартовск, <адрес>. В уведомлении о деятельности ИРС указано, что <дата> от ФИО3 поступили сведения об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент;

копией вида на жительство 83 №, выданного <дата>, из которого следует, что иностранный гражданин ФИО1 <дата> зарегистрирован по месту жительства г. Нижневартовск, <адрес> до <дата>;

документом, подтверждающий о том, что ФИО1 прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию;

письменными объяснениями ФИО2 от <дата>, которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснила, что по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> проживает с супругом и двумя детьми. Данная квартира принадлежит Ольге, у которой они снимают данную квартиру за <данные изъяты> рублей. Проживают они в данной квартире с <дата>;

свидетельствами о регистрации по месту жительства, в отношении ФИО4 и ФИО5, из которых усматриваются, что несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обжалуемым постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы назначенное дополнительное наказание не нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Наличие у ФИО1 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации с несовершеннолетними детьми, не имеющими гражданство Российской Федерации, длительность проживания заявителя на территории Российской Федерации, не освобождает последнего от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не исключает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и назначении ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства. Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что ФИО1 также нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку обязался не покидать постоянное место жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения, предусматривающий наступление ответственности иностранного гражданина за повторное нарушение требований закона в части режима пребывания, указывает на повышенный уровень угрозы охраняемым общественным интересам и на личное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации в данной сфере.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания не является, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.

При принятии решения судья учитывает отсутствие у ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а также тот факт, что ранее назначенное ФИО1 постановлением врио начальника ОП-22 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> наказание без применения административного выдворения не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, а также предупреждение совершения повторно административного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата>, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов