Приговор № 1-109/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-000638-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.03.2024 по 10.03.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь на террасе <адрес>, имея при себе штык-нож от автомата ФИО3 (АКМСН, АК-74) модификации 6х4 вариант 2 (даты производства 1972-1982 гг.), относящийся к боевому клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и постановления Правительства РФ от 15.10.1997 года № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в сфере общественной безопасности, решил подарить его знакомому ФИО4, тем самым совершить незаконный сбыт холодного оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, в один из дней в период с 01.03.2024 по 10.03.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на террасе <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер, общественную опасность и наказуемость своих действий, передал безвозмездно лично в руки рядом стоящему ФИО4 в качестве подарка штык-нож от автомата ФИО3 (АКМСН, АК-74) модификации 6х4 вариант 2 (даты производства 1972-1982 гг.), относящийся к боевому клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, тем самым совершив незаконный сбыт холодного оружия.

Согласно заключению эксперта *** от <дата> представленный предмет является штык-ножом от автомата ФИО3 (АКМСН, АК-74) модификации 6х4 вариант 2 (даты производства 1972-1982 гг.), относящийся к боевому клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, изготовленный промышленным (заводским) способом. Изменения в его первоначальную конструкцию не вносились.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайств, предусмотренных ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявил. Оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по части 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт холодного оружия.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе, для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105), по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 107), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 108).

В соответствии с п. «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание суд признает указанные в обвинительном постановлении и поддержанное государственным обвинителем в суде « наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ,

С учетом положений п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" изъятое и приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство - штык-нож в ножнах от автомата ФИО3 (АКМСН, АК-74) модификации 6х4 вариант 2 (даты производства 1972-1982 гг.), хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Вятскополянский» - по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области для принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На стадии производства дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществляла адвокат НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Иванкова Е.В. Процессуальные издержки в размере 8833 рубля выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - штык-нож в ножнах от автомата ФИО3 (АКМСН, АК-74) модификации 6х4 вариант 2 (даты производства 1972-1982 гг.), по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области по адресу <...>- Б, для принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья П.Н. Новиков