Приговор № 1-2-18/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-2-18/2024

Дело № 1-2-18/2024

УИД 69RS0008-03-2024-000074-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 26 июля 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Жарковского района Максимовой М.В., прокурора Жарковского района Тверской области Замиралова Р.С.,

потерпевшей Т.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куц В.А., представившего удостоверение № 569 от 23.01.2009 года и ордер № 040789 от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

задержанного с 04 марта 2024 года, содержащегося под стражей с 05 марта 2024 года,

копию обвинительного заключения получившего 15 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 25 февраля 2024 года до 10 часов 00 минут 26 февраля 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, между Ф.А.ВБ. и С.И.А.., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> произошел конфликт.

В ходе конфликта у ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 25 февраля 2024 года до 10 часов 00 минут 26 февраля 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в помещении зальной комнаты по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.И.А.., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и, желая этого, относясь при этом небрежно и безразлично к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления его смерти, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, действуя умышленно, взял стеклянную бутылку и нанёс С.И.А. не менее одного удара в область головы, от которого С.И.А. упал на пол, после чего самостоятельно поднялся.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.А., после того, как последний поднялся, ФИО1 в указанный период времени, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и, желая этого, относясь при этом небрежно и безразлично к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления его смерти, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, действуя умышленно, нанёс кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область лица С.И.А., от которых последний упал на пол, где ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, нанес не менее семнадцати ударов ногами в область головы, груди, верхних и нижних конечностей.

Действиями ФИО1, С.И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма груди с множественными правосторонними разгибательными переломами ребер (2, 4-8 ребер справа по передней подмышечной линии), разгибательными переломами 11-12 ребер слева по лопаточной линии, разрывом нижней доли правого легкого на задней поверхности, очаговым кровоизлиянием под легочной плеврой нижней доли правого легкого на задней поверхности, правосторонним гемотораксом (в правой плевральной полости – около 2800 мл крови), правосторонним малым пневмотораксом, очаговыми кровоизлияниями (2) в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани спины слева, кровоподтеками (2) на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеками (2) и ссадиной на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеками (2) на задней поверхности грудной клетки слева. Указанная травма, обнаруженная у С.И.А., в момент причинения являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева и ушибленная рана головы в затылочной области слева в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расцениваются в совокупности свое как легкий вред здоровью, применительно к живому лицу, в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Другие телесные повреждения: в области головы – очаговые кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в лобной области справа, мелкие ушибленные раны (2) на слизистой оболочке нижней губы посредине и слева, очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы посредине и слева, кровоподтеки (4) и ссадины (10) на лице, очаговые кровоизлияния (2) в соединительную оболочку левого глаза у наружного и внутреннего углов; в области верхних конечностей – кровоподтек (5) и ссадина на правой руке. кровоподтеки (2) и ссадины (4) на левой руке; в области нижних конечностей – кровоподтек и ссадина (2) на правой ноге в причинной связи с наступлением смерти не находятся, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, применительно к живому лицу.

Смерть С.И.А. наступила на месте преступления по адресу: <адрес>. в результате закрытой тупой травмы груди с множественными правосторонними переломами ребер, разрывом нижней доли правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом, осложнившейся гиповолемическим шоком тяжелой степени.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных па предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-100, л.д. 107-110, л.д. 125-129, л.д. 138-141), следует, что он проживал по адресу: <адрес>, вместе с С.И.А., примерно на протяжении года. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет. Официально не трудоустроен, живёт за счет случайных заработков, таких как расколоть и сложить дрова, во время сезонов собирал ягоды и грибы, копал огороды. Женат никогда не был, но у него имеется дочь Г.К.А., которой в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, с ним дочь не общается, в её воспитании участие не принимает. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, но он там не проживает на протяжении 15 лет, поскольку дом пришел в негодность. Он злоупотребляет спиртным на протяжении 20 лет, употребляет спиртное каждый день. С С.И.А. он знаком с самого детства.

24.02.2024 он и С.И.А. нашли себе подработку, а именно им необходимо было расколоть и сложить дрова у М.А.. Примерно в 13 часов 30 минут они приступили к работе. Когда они завершили работу, М.А. заплатил им на двоих 1500 рублей. Все деньги оставались у С.И.А. Договорились, что С.И.А. купит спиртное и продукты. С.И.А. ушел, было еще светло, но точного времени не знает. Он остался, доложил дрова, и, когда стемнело, пошел домой. Пока они складывали дрова, то выпивали спиртное, а именно самогон, который им дали также в счет оплаты за работу. Одну бутылку они распили вместе, а вторую он забрал домой. Когда он пришел домой, сколько было времени не знает, то С.И.А. дома не обнаружил. Тогда он выпил немного самогона, который у них имелся, и лег спать. Насколько помнит, у него работал телевизор, был включен телеканал «Звезда», Он проснулся в ночное время, С.И.А. до сих пор дома не было. Он закурил сигарету и тут же пришел С.И.А., он был заспанный и полупьяный. Он спросил у С.И.А., где часть его денег, либо спиртное и продукты, на что С.И.А. сказал, что он всё пропил. Он разозлился, поскольку за день работы очень устал, хотел кушать и выпить спиртного, рассчитывал на то, что С.И.А. не обманет его и принесет продукты и спиртное. Они стали ругаться нецензурной бранью в адрес друг друга, поскольку он был очень разозлен. Ссора происходила в зальной комнате.

В ходе ссоры он взял под столом пустую стеклянную бутылку зеленого цвета и ударил ею в область головы С.И.А., бутылка разбилась. В тот момент, когда он брал из-под стола бутылку, С.И.А. это видел. Когда он стал замахиваться бутылкой на С.И.А., тот отвернулся, и поэтому удар пришелся в область затылка. С.И.А. сразу же упал, из головы потекла кровь, но С.И.А. быстро поднялся. Когда поднялся, ФИО2 нанес ему кулаками обеих рук удары по лицу, около 5-6 ударов, от которых С.И.А. упал на пол. Когда С.И.А. упал, он стал избивать его правой ногой в обуви. Насколько он помнит, сначала он нанес несколько ударов ногой в область груди, затем по голове, затем по спине и ребрам. При этом С.И.А. в процессе переворачивался, сначала он лежал на спине, а затем повернулся на левый бок. Когда он услышал, что С.И.А.. захрипел, прекратил его бить, поскольку подумал, что у него началась эпилепсия. Эпилепсия у С.И.А. была часто, независимо от того, бросал он пить спиртное, или был пьян. Приступ прекращался сам по себе. Он не предполагал, что С.И.А. захрипел от его ударов. С.И.А.. оставался лежать на левом боку. Он накрыл его одеялом, выпил рюмку самогона и ушел, забрав спиртное с собой. Когда уходил, не думал, что С.И.А. может умереть. Удары С.И.А. он наносил с силой, поскольку был очень зол на него. В ту ночь С.И.А. снял верхнюю одежду, был в штанах и футболке красного цвета. Почему в итоге С.И.А. был обнаружен без футболки, он не знает, поскольку не помнит по причине алкогольного опьянения, был ли С.И.А. в футболке, когда он уходил, он не предавал этому значение.

Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы не стал избивать С.И.А. с такой силой.

При проведении проверки показаний на месте 12 марта 2024 года (т. 2 л.д. 111-124) ФИО1 дополнительно показал, что он и С.И.А. 25 февраля 2024 года утром пошли на заработки по уборке дров. По окончанию работы им дали 1500 рублей, после чего С.И.А. пошел за спиртным, а он в свою очередь закончил с дровами и пошел домой. В тот момент уже стемнело, было примерно 19 часов. Когда он пришел домой, С.И.А. дома не было, и тогда он выпил спиртного, лег спать на матрас, расположенный на полу. Проспал некоторое время, а когда он проснулся, С.И.А. по-прежнему дома не было. Он встал, включил свет, выпил спиртного, сидел за столом, на улице было темно. Через некоторое время пришел С.И.А., он был заспанный. Он спросил у С.И.А. где деньги или продукты, на что С.И.А. ответил ему, что он деньги пропил. На фоне этого у них завязался конфликт, в ходе которого он (ФИО1) взял стоящую под столом стеклянную бутылку зеленного цвета, поднялся со стула и ударил ею стоящего рядом С.И.А. по голове, от удара бутылка разбилась. После удара С.И.А. упал на пол. Далее Ф.А.ВВ. схватил С.И.А. за штанину и перетащил ближе к столу, С.И.А. поднялся, после чего он (ФИО1) нанес С.И.А. несколько ударов кулаками по лицу, от чего тот снова упал на пол. После этого он начал наносить С.И.А. удары правой ногой в область тела. С.И.А. в этот момент лежал на левом боку. Нанес примерно 4 удара. Затем он правой ногой нанес 2-3 удара по лицу С.И.А. Затем он перешагнул через С.И.А. и стал наносить удары правой ногой в область спины С.И.А.., во время нанесения ударов С.И.А. «съежился». В область спины он нанес более 3-х ударов. Затем он снова нанес правой ногой около 3-х ударов в область лица и тела (передней части) С.И.А. Во время ударов С.И.А. закрывал иногда лицо руками. Пояснил, что во время ударов, когда С.И.А. убрал руки с лица, он (ФИО1) ударил его один раз ногой в область груди, после чего С.И.А. захрипел. После этого он (ФИО1) взял покрывало коричневого цвета и накрыл им С.И.А. Затем он взял стопку, налил спиртного, выпил. С.И.А. в это время хрипел, ничего не говорил. Кроме него и С.И.А. больше никого не было. Он хрипел, было холодно, но он не думал, что С.И.А. умрет. Накрыв С.И.А. покрывалом, он ушел. О том, что он избил С.И.А., никому не рассказывал. К С.И.А.. не возвращался. О том, что С.И.А. умер, он узнал от жителей поселка.

При этом суд учитывает, что признательные показания ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми (пункт 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Т.А.И. в судебном заседании показала, что С.И.А. приходится ей отцом. Он проживал по адресу: <адрес>А.,вместе с ним проживал ФИО1 27.02.2024 в первом часу ночи ей позвонила соседка отца –Г.М.Х. и сказала, что в квартире отца тихо, не работает телевизор и не горит свет. Она сразу же с мужем приехала к отцу. В квартире было темно, она включила свет. В зальной комнате обнаружила отца, который лежал на полу лицом вниз, руки были прижаты к груди, при этом с головой был накрыт одеялом. Около головы была лужа крови. Он был одет в штаны и носки, больше никакой одежды не было. Она закричала, ее муж вызвал скорую помощь и полицию. Последний раз она видела отца 23.02.2024 вечером. Он был дома с ФИО2. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, он часто выпивал и у него случались приступы эпилепсии. От соседей отца она слышала, что ранее ФИО2 избивал отца, но отец никогда не признавался в этом. Однажды их старшему сыну отец рассказал, что он поссорился с ФИО2. Сын об этом сказал ей и мужу, также рассказал, что у дедушки видел кровь. Сын спросил у дедушки о случившемся, на что то ответил, что поругался с ФИО2. Она с мужем сразу поехала к отцу. Отец сидел в кухне в кресле, возле кресла были капельки крови. Отец ничего не пояснил, а ФИО2 сказал, что кинул отцу кирпич, но тот его не поймал. Ее муж спрашивал у отца, избивает ли его ФИО2, на что отец ответил отрицательно. Отца характеризует как хорошего, доброго и безобидного человека.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что С.И.А. приходится ему тестем. 27.02.2024 ночью его супруге позвонила соседка отца – Г.М.Х. и сказала, что в квартире С.И.А. тихо и не горит свет. Они сразу же поехали к С.И.А. Жена зашла в квартиру первая и закричала. Когда он вошел в квартиру, увидел, что С.И.А. лежит на полу в зальной комнате лицом вниз, с головой был накрыт одеялом, ноги торчали. Около головы была лужа крови. Он был одет в штаны, больше никакой одежды на нем не было. Он сразу же вызвал скорую помощь и полицию. Последний раз он видел С.И.А. 23.02.2024, когда они с супругой к нему приезжали, он был дома с ФИО2 и находился в алкогольном опьянении. Они часто выпивали с ФИО2. Избивал ли ФИО2 С.И.А., ему не известно, но синяки он у С.И.А. он замечал. С.И.А. пояснял, что телесные повреждения получал во время подработок, то дрова на него упали, то кирпич. Со слов Г.Л.И. ему известно, что 25.02.2024 С.И.А. приходил к ней за сигаретами, а в день его смерти к ней приходил ФИО2 и сказал, что С.И.А. умер.

Свидетель Г.Л.И. в судебном заседании пояснила, что 25.02.2024 поздно вечером к ней приходил С.И.А. и попросил пачку сигарет. В этот день ее внучка видела С.И.А. и ФИО2, которые шли по дороге и ссорились. После подработок они всегда употребляли алкоголь. На следующий день вечером к ней зашел ФИО2 и сказал, что умер С.И.А.. Когда ФИО2 пришел к С.И.А., обнаружил его мертвым. ФИО2 попросил у нее денег на спиртное. Ранее она видела телесные повреждения у С.И.А., но ФИО2 не признавался, что избивает С.И.А.. С.И.А. однажды ей сказал, что ФИО2 его бьет.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что С.И.А. и ФИО1 ему знакомы как жители пос. Кривая, они проживали вместе. Часто злоупотребляли спиртными напитками. Подрабатывали у местных жителей. Незадолго до случившегося он предложил им подработку- погрузку дров в машину. Они погрузили две машины дров, он заплатил им 3000 рублей. Как они делили между собой денежные средства, ему не известно, с ним работал еще З.М.М.. 26.02.2024 утром на улице он встретил ФИО2, который ему сказал, что умер С.И.А., якобы ему стало плохо, изо рта пошла кровь. Он ФИО2 не поверил, а на следующий день узнал, что Файтулина арестовали. О конфликтах и драках между ними ему ничего неизвестно. Видел иногда их с синяками на лице, но по обстоятельствам получения телесных повреждений ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Г.М.Х., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-41), следует, что она проживает по адресу: <адрес>А, совместно с мужем И.С.П., с 1990 года. С ними по соседству проживал С.И.А. совместно с ФИО1 Они вели асоциальный образ жизни, т.е. злоупотребляли спиртными напитками, жили за счет случайных заработков. Последний раз она видела С.И.А. 25.02.2024 в утреннее время, он просил у нее чай. С.И.А. поздоровался с ней, ее муж отдал ему чай рассыпной, после чего С.И.А. ушел к себе домой. Больше они С.И.А. не видели. 26.02.2024 с 8 часов до 16 часов, она находилась на работе. Вернувшись домой, она занималась домашними делами, и ближе к вечеру стирала белье. После 23 часов они с мужем заметили, что у С.И.А. не горит свет, не топится печь, хотя обычно ближе к ночи слышны характерные шумы. Тогда она позвонила дочери С.И.А. – Т.А.И. и сообщила о том, что отца не слышно, может быть ему плохо. Примерно через 20 минут приехала Т.А.И. и обнаружила С.И.А. без признаков жизни. В период с 25.02.2024 до обнаружения трупа какие-либо шумы, в том числе удары, крики, ругань, она не слышала. 25.02.2024 они с мужем легли спать в комнату, не находящуюся с разделительной стеной с квартирой С.И.А., поскольку у С.И.А. громко работал телевизор, в связи с этим шумы из квартиры С.И.А., были не слышны. Машины около дома не останавливались, поскольку в квартире был бы слышен характерный звук, посторонних лиц не видела. О конфликтах С.И.А. и ФИО1 ей ничего неизвестно, поскольку ни она, ни ее муж никогда с ними не общались, а только здоровались. ФИО1 охарактеризовать никак не может.

Из показаний свидетеля З.М.М. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-60), следует, что совместно с С.И.А. и ФИО1 он грузил дрова для М.А., за что он заплатил им по 1000 рублей. Это было в первой половине февраля, точную дату не помнит. С.И.А. и ФИО1 могли ссориться в рабочем процессе, драк никогда между ними не видел, об этом ему ничего неизвестно. Охарактеризовать их может только как зависимых от алкоголя людей. Больше ничего пояснить не может. Слышал, что С.И.А. страдал от приступов эпилепсии. В трезвом виде их практически не видел. С ними никогда не спиртное не распивал, поскольку он «закодирован» и не выпивает с 2019 года.

Из показаний свидетеля Б.Л.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 65-69), следует, что феврале 2024 года она привозила себе дрова, которые находились у нее во дворе. 25.02.2024 данные лица действительно приходили к ней и предлагали убрать дрова за деньги. Она им отказала, поскольку всегда уборкой дров занимается сама. Также они просили денег 50 рублей, но она им не дала, и они ушли.

Из показаний свидетеля С.Н.Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-75), следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном С.С.Н.. С.И.А. и ФИО1 проживали недалеко от ее дома на <адрес> злоупотребляли спиртным, жили за счет случайных заработков. К ней часто приходил С.И.А., просил разные продукты. ФИО1 к ней никогда не приходил. Часто С.И.А. приходил с синяками на лице, а именно под глазами, на щеке. Когда она спрашивала, откуда синяки, он говорил, что его бил ФИО1. ФИО2 по характеру вспыльчивый, особенно в пьяном виде. Был случай, когда ФИО1 шел по улице пьяный, где играли дети, которые в его сторону кинули мяч. ФИО1 со злости отбил этот мяч в сторону детей.25.02.2024 в вечернее время после 16 часов к ней приходил С.И.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения и просил у нее чай. Она не дала ему чай, и он ушел в сторону своего дома. Они ни о чем не разговаривали. В ночь с 25.02.2024 на 26.02.2024 она спала крепко и никакого шума не слышала. С.И.А. по характеру был тихий, спокойный, бесконфликтный.

Свидетель С.С.Н. в судебном заседании пояснил, что он проживает с матерью С.Н.Т. Недалеко от них проживают С.И.А. И. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заходил к ним, у них находилась Г.О., ФИО2 лежал на полу, а С.И.А. сидел на диване. Они были в состоянии опьянения. Он выпил с ними и ушел. На следующий день он пошел к Т.Л., попросить сигарет. С.Н.Т. сказал, что ФИО2 приходил накануне поздно вечером и сказал, что С.И.А. мертвый лежит, он накрыл его одеялом и пошел к себе домой на Лесную улицу. При нем ФИО2 С.И.А. никогда не избивал, мог толкнуть в плечо. У ФИО2 вспыльчивый характер, но конфликтов между ним и Файтулиныи никогда не возникало.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.Н., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 79-84.),согласно которым он проживает по адресу: <адрес> матерью С.Н.Т. Живет за счет случайных заработков. С ними неподалеку проживает С.И.А. И. и ФИО1. Последний раз С.И.А. он видел 23.02.2024 в вечернее время, тогда он заходил к ним, они находились в состоянии опьянения. Он выпил с ними пару рюмок самогона и ушел. ФИО2 он видел последний раз утром 24.02.2024 в окно, он куда-то шел. Он не часто распивал спиртное с С.И.А. и ФИО1, но каждый раз (3-4 раза) он был свидетелем того, что ФИО2 бил С.И.А. кулаками в грудь, в область ребер. ФИО2 доминировал над С.И.А., т.е. всегда приказывал что-то делать, и если С.И.А. что-то не делал либо делал неправильно, то ФИО2 прикладывал руку. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив. Он неоднократно в ходе спора хотел вступить в драку с ним (С.С.Н.), но он его быстро успокаивал. Также ФИО2 жадный до денег, всегда требовал свои деньги. 28.02.2024 в обеденное время, точное время он не знает, он встретил около Т.Л., ФИО2, который сказал: «Ванька умер». При нем было спиртное, которое он пил. Он не спрашивал подробности и ушел домой.

Оглашенные показания свидетель С.С.Н. подтвердил в полном объёме, сославшись на давность произошедших событий.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Противоречий между имеющими значение для дела показаниями свидетелей, а также оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями не усматривается.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъято: две стеклянные рюмки, две стеклянные бутылки, осколок «розочка» стеклянной бутылки зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.03.2024, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: четыре отрезка светлой дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 51-63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.02.2024, согласно которому с трупа С.И.А. получены оттиски папиллярных узоров с обеих рук (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом выемки от 04.03.2024, согласно которому в Западнодвинском МРО СМЭ ГКУ «Бюро СМЭ» по адресу: <...>, произведена выемка следующих объектов: одежды С.И.А. – спортивных штанов, образца крови С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом выемки от 04.03.2024, с фототаблицей, согласно которому в ИВС МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <...>, произведена выемка обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 84-90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2024, согласно которому у ФИО1 получены оттиски папиллярных узоров с обеих рук (т. 1 л.д. 92-96);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2024, согласно которому у ФИО1 получен образец крови на марлю (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр следующих объектов: пара ботинок ФИО1; образец крови ФИО1 в сухом виде; образец крови С.И.А. в сухом виде; смыв вещества бурого цвета; дактокарта на имя С.И.А.; дактокарта на имя ФИО1; две стеклянные бутылки; две стопки; кружка; 4 светлые дактопленки; осколок бутылки; спортивные штаны (т. 1 л.д. 102-114);

- справкой заведующего Западнодвинским МРО СМЭ ФИО3 от 28.02.2024 о том, что смерть С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ., наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер, повреждением правого лёгкого и правосторонним гемопневмотораксом, осложнившегося гиповолемическим шоком тяжелой степени. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами рёбер, повреждением правого лёгкого и правосторонним гемопневмотораксом, имевшаяся на трупе С.И.А., возникла от действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) не отобразились, является прижизненной, в момент нанесения являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу (п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 12);

- сообщением от 27.02.2024 согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский» в 00 часов 30 минут от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп С.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года). Сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» № 811 от 27.02.2024 (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта № 1/37 от 24.04.2024 судебно-медицинской экспертизы трупа С.И.А., согласно которому при исследовании трупа С.И.А. обнаружены телесные повреждения:

- в области головы: очаговые кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в лобной области справа и в затылочной области слева. Ушибленная рана головы в затылочной области слева. Мелкие ушибленные раны (2) на слизистой оболочке нижней губы посредине и слева. Очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы посредине и слева. Кровоподтеки (4) и ссадины (10) на лице. Очаговые кровоизлияния (2) в соединительную оболочку левого глаза у наружного и внутреннего углов.

- в области груди: закрытая тупая травма груди – множественные правосторонние разгибательные переломы ребер (2,4-8 ребер справа по передней подмышечной линии); разгибательные переломы 11-12 ребер слева по лопаточной линии; разрыв нижней доли правого легкого на задней поверхности; очаговое кровоизлияние под легочной плеврой нижней доли правого легкого на задней поверхности; правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости – около 2800 мл крови); правосторонний малый пневмоторакс; очаговые кровоизлияния (2) в мягкие ткани грудной клетки справа и слева; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани спины слева; кровоподтеки (2) на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки (2) и ссадины на задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеки (2) на задней поверхности грудной клетки слева.

- в области верхних конечностей: кровоподтеки (5) и ссадины на правой руке. Кровоподтеки (2) и ссадины (4) на левой руке.

- в области нижних конечностей: кровоподтек и ссадина (2) на правой ноге.

Закрытая тупая травма груди с множественными правосторонними разгибательными переломами ребер (2,4-8 ребер справа по передней подмышечной линии), разгибательными переломами 11-12 ребер слева по лопаточной линии, разрывом нижней доли правого легкого на задней поверхности, очаговым кровоизлиянием под легочной плеврой нижней доли правого легкого на задней поверхности, правосторонним гемотораксом (в правой плевральной полости – около 2800 мл крови), правосторонним малым пневмотораксом, очаговым кровоизлияниями (2) в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани спины слева, кровоподтеками (2) на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеками (2) и ссадиной на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеками (2) на задней поверхности грудной клетки слева, имевшаяся на трупе С.И.А., возникла от действия твердого тупого предмета (предметов), например, обутой ноги постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, является прижизненной, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа и слева и в мягкие ткани спины слева, в области повреждений, начальные реактивные изменения в области кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, малокровие внутренних органов и наличие аспирированной крови в полости желудка, в момент нанесения являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу (п. 6.1.10 Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н).

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева и ушибленная рана головы в затылочной области слева, имевшиеся на трупе С.И.А., возникли от действия продолговатого твердого тупого предмета, вероятнее всего, в виде ребра, длиной не менее 4,6 см, являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расценивается в совокупности своей как легкий вред здоровью, применительно к живому лицу (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 г. № 194 н).

Другие телесные повреждения, имевшиеся на трупе С.И.А., возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) не отобразились, являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, в момент нанесения не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью, применительно к живому лицу (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н).

Давность телесных повреждений, имевшихся на трупе С.И.А. – не более 1 суток до момента наступления смерти (от нескольких минут – до 1 суток до момента наступления смерти), о чем свидетельствуют начальные реактивные изменения в области кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, багрово-синюшный цвет кровоподтеков и состояние корочек в области ссадин на теле трупа.

Телесные повреждения, имевшиеся на трупе С.И.А., могли быть причинены в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами (например, ногами, обутыми в обувь, представленную на экспертизу, продолговатым твердым тупым предметом, вероятнее всего, в виде ребра, и твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные свойства которого (которых) не отобразились) в области головы, груди, верхних и нижних конечностей потерпевшего.

На трупе С.И.А. имелось не менее 23 мест приложения силы, в т.ч., в области головы – не менее 8, в область груди – не менее 5, в область правой верхней конечности – не менее 4, в область левой верхней конечности – не менее 3, в область правой нижней конечности – 3.

Смерть С.И.А. наступила в результате закрытой тупой травмы груди с множественными правосторонними переломами ребер, разрывом нижней доли правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом, осложнившейся гиповолемическим шоком тяжелой степени.

Давность наступления смерти С.И.А. – 2-3 суток до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют завершившиеся процессы формирования трупных пятен и умеренно выраженное трупное окоченение во всех группах мышц.

После нанесения закрытой тупой травмы груди с множественными правосторонними переломами ребер, разрыв нижней доли правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом смерть С.И.А. наступила через определенный промежуток времени, исчисляемый первыми часами (от 1 час. – до 6 час.), о чем свидетельствует начальные реактивные изменения в области кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа.

Закрытая тупая травма груди, имевшаяся на трупе С.И.А., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Другие телесные повреждения, имевшиеся на трупе С.И.А. в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не находятся.

Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, на одежде и теле трупа С.И.А. не обнаружено.

С учетом характера, локализации, взаимного расположения и множественности телесных повреждений, имеющихся на трупе С.И.А., прихожу к выводу, что все они не могли возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на выступающий твердый тупой предмет (предметы), или твердую горизонтальную поверхность.

В момент нанесения телесных повреждений С.И.А. мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном положении и был обращен передней или задней поверхностью тела к нападавшему.

В процессе нанесения телесных повреждений положение тела С.И.А.. по отношению к нападавшему могло меняться (переходить из вертикального положения в горизонтальное положение).

После нанесения закрытой тупой травмы груди с множественными правосторонними переломами ребер, разрывом нижней доли правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом С.И.А. мог совершать активные целенаправленные действия, в т.ч., разговаривать и самостоятельно передвигаться (до момента потери сознания).

Отсутствие вертикальных потеков крови на одежде и теле трупа С.И.А.. и отсутствие следов крови на подошвенной поверхности стоп свидетельствуют о том, что после нанесения телесных повреждений С.И.А.. самостоятельно не придвигался, находясь в вертикальном положении.

Незадолго до наступления смерти С.И.А. употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствуют данные судебно-химического исследования (этиловый спирт в крови трупа С.И.А. обнаружен в количестве – 3%0, в моче – 3,2%0 – при судебном химическом исследовании), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, примерно к живому лицу (т. 1 л.д. 129-140);

- заключением эксперта № 81 от 12.04.2024 судебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь с трупа С.И.А. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. На представленных для исследования двух белых бумажных салфетках и спортивных штанах С.И.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается от потерпевшего С.И.А. От обвиняемого ФИО1 эта кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 166-170);

- заключением эксперта № 40 от 14.03.2024 судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой на представленных предметах: бутылке с этикеткой: «Лесная Мороша водка», стеклянной гранёной рюмке и на дактилоскопической плёнке размерами: 40х57 мм, изъятых с места происшествия по факту причинения в период с 24 по 27 февраля 2024 года тяжкого вреда здоровью С.И.А., в доме, расположенном по адресу: <адрес>А, обнаружены три следа пальцев рук размерами: 15х19 мм, 17х25 мм и 16х21 мм, пригодных для идентификации личности. След пальца руки размерами 15х19 мм, обнаруженный на бутылке с этикеткой «Лесная Мороша водка», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размерами 17х25 мм, обнаруженный на стеклянной гранёной рюмке, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размерами 17х30 мм, обнаруженный на дактилоскопической плёнке размерами 40х57 мм, оставлен средним пальцем правой руки С.И.А. (т. 1 л.д. 182-195);

- заключением эксперта № 253-Б от 15.04.2024 судебно-биологической экспертизы, согласно которой на представленном на исследование фрагменте бутылки в виде части горлышка «розочка» обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, определить генетические признаки которых не представляется возможным по причине низкой концентрации ядерной ДНК (т. 1 л.д. 208-212).

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом, что выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Оснований полагать о причастности к причинению С.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности его смерть, иного лица, кроме подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в умышленном причинении С.И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд отмечает, что оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде об обстоятельствах причинения им С.И.А. телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего, в части времени, места совершения деяния и механизма его совершения, полностью совпадают с исследованными судом доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Причинение С.И.А. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.И.А., согласно выводам которой, причиной его смерти явилась закрытая травма груди с множественными правосторонними переломами ребёр, разрывом нижней доли правого лёгкого и правосторонним гемопневотораксом, осложнившаяся гиповолемическим шоком тяжёлой степени.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств указывает на то, что смерть С.И.А. наступила именно в результате действий подсудимого ФИО1, который не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, должен был предвидеть наступление таких последствий.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение неоднократных ударов ногой в область жизненно-важных органов – грудную клетку. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в области грудной клетки, количества нанесенных ударов, на почве личной неприязни, возникшей между подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшим, а также исходя из заключений экспертиз, механизма образований повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.И.А.

Об умысле подсудимого также свидетельствуют его действия в момент преступления и после него, которые были осознанными, целенаправленными и последовательными, место нанесения ударов – в область груди, приложение силы, локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего С.И.А.

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.И.А., повлёкшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает заключение эксперта № 642 от 26.03.2024 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты количественного контроля, формировании эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, конкретность мышления, изменение личности по алкогольному типу. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 152-153).

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, не судим, семьи и лиц, находящихся на его иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, инвалидом не является, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний, а также на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако злоупотребляет спиртными напитками и согласно заключению эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дал полные и правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено и подтверждено самим подсудимым, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль за его поведением и не давало подсудимому возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть предупредить возникшую ситуацию, и таким образом способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для признания обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления исключительными, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, или для назначения условного наказания – суд не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует целям уголовного наказания, соразмерно содеянному и будет способствовать достижению целей наказания и осознанию недопустимости совершения противоправных деяний.

Сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения его в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

С учётом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 в порядке статей 91,92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с 04 марта 2024 года, а также время содержания под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: дактокарта на имя С.И.А. (т. 1 л.д. 76, 115-116), дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 96, 115-116); пара ботинок ФИО1, образец крови ФИО1 в сухом виде, образец крови С.И.А. в сухом виде, смыв вещества бурого цвета, две стеклянные бутылки, две стопки, кружка, 4 светлые дактопленки, осколок бутылки, спортивные штаны С.И.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области по адресу: <...>.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 16460 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куцу В.А. на основании постановления следователя по особо важным делам Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере суд не усматривает, поскольку от защитника обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного следствия не отказывался, трудоспособен, иждивенцев не имеет, что свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактокарту на имя С.И.А., дактокарту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; пару ботинок, принадлежащих ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, образец крови ФИО1 в сухом виде, образец крови С.И.А. в сухом виде, смыв вещества бурого цвета, две стеклянные бутылки, две стопки, кружку, 4 светлые дактопленки, осколок бутылки, спортивные штаны, принадлежащие С.И.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Л. Арсанова