Приговор № 1-363/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-363/2018

дело № 1-363/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Уразове К.Х., Куренковой Ю.М., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шатилова В.С., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем у ИП ФИО9, управляя технически исправным автобусом «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак «Т265СВ»55RUS, принадлежащим ФИО9, следовал, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № («<адрес>»).

Около 17 часов 20 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных дорожных условиях (проезжая часть была в мерзлом состоянии со снежно-ледяными отложениями в виде уплотненного снега) по полосе своего направления, приближался к дому № по <адрес>, в районе которого располагался обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части <адрес>, ФИО1, проявив небрежность, в условиях ограниченного обзора проезжей части из-за следовавшего во встречном направлении неустановленного автобуса (троллейбуса), не убедился в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив вышедшего на полосу его движения из-за задней части двигавшегося встречного транспортного средства пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса «ГАЗ А64R42», допустил на него наезд передней левой частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области лица справа, множественные ссадины лица; закрытая тупая травма груди, перелом рукоятки грудины, множественные двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушибы правого легкого, множественные разрывы пристеночной плевры справа, разрывы легочной плевры и паренхимы правого легкого, кровоизлияния в мягких тканях груди и спины в области повреждений, двухсторонний гемоторакс на момент вскрытия (2300 мл. справа и 500 мл. слева), правосторонний гемопневмоторакс (600 мл. крови по дренажу); закрытая тупая травма живота, разрыв паренхимы правой почки, забрюшинная гематома справа, гемоперитонеум (следовое количество); закрытая тупая травма позвоночника: закрытые неосложненный косо поперечный перелом 5-го грудного позвонка и поперечный перелом 6-го грудного позвонка; закрытая тупая травма таза: оскольчатый перелом правой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости, переломы правой и левой седалищных костей, двухстороннее расхождение крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани и связочный аппарат в области повреждений; множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, костей таза с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический), которая, согласно записи в истории болезни, наступила в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

А также из-за нарушения требований дорожных знаков (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя технически исправным автомобилем «Газель Некст», следовал с пассажирами по маршруту №. В районе ООТ «Школа милиции» на нерегулируемом пешеходном переходе во встречном для него направлении двигался большой маршрутный автобус. В момент, когда мимом него проехал встречный автобус, неожиданно для себя обнаружил пешехода-мужчину, который появился на проезжей части из-за задней части автобуса. Пешеход переходил проезжую часть по ходу его движения. Предпринял попытку осуществить маневр вправо, но произошел наезд передней частью его автомобиля на пешехода. Вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО5 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруг ушел из дома по своим делам. В вечернее время от знакомого супруга узнала, что произошло ДТП, в результате которого пострадал её муж, а также, что последний находиться в БСМП №. После чего направилась в БСМП №, где от медицинских работников ей стало известно, что муж скончался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время следовала в качестве пассажира в маршрутном микроавтобусе по маршруту №. В районе ООТ «Школа милиции» почувствовала удар в переднюю часть микроавтобуса, после которого автобус съехал на правую обочину. Выйдя из автобуса, увидела лежащего на проезжей части мужчину, после чего решила позвонить в скорую медицинскую помощь и сообщить о ДТП. Также указала, что водитель автобуса находился рядом с пострадавшим и пытался оказать последнему помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в районе <адрес> – наезд микроавтобусом «ГАЗель» на пешехода. По прибытию на место установлено, что произошел наезд автобусом «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак «Т265СВ»55RUS, под управлением водителя ФИО1, на пешехода-мужчину, который с места происшествия госпитализирован в больницу. В ходе опроса водителя ФИО1 установлено, что он следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту. В районе <адрес> он допустил наезд на пешехода-мужчину, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. При этом пешеход вышел на его полосу из-за задней части встречного автобуса или троллейбуса. После этого проведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 указал место, где произошел наезд на пешехода-мужчину, которое располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» (л.д. 86-88).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (представитель ИП «ФИО9» по доверенности) следует, что у ИП «ФИО9» по договору лизинга имеется автобус «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак «Т265СВ»/55. Данный автобус в настоящее время используется с целью коммерческой перевозки пассажиров. О ДТП с участием водителя ФИО1, совершенном на вышеуказанном автобусе, ему известно со слов ФИО1 На момент совершения ДТП указанный автобус «ГАЗ А64R42» находился в технически исправном состоянии. Автобус перед выпуском в рейс проверяется механиком гаража, водитель проходит медицинский осмотр, о чем в путевом листе делается соответствующая отметка (л.д. 92-94)

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, объектом осмотра является асфальтированный участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, для двух направлений движения, горизонтального профиля, городского значения, шириной 8 м, состояние покрытия – мерзлое с элементами снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега. На проезжей части дорожная разметка отсутствует, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход». Движение на данном участке не регулируется. Место наезда автобусом «ГАЗ А64R42» на пешехода указано водителем ФИО1 и расположено на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,5 м до правого края проезжей части, 1,8 м до дорожного знака 5.19.2 и 2,2 м до угла <адрес>. Следы шин и торможения автобуса «ГАЗ А64R42» не обнаружены. Автобус «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак «Т265СВ»55RUS, расположен на правой обочине <адрес> на расстоянии 0,5 м и 0,3 м от осей соответственно переднего и заднего левых колес до правого края проезжей части и 19,5 м от оси заднего левого колеса до угла <адрес>. На автобусе имелись механические повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера с левой стороны. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автобуса находились в технически исправном состоянии. Шины автобуса пригодны к эксплуатации (л.д. 4-12).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход-мужчина в поле зрения водителя ФИО1 преодолел путь 1,5 м. за время: 1) 0,73 с, 2) 0,85 с, 3) 0,77 с, при этом среднее значение времени составило 0,78 с. (л.д. 74-76).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, скорость движения пешехода-мужчины, который преодолевает расстояние 1,5 м. за 0,78 с., составляет около 7 км/ч. При заданных исходных данных, удаление автобуса «ГАЗ А64R42» от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть, в случае если пешеход до места наезда по проезжей части преодолел 6,5 м со скоростью 7 км/ч, а автобус до момента наезда двигался со скоростью 40 км/ч, составляет около 37 м. При заданных исходных данных, остановочный путь автобуса «ГАЗ А64R42», при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 40 км/ч, составляет около 28 м. (л.д. 81-83).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области лица справа, множественные ссадины лица; закрытая тупая травма груди, перелом рукоятки грудины, множественные двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушибы правого легкого, множественные разрывы пристеночной плевры справа, разрывы легочной плевры и паренхимы правого легкого, кровоизлияния в мягких тканях груди и спины в области повреждений, двухсторонний гемоторакс на момент вскрытия (2300 мл.справа и 500 мл. слева), правосторонний гемопневмоторакс (600 мл. крови по дренажу); закрытая тупая травма живота, разрыв паренхимы правой почки, забрюшинная гематома справа, гемоперитонеум (следовое количество); закрытая тупая травма позвоночника: закрытые неосложненный косо поперечный перелом 5-го грудного позвонка и поперечный перелом 6-го грудного позвонка; закрытая тупая травма таза: оскольчатый перелом правой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости, переломы правой и левой седалищных костей, двухстороннее расхождение крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани и связочный аппарат в области повреждений; множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, с последующим забрасыванием на транспортное средство и последующим падением на дорожное покрытие и соударении с ним. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, костей таза с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический), которая, согласно записи в истории болезни, наступила в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты (л.д. 41-50).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автобусом «ГАЗ А64R42», подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, двигаясь в сложных дорожных условиях (проезжая часть была в мерзлом состоянии со снежно-ледяными отложениями в виде уплотненного снега), а также вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», несвоевременно обнаружив вышедшего на полосу его движения из-за задней части двигавшегося встречного транспортного средства пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса «ГАЗ А64R42», допустил на него наезд передней левой частью управляемого им транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, согласующиеся с ними протоколы осмотра, заключения экспертиз и иные доказательства по делу, представленные стороной обвинения. Показания указанных лиц последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшей так и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были, поэтому показания свидетелей и потерпевшей по делу судом признаются достоверными.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности такого движения являются, в числе прочих, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в этом движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности указанного движения.

Согласно ст.22 вышеуказанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу общего положения, содержащегося в Правилах, участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Ограничение скоростного режима движения транспортных средств как метод организации движения является действенным средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий, а при несоблюдении скоростного режима вероятность быть вовлеченным в ДТП для такого автомобиля возрастает пропорционально увеличению скорости движения в разы по сравнению с теми, которые движутся с разрешенной и оптимальной при имеющихся погодных условиях скоростью.

Суду представлены убедительные и объективные доказательства о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения последним п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО5, так как именно в результате нарушения ФИО1 данных правил дорожного движения и игнорировании требований дорожных знаков, в совокупности с тем, что последний несвоевременно обнаружил вышедшего на полосу его движения из-за задней части двигавшегося встречного транспортного средства пешехода ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные для разрешения дела по существу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке при движении транспортного средства подсудимого с соблюдением пунктов п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» и необходимой внимательности ФИО1, предпосылок для дорожно-транспортного происшествия не возникло бы.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточны для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 121, 123), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» на учете не состоит (л.д. 117).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, преклонный возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания в связи со смертью ее мужа - ФИО5 На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого ей человека. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 1 000000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие для нее последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в общей сумме 133 096 рублей 90 копеек, а именно расходов на оплату услуг представителя, затрат на погребение и организацию похорон, обоснован, подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 096 рублей 90 копеек (с учетом возмещения ФИО1 100000 рублей) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 33 096 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин