Апелляционное постановление № 22К-2146/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его представителя – адвоката Климашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя ФИО1, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Климашовой Т.В. в поддержку доводов об отмене постановления суда; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и обязании следователя устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о незаконном участии судьи Щ. С.А. в рассмотрении уголовного дела, так как по данному делу ранее вынесенное им постановление от 28 апреля 2018 года было отменено апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2018 года, тем самым данный судья нарушил его права, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает незаконным отказ в отводе председательствующего судьи, ссылаясь на заинтересованность судьи в сокрытии совершенного сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России в отношении него - ФИО1 преступления.

Далее, заявитель приводит подробности причинения ему телесных повреждений 27 марта 2018 года сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России, а так же содержание постановлений Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года, от 22 июля 2019 года - об отказе в удовлетворении его жалоб и приговора Кочубеевского районного суда от 28 ноября 2019 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обращая внимание на то, что им написана жалоба в Европейский суд по правам человека. В обоснование совершения в отношении него преступления ссылается на то, что 30 марта 2018 года в Кочубеевской больнице была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила наличие у него телесных повреждений, которые он сам себе причинить не мог, что при поступлении в ИВС в ночь с 27 на 28 марта 2018 года были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что более чем полтора года в Кочубеевском МСО проводили проверку по факту причинения ему телесных повреждений, однако ничего кроме волокиты не делали; материалы проверки из ОМВД по Кочубеевскому району по факту его избиения никто не истребовал и не исследовал. Полагает, что работа по обнаружению возможных свидетелей не проводилась, а так же не был проведен опрос ФИО2, с целью сокрытия совершенного в отношении него преступления со стороны сотрудников полиции. Далее, ссылаясь на материалы административного производства по факту его неповиновения сотрудникам полиции, отмечает, что в них указывается о применении в отношении него со стороны сотрудников полиции приема - загиб руки за спину, иных упоминаний о причинении телесных повреждений – не имеется.

Приводя анализ иных материалов, и выражая несогласие с постановленным решением суда по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просит его отменить и направить материал судебного производства на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального закона при принятии им решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, и в соответствии с нормами уголовного и процессуального законов.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд правильно указал о том, что следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В части отказа в удовлетворении отвода судьи, заявленного заявителем ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции, следует отменить, что доводы апелляционной жалобы так же являются несостоятельными, поскольку материалы судебного производства не содержат сведения о личной заинтересованности судьи Щербакова С.А. в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о несогласии с другими постановлениями Кочубеевского районного суда Ставропольского края, а так же постановленного в отношении ФИО1 приговора не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2020 года.

Судья