Решение № 2А-1737/2017 2А-1737/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-1737/2017

Дело № 2а-1737/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что 03.04.2017 года у нее была изъята принадлежащая ей машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указывает, что перед изъятием автомобиля она не получала постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, таким образом не могла добровольно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Ей не были представлены следующие документы: копия решения суда о выдаче исполнительного листа в ее отношении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия уведомления о принудительном исполнении требований в ее отношении; после проведения ареста транспортного средства – копия акта о наложении ареста на транспортное средство.

10.04.2017 года ее представителем был направлен запрос о получении указанных документов, однако до настоящего времени указанные документы ни ею, ни ее представителем не получены.

17.04.2017 года старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя, ответа на которую не получено.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 122-124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя передать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержала. Пояснила, что является должником по исполнительному производству.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности, заявленные требования поддержал. Указал, что решением суда от 25.12.2014 года по делу № 2-7614/2014 удовлетворен иск Сбербанка к ФИО1, исполнительный лист был направлен в ОСП Балтийского района г. Калининграда, в листе указан адрес должника, по которому она не проживает.

03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль ФИО1, и передан на хранение ООО «ГСС».

ФИО1 не была извещена о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, это влечет незаконность действий по аресту.

Также она не извещалась о рейде, не получала документов по аресту и изъятию автомобиля, что также влечет незаконность действий по аресту. Также она не проживает по адресу, указанному в исполнительных документах, а проживает в пос. <данные изъяты>, в связи с чем решение суда также не получала. Указал, что Определением суда от 10.02.2017 года заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве со Сбербанка на НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ФИО1 также не была уведомлена.

Указывает, что данные действия судебного пристава нарушают права ФИО1. В связи с чем, по его мнению, незаконны действия по аресту и изъятию автомобиля. Также считает, что незаконно возбуждение исполнительного производства так как они не получали копию постановления о его возбуждении. По его мнению несоблюдение процедуры исполнения влечет незаконность действий приставов. Уточнил, что они оспаривают все действия судебного пристава по аресту автомобиля и сам арест.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения возражала, пояснила, что на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, должник решение суда не исполняет. О проведении рейда должники никогда не уведомляются и информация о нем в средства массовой информации не выкладывается.

Адрес, по которому совершались исполнительные действия, указан в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте, за неполучение должником корреспонденции ОСП ответственности не несет.

Автомобиль должника был арестован и изъят в рамках проведения рейда «Казна» и помещен на ответственное хранение ООО «ГСС», по заключенному с Управлением договору хранения.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражала, пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля должника законны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО7 против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражала, подержала доводы представленного письменного возражения. Указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля должника законными, нарушений прав, свобод и законных интересов должника не имеется, доказательств обратному не представлено.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Указывают, что считают заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исполнительное производство № 21609/16/39004-ИП возбуждено 10.04.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом по делу № 2-7614/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

03.04.2017 года произведен арест автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указывают, что истец ошибочно полагает, что судебный пристав не вправе совершать действия по аресту автомобиля до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения и до истечения 10-дневного срока для обжалованиям постановления. В обоснование доводов приводят положения ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля не затрагивают права заявителя на обжалование постановления пристава. В соответствии со ст. 14 ФЗ постановление судебного пристава подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствие таких нарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нормы закона устанавливают обязанность заявителя предоставить доказательства того, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению права и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 суду не представлено. Она не указывает каким образом должно быть восстановлено ее право и в какой форме следует устранить нарушение. Нарушение прав и свобод заявителя и необходимость в восстановлении нарушенных прав являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий в данном случае отсутствует. Соответственно нет оснований для удовлетворения административного иска.

Просят отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 года в ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне – ОСП Московского района г. Калининград) возбуждено исполнительное производство № 12657/15/39004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 001280147 от 04.03.2015г., выданного Ленинградским районным судом в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.02.2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-7614/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций.

Требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного истца не заявлялось.

Как следует из административного иска, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и обязать судебного пристава-исполнителя передать данное транспортное средство ФИО1

При рассмотрении указанных требований административного истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства № 21609/16/39004-ИП, 23.01.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, принадлежащий должнику ФИО1 Указано, что в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Постановление также содержит ссылку на ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест принадлежащего ФИО1 имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, исполнительное производство является действующим, находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда. Долг ФИО1 перед взыскателем не погашен, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Поскольку стороной административных ответчиков не представлено в суд документов, подтверждающих дату вручения ФИО1 постановления о запрете на регистрационные действия, постановления об аресте имущества, акта об аресте, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества административным истцом не пропущен.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений пункта <данные изъяты>" части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 и части 1.1. статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодатель указал, что арест имущества должника производится посредством вынесения постановления об аресте либо акта о наложении ареста (описи имущества), которым определяются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Суд учитывает, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ареста имущества.

Учитывая приведенные выше нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, доводы о неполучении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, невозможность в связи с этим добровольно исполнить требования исполнительного документа, несостоятельны, и не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, поскольку как прямо определено законом и следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника допускается в том числе в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о неуведомлении должника о произведенном аресте имущества не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку неуведомление о факте ареста имущества само по себе не влечет незаконность исполнительского действия. Требований об оспаривании бездействия по ненаправлению ей данных документов административным истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» определено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъекта. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов.

Согласно приказа Руководителя (главного судебного пристава субъекта Российской Федерации – Калининградская область) УФССП по Калининградской области от 31.03.2017 года № 142 «О проведении мероприятия «Казна», в период с 03 по 14 апреля 2017 года в Калининградской области организовано и проведено рейдовое мероприятие «Казна» по выявлению и аресту автотранспортных средств должников в г. Калининграде, в целях в том числе применения мер принудительного исполнения в отношении должников, уклоняющихся от исполнения решений судов. В приложении к данному приказу в Составе сотрудников, задействованных в проведении мероприятия «Казна» в т.ч. указан судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (л.д. 41).

03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках данного рейдового мероприятия составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведена опись и арест имущества должника ФИО1 по исполнительному производству 21609/16/39004, по адресу: <данные изъяты>, в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с предварительной оценкой транспортного средства в <данные изъяты> рублей, установлен режим хранения без права пользования, указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ООО «ГСС», местом хранения определено <...>. А также составлена форматизированная карта описи арестованного автотранспортного средства.

По акту приема-передачи от 03.04.2017 года указанный автомобиль передан представителю ООО «ГСС».

Согласно положений Договора ответственного хранения от 15.02.2017 года, заключенного между УФССП по Калининградской области (Поклажедатель) и ООО «ГСС» (Хранитель), хранитель обязался хранить арестованное судебным приставом-исполнителем Управления в ходе рейдовых мероприятий «Казна», «Должник» имущество, переданное ему в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как указано выше, при аресте имущества должника – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебным приставом указана предварительная оценка стоимости имущества – <данные изъяты> рублей. А, следовательно, с учетом наличия задолженности перед взыскателем в размере <данные изъяты> рублей, положения ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не нарушены, поскольку стоимость арестованного имущества должника соразмерна объему требований взыскателя. Незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.

Принятие оспариваемых мер соответствует п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а оспариваемый ФИО1 акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, указанные в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование вещи и ее отличительные признаки; предварительную оценку стоимости вещи; вид и объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество; отметку о разъяснении лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности по ст. 312 УК РФ, подпись указанного лица, место хранения имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не сообщала судебному приставу-исполнителю об ином соразмерном долгу имуществе, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения долга по исполнительному производству, доказательств обратного стороной административного истца не представлено. При этом в настоящее время автомобиль на реализацию не передан, и при наличии иного соразмерного долгу имущества ФИО1 не лишена возможности сообщить о таковом в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение ООО «ГСС» соответствует положениям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части второй которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, учитывая изложенное, арест имущества должника ФИО1 совершен уполномоченным судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда, по действующему исполнительному производству, в рамках рейда, проводимого по приказу главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, при этом задолженность ФИО1 перед взыскателем соразмерна стоимости арестованного имущества, указанной в акте ареста и не опровергнута стороной административного истца, при этом ранее на данное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий, сведений об ином имуществе, на которое возможен арест, должнику судебному приставу-исполнителю не сообщал, в добровольном порядке задолженность по исполнительному документу не погасил, длительное время задолженность по исполнительному производству не погашается.; арест произведен с составлением акта ареста (описи имущества), составленного в соответствии с требованиями закона, имущество в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение лицу, с которым УФССП по Калининградской области заключен соответствующий приведенный выше договор.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 80 Ф «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, т.е. входит в его компетенцию. Соответственно судебный пристав-исполнитель имел право определить объем ограничения права – без права пользования, и изъять автомобиль у должника.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий ОСП Московского района г. Калининграда по аресту и изъятию имущества должника ФИО1 и его передаче на ответственное хранение третьему лицу, с которым заключен соответствующий договор, не имеется, поскольку оспариваемые административным истцом действия по аресту транспортного средства совершены приставом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, не имеется оснований для понуждения административных ответчиков к передаче данного имущества должнику.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1 административные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконными действий по аресту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 21609/16/39004-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя передать данное транспортное средство ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 03.07.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.