Решение № 2-1473/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1473/2024;)~М-1154/2024 М-1154/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1473/2024

66RS0045-01-2024-001997-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 07 июля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Производственно-технический комплекс +» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании заявления, законного представителя (директора) ответчика – ФИО3, действующей на основании решения №1 от 04.07.2022, старшего помощника прокурора г.Полевского – Макаровой А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-технический комплекс + » (далее ООО «ПТК+») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 58147Z КАМАЗ 65115-62, VIN №, гос/номер №, в размере 830 200 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250 000 рублей, также судебных расходов в общем размере 53 212 рублей, в том числе на проведение экспертизы в размере 41 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 212 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2023 в 16 часов 00 минут по адресу автодорога г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль 15 км 900 метров, истец, управляя транспортным средством 58147Z КАМАЗ 65115-62, гос/номер № при движении в прямом направлении не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с дорожного полотна в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно сведениям о дорожных условиях, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия имеются неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению дорожно-транспортного происшествия: наличие зимней скользкости, снежного наката. В определении 66 РО № о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 установлено, что в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на участке автодороги регионального значения: «г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль» 15 км 900 м, имеется наличие зимней скользкости на проезжей части дороги (снежного наката) высотой 1 см. Таким образом, усматриваются нарушения при проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, создающие угрозу безопасности дорожного движения, за что ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В отношении ответчика ООО «ПТК+», осуществляющего содержание указанной части дороги возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от 01.02.2024 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58147Z КАМАЗ 65115-62 гос/номер № составляет <данные изъяты> рублей, за подготовку указанного заключения истец оплатил 41 000 рублей. Учитывая изложенное, спорный участок автодороги к моменту дорожно-транспортного происшествия требовал проведения уборки, однако бездействие ответчика ООО «ПТК +», на которое возложен текущий ремонт и содержание дороги, способствовало скоплению снега, увеличению зимней скользкости на асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии зимней скользкости (опасности). Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «ПТК+». Помимо указанного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2023 ФИО1 причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу у ФИО1 зафиксированы закрытая травма грудной клетки, ушиб передней стенки грудной клетки слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом костей носа. Совокупность медицинских документов приложенных к исковому заявлению может свидетельствовать о тяжести причиненных ФИО1 травм. Восстановительный период, длившийся несколько месяцев причинил истцу нравственные и физические страдания, выраженные в форме утраты здоровья, в форме физической боли связанной с полученными при ДТП от 27.11.2023 травмами, а также в невозможности осуществлять активную общественную жизнь в соответствии с этим ФИО1 не мог полноценно осуществлять свои права, исходя из своих страданий истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР»), ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа, Администрация Полевского муниципального округа, а также к участию в деле привлечен Прокурор г.Полевского.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, СМС-оповещение, на отправление которого выразил согласие, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал просил удовлетворить по доводам иска в полном объеме.

Представитель истца дополнительно отметил, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, полагает необходимым учесть, что в экспертном заключении указано на факт ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, эксперт не может делать вывод о наличии причинно-следственной связи по деликту, так как такой вывод может сделать только суд, вина ответчика доказана, вины ФИО1 в причинении ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО «ПТК+» ФИО3 относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать по доводам отзыва в письменной форме, а также в связи с заключением судебной экспертизы, не установившей наличия прямой причинно-следственной связи между результатом ДТП в виде повреждения транспортного средства истца и состоянием полотна автомобильной дороги, обслуживаемом ответчиком, на котором произошло ДТП. Дополнительно отметила, что при наличии вины, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда несет именно ООО «ПТК+», но не ООО «ГУДСР», и не ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», также указала, что отказывается от проведения экспертизы относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно отзыву ответчика ООО «ПТК+», между ООО «ГУДСР» и ООО «ПТК+» заключен контракт по содержанию автодорог регионального значения. Автомобильная дорога от а/д г.Полевской -с.Полдневая- оз.Иткуль на участке 2,000 - 31,525 входит в данный контракт. Данная автодорога относится к 3-му эксплуатационному уровню дорог. Истец, ФИО1 говорит о недостатках зимнего содержания, а именно на наличие снежного наката в количестве 1 см (что соответствует 3-му уровню содержания а/д 3-8 см), ссылается на ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию.. .», в п. 8; 8.1;8.2 сказано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п.8.9 - 8.11. 8.2. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». 8.11 Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток. Истец ФИО1 считает, что ДТП произошло вследствие того, что автодорога не содержалась ООО «ПТК+» надлежащим образом, участок дороги не расчищен. Следует отметить, что 27.11.2023 выезжали автомобили из автопарка ООО «ПТК+» (все оснащены системами ГЛОНАС, согласно договора, что подтверждается скриншотами из электронного журнала с указанием даты, работавшей в тот день техники. На 27.11.2023 г метеофактор гололед не зафиксирован, т.е. не разрешалось выехать подсыпать противогололедными смесями. Также, в оплату включается, при внештатных ситуациях п.4.1.20 договора, техника может выезжать по предписанию ГИБДД, предписаний со стороны ГИБДД Полевского 27.11.2023, не поступало. Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, что 27.11.2023 пошёл небольшой снег. Из АИС ЦУП не поступили требуемые объёмы производства (выписка из журнала прилагается), но техника ООО «ПТК+» все таки вышла на устранение рыхлого снега, так как пошёл небольшой снег. В момент ДТП на ближайшем метеопосту на км 31+860 а/д «г.Екатеринбург-г.Полевской» Ксц=0,8, (Акт служебного расследования прилагаю). Примерные значения коэффициента сцепления шин с дорогой для различного состояния дорожных покрытий следующие: сухой асфальтобетон 0,6 - 0,7, укатанный снег 0,2, гололед 0,1, то есть коэффициент сцепления шин с дорогой соответствовал безопасному движению. Отсюда следует, что ответчик не бездействовал, причинно-следственной связи между действиями ООО «ПТК+» и совершившимся ДТП не наблюдается, вина ответчика ООО «ПТК+» в совершении ДТП исключается. Наличие снежного наката 1 см на проезжей части соответствует третьему эксплуатационному уровню содержания автороги г.Полевской -с.Полдневая-оз.Иткуль, согласно паспорта дороги, ГОСТ 50597-2017 и отсутствию метеорологического фактора. Следовательно, причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий и соблюдения скоростного режима. Состояние покрытия под колесами могло быть лишь фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля, но не его причиной. В ПДД имеется п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе и метеорологические условия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ГУДСР» представило возражение в письменной форме, согласно которому просило в удовлетворении заявленных требований отказать в его отношении и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву между ООО «ГУДСР», между ООО «ГУДСР» (Подрядчик) и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 31.03.2023 заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию «мобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. 31.03.2023 ООО «ГУДСР» заключило договор № на выполнение по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них с ООО «ПТК+». В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора подрядчик (ООО «ПТК+») выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Перечень автомобильных дорог, на которых ООО «ПТК+» выполняет работы по содержанию, приведен в Приложении № к договору (п.1.2 Договора). К обслуживаемым ООО «ПТК+» объектам относится автодорога «г.Полевской-с.Полдневая- оз.Иткуль» с местоположением от «0 до 18 км». Срок выполнения работ по договору № от 31.03.2023 с 21.06.2023 по 20.06.2026 (п.2.1 договора). Как следует из материалов дела, место дорожно-транспортного происшествия: «автодорога г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль 15 км 900 метров» входит в состав объекта, на работы по содержанию выполняет ООО «ПТК+». В соответствии с п.4.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Таким образом, ООО «ГУДСР» фактически в месте ДТП никакие работы не выполняло, обязательства по обслуживанию участка ДТП по договору № от 31.03.2023 переданы субподрядчику ООО «ПТК+». Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинит (п.1 ст.1064 ГК РФ). В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в положений п.1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст.706 ГК PФ). |Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3 ст.706 ГК РФ). Таким образом, генеральный подрядчик не отвечает за деликт привлеченного субподрядчика. Обязанность произвести возмещение вреда, причиненного действиями субподрядчика, на генерального подрядчика законом не возложена. В связи с указанным, ООО «ГУДСР» по данному спору причинителем вреда не является.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, пришел к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст.12 Федерального закона Российской Федерации N196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение закреплено и в п.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Ч.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу подп.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, а именно устранение наличия рыхлого снега в течение 4 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, зимней скользкости в течение 5 часов - с момента ее обнаружения. Наличие указанных недостатков в зимнем содержании улично-дорожной сети, создает угрозу безопасности дорожного движения, что является нарушением п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного Движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 на дату ДТП 23.11.2023 являлся собственником транспортного средства марки 58147Z КАМАЗ 65115-62, VIN №, гос/номер № (т.1 л.д.19, 238), гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.10). На дату вынесения судом решения, транспортное средство снято с регистрационного учета.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемой спорной ситуации, оснований для применения положений, связанных с ОСАГО, не имеется.

Согласно материалов дела, 27.11.2023 в 16 часов 00 минут по адресу автодорога г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль 15 км 900 метров, истец управляя транспортным средством 58147Z КАМАЗ 65115-62, гос/номер № при движении в прямом направлении при вхождении в поворот по кривой не справился с правлением транспортным средством, допустил съезд с дорожного полотна в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что между ООО «ГУДСР» (Подрядчик) и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Подрядчик) заключен государственный контракт № от 31.03.2023 (т.2 л.д.66-76) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них Блок 18 от 31.03.2023.

В силу п.1.1 контракта подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №1 к контракту.

Срок выполнения работ с 21.06.2023 по 20.06.2026 (п.2.1 контракта).

31.03.2023 ООО «ГУДСР» заключило договор № на выполнение по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок 18 с ООО «ПТК+» (т.2 л.д.45-63).

В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора подрядчик (ООО «ПТК+») выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Перечень автомобильных дорог, на которых ООО «ПТК+» выполняет работы по содержанию, приведен в Приложении №1 к договору (п.1.2 Договора).

К обслуживаемым ООО «ПТК+» объектам относится автодорога «г.Полевской-с.Полдневая- оз.Иткуль» с местоположением от «0 до 18 км» (т.2 л.д.65).

Срок выполнения работ по договору № от 31.03.2023 с 21.06.2023 по 20.06.2026 (п.2.1 договора).

Таким образом, как следует из материалов дела, место дорожно-транспортного происшествия: «автодорога г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль 15 км 900 метров» входит в состав объекта, работы по содержанию которого выполняет ООО «ПТК+».

В силу п.4.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Из определения ст.инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» от 30.11.2023 установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2023 водитель автомобиля 58147Z КАМАЗ 66115-62 государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде СГМ, перелом ребра, ушиб грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, объяснениями участников и другими материалами проверки. По данному факту 27.11.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведенной по материалам проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение, водителем автомобиля 58147Z КАМАЗ 66115-62 гос/номер № ФИО1 требований п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ. Опасность или вред могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Принимая во внимание, что причиненный вред находится в прямой причинной связи с действиями самого пострадавшего, согласно п.19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, в связи с чем на основании ст.28.9, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО1 указанное постановление получил, не оспаривал.

Согласно объяснению ФИО1 27.11.2023 на автомобильной дороге г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль 15 км 900 метров управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-62, гос/номер № при движении в прямом направлении не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Двигался со скоростью 60-65 км, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Погодные условия были нормальные, погода ясная без осадков.

Исходя из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.11.2023 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: лобовое стекло, крыло, правая дверь, правое зеркало бокового вида, правое крыло, передний бампер, правая блок фара, бак для воды, правый поворотник, верхняя панель, емкость для смешивания бетона.

При этом, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 27.11.2023, схемы ДТП, установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом и снегом, место происшествия в зоне действия дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью и 6.13 «Километровый знак». Расстояние (км) до начала или конца дороги, температура воздуха 0 С, без осадков.

Рапортом сотрудника ГИБДД от 27.11.2023 подтверждается, что место совершения дорожного-транспортного происшествия очагом аварийности не является, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП: наличие зимней скользкости, снежного наката. Дорожные условия: светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - со снежным накатом, состояние погоды облачно без осадков, температура окружающего воздуха -3С.

27.11.2023 сотрудником ГИБДД ОМВД России «Полевской» были составлены протоколы инструментального обследования на спорном участке места ДТП, акт выездного обследования, согласно которым осмотром установлено наличие нарушения п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 наличие зимней скользкости (зимнего наката) 1 см.

В связи с указанным, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области по делу № от 31.01.2024, руководитель ООО «ПТК+» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, так как являясь ответственным за производство работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, по договору № от 31.03.№ нарушены правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии, допущены недостатки зимнего содержания, в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автомобильной дороги регионального значения «г. Полевской - с. Полдневая - оз. Иткуль» 15 км + 900 м на проезжей части дороги не устранена зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 1,0 см, в связи с чем была создана угроза безопасности дорожного движения. Указанный судебный акт вступил в законную силу, оспорен не был. Согласно содержанию постановления, наличие недостатков с содержании автомобильной дороги было признано должностным лицом ООО «ПТК+», подтверждено совокупностью доказательств по делу, исследованным мировым судьей, установившим, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2023; рапортом ст. государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» от 18.12.2023, согласно которому 27.11.2023 с 17:30 до 18:30, при проведении контрольно (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом, выездного обследования автомобильной дороги регионального значения: «г.Полевской - с.Полдневая - оз.Иткуль» 15 км + 900 м, после совершения дорожно-транспортного происшествия, были выявлены нарушения по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, недостатки зимнего содержания: протоколом осмотра от 27.11.2023; протоколом инструментального обследования от 27.11.2023; актом выездного обследования от 27.11.2023; фотоматериалами; копией должностной инструкции производителя работ ООО «ПТК+».

Определением суда от 15.11.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза ИП ФИО, в описательной части экспертного заключения которого от 04.04.2025 №, указано, что на опорной части автомобильной дороги просматривается наледь (зимняя скользкость) и следы атмосферных осадков (снежный накат) (т.2 л.д.19), дорожные условия осложнены наличием на опорной поверхности дороги зимней скользкости и снежным накатом, что подтверждается протоколом осмотра и актом выездного обследования от 27.11.2023 (т.1 л.д.192), характер повреждений и следов: диагональное направление следов, указывает, на изменение траектории движения транспортного средства, что могло быть вызвано как действиями водителя, так и внешними факторами (например дорожными условиями, состоянием транспортного средства или действиями других участников дорожного движения) (т.2 л.д.192), указание на опрокидывание транспортного средства подтверждает, что транспортное средство не находилось в стабильном состоянии во время движения, что могло произойти из-за различных факторов, таких как превышение скорости движения, неблагоприятные дорожные условия, технические неисправности, такие повреждения, как разломы пластика и отделение фрагментов, могут указывать на высокую степень энергии удара, что может быть связано с высокой скоростью движения (т.2 л.д.195), в экспертном заключении сделан вывод, что представленные повреждения КТС и описанные обстоятельства, указывают на сложную дорожно-транспортную ситуацию, в которой ключевую роль сыграли как факторы, влияющие на управление транспортным средством, так и внешние условия, приведшие к его опрокидыванию (т.2 л.д.196), при безошибочном выполнении участниками дорожного движения ПДД РФ ДПТ не возникает (исключение могут составлять ДТП, связанные с неблагоприятными дорожными условиями) (т.2 л.д.196), в рассматриваемой ситуации установлено, что присутствуют недостатки зимнего содержания, а именно наличие зимней скользкости (т.2 л.д.197). В итоге, основными выводами из анализа являются следующие моменты, КТС двигалось с допустимой скоростью, однако водитель не учел изменений в дорожных условиях, что привело к потере управления, наличие зимней скользкости на дороге могло стать решающим фактором, способствующим ДТП, при этом отсутствие своевременной снегоочистки является нарушением, водитель не предпринял мер для предотвращения ДТП, что указывает на несоответствие его действий требованиям ПДД РФ, таким образом, в данной ситуации можно говорить о сочетании факторов, включая недостатки в содержании дороги и действия водителя, что в итоге привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.198-199). В результате анализа можно выделить несколько ключевых факторов, способствовавших возникновению ДТП (т.2 л.д.200):

Состояние дорожного покрытия: наличие льда и снега на проезжей части создало опасные условия для движения, что требует от водителя особой осторожности и снижения скорости;

Недостатки в содержании дороги: отсутствие своевременной снегоочистки является нарушением, которое могло повлиять на безопасность дорожного движения;

Действие водителя: водитель не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП, что указывает на несоответствие его действий требования ПДД;

Видимость и реакция: несмотря на наличие видимости в 200 метров, водитель не учёл изменения в дорожных условиях, что привело к потере контроля над транспортным средством.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, несмотря на постановленный им вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи с организации дорожного движения и ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственную связь по деликту, устанавливает исключительно суд, при том, что экспертным заключением не исключено наличие недостатков в содержании спорного участка автомобильной дороги и влияние состояние спорного участка автомобильной дороги с ДТП, в котором причинён вред.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что наличие зимней скользкости, равно снежного наката не подтверждено, и находится в пределах допустимых значений, так как материалами дела подтверждено, что осадков в указанный день не было, погода ясная, температура от 0 до -3 С, снежный накат (зимняя скользкость) 1 см.

Согласно положений п.8.1. ГОСТ 50597-2017, различается понятие рыхлого (талого) снега и зимней скользкости. Так, согласно таблицы В.1 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров»:

Вид образований

Описание

Снег

Рыхлый снег

Неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей

Талый снег

Снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами

Зимняя скользкость

Стекловидный лед, гололед

Лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки

Уплотненный снег, снежный накат

Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Таким образом, на проезжей части сотрудником ГИБДД 27.11.2023 было зафиксировано именно наличие зимней скользкости, к которому относится и снежный накат.

Доводы стороны ответчика о том, что на покрытии проезжей части дороги возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п.8.9 - 8.11, не принимаются судом, в связи с тем, что под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года [ГОСТ 33181, ст.3.6]

Только в указанном случае, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В рассматриваемом же деле, судом установлено, что ответчиком на спорном участке автомобильной дороги не формировался уплотнённый снежный покров для безопасного и непрерывного движения транспортных средств, следовательно, имело место наличие снежного наката (зимней скользкости) 1 см, а не уплотненного снежного покрова.

Указанное нарушение ответчиком было признано в рамках рассмотрения административного дела.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абз.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Вина ответчика подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ неисполнение ответчиком возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба, морального вреда истцу.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Судом принято во внимание, что ответчиком в нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств полного отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Принимая во внимание изложенное, вступление в законную силу постановления от 11.04.2022, руководствуясь ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2011 N30-П, судом сделан вывод, что ООО «ПТК+» допущено ненадлежащее содержание спорного участка автодороги в период, когда на нем 27.11.2023 произошло ДТП.

В тоже самое время, из вышеприведенных положений закона следует, что, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и ст.1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что, наряду с ненадлежащим состоянием дороги, действия самого водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем, находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Суд отмечает, что согласно диагностической карты транспортного средства КАМАЗ 65115-62, VIN №, гос/номер № от 21.09.2023 сроком действия по 21.09.2024 (т.2 л.д.142), указанное транспортно средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и их допуску к участию в дорожном движении.

Само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований предрейсового медицинского осмотра), ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (нарушение предрейсового контроля проверки технического состояния транспортного средства), подтвержденное административными материалами, в причинно-следственной связи с ДТП, не находятся.

В тоже самое время, судом установлено, что возможность избежать ДТП напрямую зависело от избрания ФИО1 безопасной скорости движения, при том, что опасность для движения истца в виде зимней скользкости на проезжей части внезапной для истца не была, ДТП произошло в светлое время суток.

Суд приходит к выводу, что действия истца в большей степени, чем бездействие ответчика способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В случае соблюдения истцом требований, предписанных в пунктах п.1.5., п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 мог избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу (транспортному средству).

Кроме этого, суд учитывает, что материалами административных дел, схемой ДТП, экспертным заключением, подтверждается, не оспаривается стороной ответчика, что ДТП произошло, в момент, когда транспортное средство проезжало участок автомобильной дороги кривой в плане, в зоне действия дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, который относится к категории предупреждающих дорожных знаков, но, несмотря на указанное ФИО1, что установлено экспертным заключением, несмотря на достаточную видимость в светлое время суток и отсутствие осадков, не предпринял мер к снижению скорости движения и продолжил двигаться с выбранной скоростью 60-65 км/час, и при этом, на что обращает внимание суд, при управлении груженым бетоном транспортным средством, что также налагало на истца повышенные меры безопасности дорожного движения.

Таким образом, и поскольку поведение истца являлось основной первопричиной ДТП, а поведение ответчика ООО «ПТК+» лишь способствовало возникновению ущерба, оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы дел об административном правонарушении, установив допущенные ответчиком нарушения при содержании участка автодороги, и при этом грубую неосторожность самого ФИО1, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно положений п.1.5., п.1.10, требований предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота», суд определил обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях истца ФИО1 - 80%, поскольку им в нарушение вышеуказанным требований ПДД РФ не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем последний допустил выезд автомобиля с проезжей части автодороги на левую обочину, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля, а в действиях ответчика ООО «ПТК+» - 20% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании рассматриваемого участка автомобильной дороги.

По настоящему гражданскому делу, определяя степень вины истца ФИО1, как владельца автомобиля являющегося источником повышенной опасности в размере 80% и ответчика в размере 20%, не являющегося таковым, суд учитывает вышеуказанные нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

При этом размер ущерба определен судом, на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2024 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58147Z КАМАЗ 65115-62 гос/номер № составляет <данные изъяты> рублей, за подготовку указанного заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не доказано.

Следовательно, исходя из перераспределения степени вины, с ответчика в пользу истца, следует взыскать 20% от указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет частично <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 20%) (т.1 л.д.21-192) + частично стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 20%) (т.1 л.д.193), всего <данные изъяты> рублей.

Также, истцом заявлено во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате причинения телесных повреждений в ходе ДТП в размере <данные изъяты> рублей, при указанном наличие телесных повреждений и их степень, ответчик подтверждает совокупностью медицинских документов, согласно которым, как он полагает, у него зафиксированы закрытая травма грудной клетки, ушиб передней стенки грудной клетки слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом костей носа.

От проведения экспертизы, сторона истца отказалась, полагая, что представленная совокупность медицинских документов, свидетельствует не только о наличии у истца травм, но также и о степени их тяжести, равно длительности восстановительного периода.

В тоже самое время, заключением эксперта № от 28.11.2023, при обращении за медицинской помощью ФИО1 установлен диагноз «Закрытая травма грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма», которые не подтверждены клиническими и инструментальными методами исследования, в связи с чем высказаться об их наличии не представляется возможным.

Суд отмечает, что рентгенографией грудной клетки и черепа (т.2 л.д.27-30), достоверно переломы ребер не подтверждены, тогда как на лице нарушений целостности костей не выявлено.

В медицинской организации ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» ФИО1 находился только 4 дня, после выписки на больничном не находится, что не оспаривается стороной истца. При выписке состояние ФИО1 удовлетворительное, жалобы на момент выписки не предъявляет, лечение закончено, выписывается на амбулаторный этап с рекомендациями под наблюдением травматолога по месту жительства (т.2 л.д.39).

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 рекомендованы прием препаратов («нимесил» 14 дней + «омез» 1 месяц), динамика снимка лёгких 1 месяц, ограничение физической нагрузки (т.2 л.д.40).

Доказательств дальнейшего лечения, его длительности, равно обращения к травматологу по месту жительства, в материалах дела не имеется, следовательно, лечение получалось ФИО1 4 дня в лечебном учреждении.

Таким образом, совокупность медицинских документов приложенных к исковому заявлению может свидетельствовать о причиненных ФИО1 телесных повреждениях, физической боли. Восстановительный период, длившийся несколько дней, причинил истцу нравственные страдания, связанные с полученными при ДТП от 27.11.2023 телесными повреждениями.

Стороной ответчика не оспаривается, что телесные повреждения, с которыми соглашается суд (ушибленная рана головы до 5 см, отёк и боль в обрасти носа, кровь из носа (т.2 л.д.22), то есть физическая боль, причинены истцу именно в результате указанного ДТП. Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и телесными повреждениями истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должно нести ООО «ПТК+».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность лечения и характер лечения, отсутствие доказательств изменения привычного образа жизни, утраты трудоспособности, исходит из того, что тяжесть причинения вреда здоровью истца не подтверждена, и в любом случае исходя из установленных судом повреждений не относится средний тяжести и тяжкому вреду здоровью, в то числе исходя из длительности лечения 4 дня (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), учитывая, что обстоятельства причинения вреда, в том числе обусловлены противоправным поведением самого истца, связи с чем признает заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> расходы рублей завышенным, неразумным и несправедливым и снижает его, в том числе с учетом степени вины самого ответчика, признавая подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части <данные изъяты> рублей, сумма компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в редакции ст.333.19 НК РФ на момент подачи иска (до внесения в неё изменений) в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы частично (20%) в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в части <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-технический комплекс +» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения уроженца <. . .>, ИНН №, в возмещение имущественного ущерба частично 166 040 рублей, в возмещении компенсации морального вреда частично 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы частично 8 200 рублей, по оплате государственной пошлины частично 2 442 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 21.07.2025

Председательствующий И.В. Воронкова