Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2432/2017

Дело № 2-2432/17 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 07.07.2015 в размере 777 963 рубля 02 копейки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.07.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 668 778 рублей под 17,65% годовых на срок до 07.07.2020. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, однако ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ФИО1 претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, сведения об извещении истца в материалах дела имеются, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеет регистрацию по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда (л.д. 38, 41-43, 57).

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку истец и ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 07.07.2015 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 668 778 000 руб. под 17,65% годовых на срок до 07 июля 2020 года (л.д. 7-11).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.14-15).

Указанное требование истцом исполнено не было.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору <№> от 07.07.2015 составляет 777 963 рубля 02 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 668 778 рубль 00 копеек, задолженность по процентам – 98 199 рубля 98 копеек, пени по процентам – 7 249 рублей 50 копеек, пени по кредиту – 3 735 рублей 54 копейки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, требования Банка о добровольном погашении задолженности ответчица не исполнила, при заключении договора ответчица была ознакомлена со всеми его условиями, согласилась с ними, подписав договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, при этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 777 963 рубля 02 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 668 778 рубль 00 копеек, задолженность по процентам – 98 199 рубля 98 копеек, пени по процентам – 7249 рублей 50 копеек, пени по кредиту – 3735 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <№> от 07 июля 2015 года в размере 777 963 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года