Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017 ~ М-449/2017 М-449/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2432/2017

Дело № 2-2432/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Реновация», просила о взыскании неустойки за период с 31 мая 2016 года по 19 января 2017 года в размере 332 558 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 9).

Исковые требования обоснованы тем, что 09 октября 2014 года между сторонами заключен договор № 11-004-1-Д-Ж-001066 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30 мая 2016 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, на досудебные претензии истца не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против предъявленных требований, указывая, что у истца имеется не исполненное обязательство перед ответчиком, а именно по результатам строительства увеличена расчетная площадь квартиры истца на 1,29 кв.м, однако истица отказывается произвести доплату за данную площадь (л.д. 44-45).

ФИО1 предъявила в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ООО «СПб Ренования», в котором просила обязать ответчика внести изменения в акт сверки взаиморасчетов в части расчетной площади квартиры с понижающим коэффициентом 0,3 для балкона и передать ей квартиру № по акту приема-передачи с отделкой согласно условиям договора участия в долевом строительстве, отраженного в приложении № 1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., также просила о возмещении расходов на оплату заключения специалиста в размере 5000 руб. (л.д. 94).

В обоснование данных исковых требований ФИО1 указала, что, согласно условиям заключенного между сторонами договора, общая площадь квартиры, а также площадь балконов/лоджий/террас подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и проведения технической инвентаризации квартиры уполномоченной организацией, при этом понижающий коэффициент для балконов предусмотрен 0,3, а для лоджий – 0,5. В представленном ответчиком для подписания истице акте сверки взаиморасчетов указано увеличение площади квартиры на 1,27 м, поскольку лоджия имеет коэффициент 0,5, а также истцу предложено доплатить 81 141 руб. в связи с увеличением площади. Истица с таким актом не согласна, поскольку в оплаченной ею квартире имеется не лоджия, а балкон, что подтверждается заключением специалиста, следовательно, площадь квартиры с учетом коэффициента, применяемого к балконам, изменилась менее, чем на 1 кв.м, а следовательно, цена договора не подлежала корректировке (л.д. 91-94).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года гражданское дело по иску о взыскании неустойки объединено с делом по иску о внесении изменений в акт и передаче квартиры (л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила о взыскании неустойки за период с 31 мая 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 571 682 руб. 58 коп. (л.д. 159-161).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 168).

В судебном заседании от 31 октября 2017 года истица вновь увеличила размер неустойки, просила взыскать ее за период с 31 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 718 409 руб. 83 коп., а также увеличила размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

В судебном заседании от 13 ноября 2017 года истица отказалась от иска в части указания на отделку, соответствующую договору, в требовании о передаче ей квартиры, поскольку 06 апреля 2017 года сторонами достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании претензии, согласно условиям которого фактически выполненная отделка не соответствует договору, в связи с чем ответчик выплачивает истцу 75 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, признал исковые требования ФИО1 об обязании внести изменения в акт сверки взаиморасчетов в части расчетной площади квартиры с понижающим коэффициентом 0,3 для балкона и передаче квартиры по акту приема-передачи, в остальной части просил о снижении всех заявленных ко взысканию сумм.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2014 года между ООО «СПб Реновация» и ФИО1 заключен договор № 11-004-1-Д-Ж-001066 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 16 530 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <адрес> площадью 31,87 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пункт 6.2.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи до 30 мая 2016 года (л.д. 20).

В силу п. 4.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 2 076 329 руб. (л.д. 16).

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается предложенным ответчиком к подписанию истцом актом сверки взаиморасчетов и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи не подписан сторонами на день разрешения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2017-ЭСТ-2-2432/2017 от 18 сентября 2017 года, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, оборудована балконом. Наличие в квартире 294, расположенной по адресу: <адрес>, лоджии вместо балкона, указанного в акте приема-передачи, ухудшает для потребителя качество купленной квартиры (л.д. 188).

После получения заключения судебной экспертизы ответчик признал исковые требования в части внесения изменений в акт сверки взаиморасчетов в части указания площади квартиры и обязании передать квартиру по акту.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия признания иска сторонам разъяснены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном представителем ответчика, доверенность которого предусматривает соответствующее полномочие, и приобщенном к материалам дела.

При таком положении исковые требования о внесении изменений в акт сверки и обязании передать квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку для предъявления рассматриваемого требования и его обоснования, истица оплатила заключение специалиста, установившего, что построенная ответчиком квартира оборудована балконом, а не лоджией, за что истица оплатила 5000 руб. (л.д. 140-142), данные расходы с учетом удовлетворения заявленного требования подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом периода просрочки в 519 дней (как просила истица в уточненном исковом заявлении, с 31 мая 2016 года по 31 октября 2017 года) неустойка составляет 592 688 руб. 11 коп., из расчета: 2 076 329 руб. * 8,25 % / 300 * 519 дней * 2 = 592 688 руб. 11 коп. Расчет истца является неправильным в части учетной ставки 10 %, тогда как с 31 октября 2017 года ставка установлена в 8,25 %.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он неоднократно, а именно 31 мая 2017 года и 13 июля 2017 года, предлагал истице осуществить приемку квартиры, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленное ответчиком письмо от 31 мая 2017 года согласно сведениям, представленным ответчиком, направлено 06 июня 2017 года, однако адрес, по которому направлено данное письмо, не указан в представленном ответчиком отчете об отслеживании почтового отправления и кассовых чеках, доказательства направления письма 13 июля 2017 года в материалы дела не представлены.

Вместе с тем истица представила в материалы дела справки начальника почтового отделения по месту жительства, подтверждающие, что с период с 31 мая 2017 года по 17 июля 2017 года на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, регистрируемая письменная корреспонденция не поступала (л.д. 154, 163), а в период с 01 февраля по 17 июля 2017 года поступали заказные письма, но почтовые идентификаторы не совпадают с номерами, указанными в кассовых чеках ответчика (л.д. 164).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истица не принимала квартиру, которую ответчик был готов передать, не нашли своего подтверждения.

Более того, судебное заседание от 31 октября 2017 года было отложено по ходатайству представителя ответчика, согласившегося с необходимостью передать квартиру истице в добровольном порядке, однако в заседании от 13 ноября 2017 года ответчик пояснил, что квартира не передана, т.к. ответчик ставит условием ее передачи подписание мирового соглашения, предусматривающего значительное уменьшение неустойки.

Таким образом, ответчик, построив квартиру и введя дом в эксплуатацию, убедившись в необоснованности своих возражений в части требования от истца доплаты за увеличение площади квартиры, располагая возможностью передать квартиру, тем не менее квартиру не передал.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик признавал, что нарушил срок передачи квартиры, однако полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая на основании изложенных правовых положений приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СПб Реновация» от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, при этом суд не усматривает очевидной несоразмерности заявленной неустойки, установленной Федеральным законом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что весь период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, при этом истец обоснованно рассчитывал на исполнение ответчиком своего обязательства и свое проживание в комфортных жилищных условиях, но по вине ответчика в течение полутора лет не имел такой возможности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с затягиванием ГУП «ТЭК СПб» сроков подключения дома к тепловым сетям являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение контрагентом обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ООО «СПб Реновация» от ответственности, установленном законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 592 688 руб. 11 коп., учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в существенной задержке передачи квартиры и требования подписать акт сверки, доплатить денежные средства, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 215 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого рассчитывается следующим образом: (592 688 руб. 11 коп. + 10 000 руб.) * 50 % = 301 344 руб. 06 коп.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал на явную несоразмерность заявленного штрафа в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, признания ответчиком иска по праву, наличии возражений лишь по размеру требований. Суд, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходит из поведения ответчика, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафов и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 9127 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СПб Реновация» внести изменения в акт сверки взаиморасчетов от 12 сентября 2016 года в части расчетной площади квартиры с понижающим коэффициентом 0,3 для балкона и передать ФИО1 квартиру <адрес> по адресу: <адрес> 1.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 592 688 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9127 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.