Апелляционное определение № 33-594/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-594/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2025, УИД 09RS0001-01-2024-223776-67, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району КЧР о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МВД по КЧР ФИО4, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> КЧР - ФИО5, представителя ответчика ФИО2- адвоката Кардановой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что 02.06.2023 года по возмездной сделке приобрел у ответчика автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, №.... Стороны договорились о том, что цена автомобиля составляет 53 000 евро, курс валюты на 02.06.2023 года составлял 93,26 рублей по курсу установленному Центральным Банком РФ, стоимость автомобиля в Российской валюте на день заключения договора купли-продажи составила 53000 х 93,26 = 4 942 780 рублей, что подтверждается договором от 02.06.2023 года. До приобретения автомобиля истец посредством интернет сервиса «Автотека» убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, отсутствуют. Истец рассчитался за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2023 года. Истец обратился в ИЛ ООО «Трансленд» с заявлением №06944 от 17.06.2023 на проведение работ по проверке выполнения требований к единичным транспортным средствам и выдаче Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, после чего 21.06.2023 года получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU №1417712, согласно которому указанный автомобиль был признан безопасным для передвижения по дорогам РФ. 23.06.2023 года истец оплатил предусмотренный законодательством Российской Федерации утилизационный сбор, а также штрафы и пени 1 701 000 рублей и 303 000 рублей. После получения уведомления о том, что ЭПТС автомобиля является действующим, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР для постановки на регистрационный учет автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №.... Автомобиль был поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки №..., а также свидетельство о регистрации ТС. 25 августа 2023 года дознавателем отдела Дознания ОМВД РФ по г.Черкесску Х. в ходе осмотра места происшествия при въезде в город Черкесск КЧР, автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN -№..., был изъят и помещен на территорию автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для его изъятия послужило нахождение указанного автомобиля в розыске за иностранным государством, а именно Королевством Швеция от 09.08.2023 года по запросу Интерпола. Истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что автомобиль находится в розыске, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. В связи с чем, истец просил суд:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №...;

- обязать ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР возвратить изъятый 23.08.2023 года автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN №....

Определением Черкесского городского суда КЧР, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ж.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

- признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №...;

- обязать ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР возвратить истцу ФИО1 изъятый 23.08.2023 автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN -№..., освободив от ареста.

На данное решение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерством внутренних дел по КЧР подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части обязания ОМВД РФ по Прикубанскому району возвратить спорный автомобиль и принять по делу новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении указанного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что суд необоснованно обязал ОМВД РФ по Прикубанскому району вернуть спорный автомобиль, поскольку согласно информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-М данный автомобиль, с государственным регистрационным знаком №..., изъятый <дата> находится в розыске, инициатором розыска является Интерпол (Швеция). В карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, указано: дата кражи - <дата>, дата занесения в базу данных - 09.08.2023 года. 25.08.2023 года сотрудниками ГИБДД спорный автомобиль остановлен в городе Черкесске в связи с тем, что при проверке ФИС ГИБДД-M выявлено, что данное транспортное средство находится в розыске за Интерполом, управлял автомобилем Ж. Из рапорта оперативного дежурного дежурной смены дежурной части Отдела следует, что при проведении регистрационных действий Ж. после выявления факта нахождения в розыске за Интерполом транспортного средства «MERSEDES-BENZ ACTROS» Ж. покинул (сбежал) помещение МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, оставив документы. Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения суда автомобиль находился в розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов Швеции, розыск инициатором не прекращен до настоящего времени, в связи с чем решение суда об обязании ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР возвратить истцу ФИО1 изъятый 23.08.2023 автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS» является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ч. 4 данной статьи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД РФ по Прикубанскому району КЧР.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, признавая дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя Отдела МВД РФ по Прикубанскому району КЧР - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кардановой М.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МВД по КЧР ФИО4, считавших возможным продолжить рассмотрение дела в этом же судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Прикубанскому району КЧР - ФИО5 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о возложении на Отдел МВД РФ по Прикубанскому району КЧР обязанности возвратить изъятый автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS» - отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Карданова М.М. допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, просила исковые требования удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований о возложении на Отдел МВД РФ по Прикубанскому району КЧР обязанности возвратить изъятый автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS» - отказать, в остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению(п. 2).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS», обязать Отдел МВД РФ по Прикубанскому району КЧР возвратить изъятый 23.08.2023 года автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS».

В силу ст.38 ГПК РФ истцами являются организации или граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлено исковое требование.

Поскольку по данному делу истцом заявлены требования о возложении на Отдел МВД РФ по Прикубанскому району КЧР обязанности совершить определенные действия, то любое разрешение заявленного спора может затронуть интересы, права и (или) обязанности указанного Отдела, в связи с чем суд при рассмотрении гражданского дела должен был привлечь Отдел МВД РФ по Прикубанскому району КЧР к участию в деле в качестве ответчика(соответчика), а не третьего лица без самостоятельных требований (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм материального права, а также требований ст.ст. 148, 150, 40 ГПК РФ не разрешил надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о возможности и необходимости участия в деле Отдела МВД РФ по Прикубанскому району КЧР в качестве ответчика, привлечении его к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, вынося решение, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2023 года в городе Бишкек Кыргызской Республики истец ФИО1 по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи, приобрел у гражданина Кыргызской Республики ФИО2 автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №....

Согласно договору купли-продажи стороны договорились о том, что цена указанного автомобиля составляет 53000 (пятьдесят три тысячи) евро.

Расчёты между сторонами договора купли-продажи произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

При этом, по курсу установленному Центральным Банком России, курс указанной валюты на 02 июня 2023 составлял 93,26 рублей, соответственно стоимость автомобиля в российской валюте на день заключения договора купли-продажи составила 53000 х 93,26 = 4 942 780 рублей.

21 июня 2023 года получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU №..., согласно которому автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS» признан безопасным для передвижения по дорогам Российской Федерации.

ФИО1 оплачены предусмотренные законодательством Российской Федерации таможенные и иные платежи, утилизационный сбор, что иными участвующими в деле лицами не оспаривалось.

04 июля 2023 года на основании обращения ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №..., был поставлен на регистрационный учет, истцу выданы государственные регистрационные знаки №... и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства 04.07.2023 года автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №..., поставлен на государственный регистрационный учет, государственный регистрационный знак №.... Собственником автомобиля является ФИО1.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от 14 августа 2023 года ФИО1 продал, а Ж. купил автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №... (т.1 л.д.127).

17 августа 2025 года Ж. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР за осуществлением регистрационных действий на автомобиль.

При этом, в ходе проверки автомобиля по автоматизированным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №..., находится в розыске. Инициатором розыска является Интерпол (Швеция).

Из отказного материала КУСП №... от 17.08.2025 года Отдела МВД РФ по Прикубанскому району (т.1 л.д.119-153) следует, что при проведении регистрационных действий гр.Ж. в отношении автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №..., был установлен факт нахождения данного автомобиля в розыске за Интерполом, после чего Ж. покинул(сбежал) помещение МРЭО МВД по КЧР, оставив регистрационные документы на автомобиль (т.1 л.д.119-153).

По данному факту старшим инспектором розыска МРЭО ГИБДД МВД по КЧР Э. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а также Отделом МВД РФ по Прикубанскому району была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола (страна - инициатор розыска Швеция), вышеуказанный автомобиль объявлен в розыск Интерполом 09 августа 2023 года в связи с совершением кражи указанного автотранспортного средства 11 ноября 2021 года на территории Королевства Швеция.

25 августа 2023 года указанный автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS» под управлением Ж. был остановлен сотрудниками ГИБДД на въезде в г.Черкесск, после чего в ходе осмотра места происшествия дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г.Черкесску Х. автомобиль был изъят и помещён на территорию специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием для его изъятия послужило нахождение указанного автомобиля в розыске за иностранным государством, а именно Королевством Швеция от 09.08.2023 года по запросу Интерпола.

Из объяснений Ж. в суде первой инстанции следует, что он хотел купить у ФИО1 автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», но когда узнал, что автомобиль в розыске, то Соглашением от 15.01.2024 они расторгли договор купли-продажи от 14 августа 2023 года.

В подтверждение данных объяснений суду было представлено Соглашение от 15.01.2024 о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2023 года (т.2 л.д.102).

На запрос правового отдела МВД по КЧР в группу Национального центрального бюро (далее - НЦБ) Интерпола МВД по КЧР о предоставлении информации в отношении спорного автомобиля, 10.10.2024 года №... заместителем начальника 3-го отдела НЦБ Интерпола России предоставлен ответ НЦБ Интерпола Швеции, из которого следует, что розыск автомобиля в базе данных по-прежнему актуален, это был крупный случай мошенничества в Швеции с несколькими автомобилями, вывезенными за границу (номер дела №...). Законным владельцем автомобиля является банк «Nordea Finance Equipment AS, Sverige filial» с корпоративным идентификационным номером №..., указанная компания претендует на автомобиль и хочет вернуть его в Швецию. «Nordea Finance Equipment AS, Sverige filial» уполномочил компанию «AR- CONTROL» с регистрационным номером №... Dammes street, Riga LV-1069, Latvia, в лице ФИО7, ID №..., с латвийским паспортом№... и/или Кахабери Гелхвидидзе, ID №..., №... с адресом: <адрес> В то же время компания AR-CONTROL уполномочила <ФИО>24, дата рождения: <дата>, номер паспорта №....

В материалах гражданского дела имеется заявление представителя по доверенности Шведского банка «Nordea Finance Equipment AS, Sverige filial» и латвийской компании ООО «AR-CONTROL» - Ю., который указал, что ФИО2 не является собственником транспортного средства «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №..., а права на автомобиль принадлежат Шведскому банку «Nordea Finance Equipment AS, Sverige filial». После получения по линии Интерпола Шведским банком «Nordea Finance Equipment AS, Sverige filial» сведений о задержании в России втомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №..., заявитель неоднократно обращался в орган дознания - ОМВД России по Прикубанскому району с ходатайством о возврате автомобиля, однако ОМВД России по Прикубанскому району направил ответ о том, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, в связи с чем до окончания судебного разбирательства вернуть автомобиль не представляется возможным (т.1 л.д.191-197).

Из ответа руководителя группы Национального центрального бюро Интерпола МВД по КЧР от 13.04.2026 года на запрос правового отдела МВД по КЧР следует, что автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», VIN - №..., до настоящего времени находится в международном розыске, страна - инициатор розыска Швеция.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №.... При этом, исходил из того, что при приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности истец не мог исключить приобретение заложенного и разыскиваемого имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. В свою очередь лицами, имеющими притязания на данное транспортное средство, не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС должен был находиться у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению указанного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу норм абз.4 п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 1 части 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, транспортное средство «MERSEDES- BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN -№..., значится в международном розыске в связи с его похищением 11 ноября 2021 года на территории Королевства Швеция.

Факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность иному собственнику (нежели истец либо продавец имущества), свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Соответственно, сам по себе факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем у суда не имелось.

При этом в случае выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли тот факт, что при заключении договора купли-продажи приобретатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске, не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать, юридического значения не имеет. Данных о том, что в настоящее время розыск прекращен либо завершена проверка, осуществляемая органом внутренних дел, не имеется.

Учитывая факт выбытия автомобиля из собственности помимо воли собственника, факт нахождения автомобиля в международном розыске, свидетельствующий о его выбытии из владения законного владельца помимо его воли, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем несмотря на какую-либо проверку автомобиля перед заключением договора купли-продажи, а также, что в настоящее время причина задержания автомобиля (розыск Интерполом) не устранена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, так как в рамках заявленных требований выбранный им способ защиты не влечет его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль, и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки недействительной в настоящем деле не заявлены.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Доводы истца об ограничении прав добросовестного приобретателя автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764.

Согласно пункту 18 указанных Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности сотрудников полиции определены Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьей 6 которого установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция для осуществления возложенных не нее обязанностей вправе задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В соответствии с подпунктом "ш" пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Пунктом 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД России N 786, Минюста России N 310, ФСБ России N 470, ФСО России N 454, ФСКН России N 333, ФТС России N 971 от 6 октября 2006 года предусмотрено, что снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации, осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 73 Инструкции).

Как уже указывалось выше, сведений о том, что в настоящее время розыск спорного автомобиля прекращен, у суда не имеется.

Более того, из вышеуказанных ответов НЦБ Интерпола России от 10.10.2024 года и руководителя группы НЦБ Интерпола МВД по КЧР от 13.04.2026 года следует, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в международном розыске в связи с его похищением 11 ноября 2021 года на территории Королевства Швеция, законный владелец автомобиля - шведский банк «Nordea Finance Equipment AS, Sverige filial» претендует на автомобиль и требует вернуть его в Швецию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на Отдел МВД России по Прикубанскому району обязанности возвратить истцу изъятый 23.08.2023года автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN -№....

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 правомерно пользовался транспортным средством на территории Российской Федерации, 04 июля 2023 года обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике для постановки на регистрационный учет автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №..., после проведения всех необходимых проверок, в том числе - нахождения автомобиля в розыске, указанный автомобиль был поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки №... а так же свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть провел государственную регистрацию без каких-либо ограничений, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны сотрудников Отдела МВД России по Прикубанскому району, поскольку согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола (страна Швеция), установлено, что вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск 09 августа 2023 года, в связи с совершением кражи указанного автотранспортного средства 11 ноября 2021 года на территории Королевства Швеция, транспортное средство остановлено и помещено на стоянку после указанной даты 25 августа 2023 года.

Реализуя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истец обязан в порядке статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене этого решения, а также - при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.2 ст.328, пп.1- 4 ч.1, п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району КЧР о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности возвратить ФИО1 автомобиль «MERSEDES-BENZ ACTROS», 2021 года выпуска, VIN - №... - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: