Приговор № 1-65/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-65/2025

Уголовное дело №1-65/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000357-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Фефеловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Маташевой О.Д.

подсудимой - ФИО4,

и её защитника-адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ******* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, имеющей среднее образование, официально нетрудоустроенной, несудимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******, вступившего в законную силу *******, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное правонарушение ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО4 административный штраф в размере 30000 рублей оплатила полностью, водительское удостоверение сдала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *******, срок лишения специального права заканчивается *******.

В связи с чем в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до *******.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО4 должных выводов для себя не сделала, и ******* около 21 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ******* № , согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку, села на водительское сидение автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного на территории, прилегающей к калитке ограды <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и запустила двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку от <адрес> Республики Алтай, по улицам <адрес> Республики Алтай, где в районе магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес> Г <адрес> Республики Алтай, ******* в 21 час 30 минут была остановлена сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, и отстранена от управления транспортным средством, так как у ФИО4 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, у инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

В 22 часа 36 минут *******, ФИО4, имея внешние признаки нахождения ее в состоянии опьянения, будучи отстраненной инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес> Г <адрес> Республики Алтай, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, c заводским номером прибора ARBK-0228, который был поверен последний раз *******. Данный прибор показал, что у ФИО4 имеется 1,00 миллиграмм на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым последняя согласилась. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий, показаний подсудимой ФИО4 (66-70), дополненных в суде, следует, что она привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения мировым судьей судебного участка <адрес> ей назначено наказание в виде 30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение она сдала *******, когда постановление вступило в законную силу. Административный штраф в размере 30000 рублей она оплатила полностью, двумя частями. ******* она находилась дома, употребила виски примерно 0,5 литров до 04 часов утра следующего дня. ******* около 21 часа 20 минут решила съездить в ближайший магазин за минералкой. вышла на улицу, села за руль автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, завела двигатель указанного автомобиля, припаркованного на территории, прилегающей к ее домовладению по <адрес>. Управляя автомобилем она выехала на <адрес> в <адрес>, подъезжала к магазину «Березка», расположенного в районе «СХТ» по <адрес>, она увидела служебный патруль сотрудников ДПС, двигающийся навстречу. Сотрудники ДПС звуковым и световым сигналом потребовали, чтобы она совершила остановку и она остановила автомобиль. Сотрудник ДПС подошел с водительской стороны, представился и попросил предъявить документы, у нее их собой не было. Сотрудник полиции для разбирательства пригласил ее в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ей разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, так как у нее обнаружили признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом она призналась сотрудникам полиции, что употребляла спиртное. Так же в ходе разбирательства, находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. После чего она дыхнула в трубку алкотестера, алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,00 мг/л. С результатами освидетельствования она согласилась. Также в ходе разбирательства приехали следственно-оперативная группа, которые осмотрели транспортное средство, на котором она ехала, и изъяли его с места происшествия. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в чеке технического прибора она расписалась как ФИО5, так как ранее была замужем за ФИО1 и в документах по привычке иногда расписываюсь как ФИО5. Автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> фактически принадлежит ее дочери Свидетель №1. Ее дочь проживает с ней, поэтому автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к домовладению. Указанный автомобиль ее дочь приобрела в октябре 2022 года, точную дату не помнит. Ее дочь Свидетель №1 приобрела автомобиль за денежные средства, оформленные в кредит. Потребительский кредит оформляла в ПАО Сбербанк на сумму 450 тысяч рублей, но точную сумму не помнит, могу ошибиться, кредитный договор у дочери имеется, ежемесячный платеж ее дочь сама оплачивает, так как ее дочь сама зарабатывает на жизнь. Дочь была на работе, документами занималась она сама, автомобиль приобрела в <адрес> за 450 тысяч рублей. После покупки автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> ее дочь не успела на себя зарегистрировать на свое имя в ГИБДД, так как на тот момент проживала в <адрес>, и она оформила данный автомобиль на свое имя в 10 суток с момента покупки. В декабре 2023 года она получила водительское удостоверение, и не стали с дочерью переоформлять автомобиль на имя дочери, так как у нее имелось на тот момент водительское удостоверение, и решили переоформлять после того как ее дочь получит водительское удостоверение. В настоящее время ее дочь Свидетель №1 учится в автошколе «Лидер» в <адрес>, и они не успели зарегистрировать автомобиль на имя дочери, так как ее ******* остановили сотрудники ДПС за управление данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в качестве подозреваемого пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего аналогично вышеприведенным показаниям, указала место начала движения, расположенное около домовладения по <адрес> Республики Алтай, с которого выехала на <адрес>, повернула в переулок, после чего указала место, где в районе магазина «Березка» в районе «СХТ, расположенного по <адрес> «г» <адрес> Республики Алтай, ******* она остановлена сотрудниками ДПС. Адресная табличка отсутствует. (л.д. 76-80)

В судебном заседании подсудимая ФИО4 оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в ходе проверки показаний на месте, подтвердила, пояснила противоречия давностью событий.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО4, как в ходе предварительного расследования в оглашенной части, так и в суде, суд находит их относимыми, допустимыми, и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных в суде доказательств, оснований для самооговора не установлено, оглашенные в части противоречий показания ею подтверждены.

Помимо показаний подсудимой её вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что о том, что он проходит службу в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ******* в 12 часов он приступил к службе в составе автопатруля, совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе выявление и пресечении административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения. ******* с момента заступления на дежурство они обеспечивали безопасность на дорогах, и соблюдение участниками дорожного движения ПДД на маршруте патрулирования в <адрес>. В ходе патрулирования осуществляли безопасность дорожного движения, ******* около 21 часа 30 минут при следовании в районе магазина «Березка» по <адрес>Г <адрес>, навстречу к ним по указанной <адрес> с государственным регистрационным знаком <***>, который они решили остановить и проверить. После чего инспектор ДПС ФИО2 включил сигнал СГУ звукового и светового сигнала. Тем временем он вышел из салона служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю с водительской стороны, представился и пояснил причину остановки, что ведется проверка документов, на что водитель транспортного пояснил, что собой документов на автомобиль и водительского удостоверения нет. Водителем автомобиля оказалась женщина в черной куртке. Затем он и водитель остановленного автомобиля проследовали в сторону служебного автомобиля, для разбирательства. Далее, находясь в служебном автомобиле, была установлена личность водителя, как ФИО4, ******* года рождения. ФИО2 разъяснил ей положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ФИО4 были понятны. В ходе проверки установлено, что у ФИО4 имеется признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении ФИО4 инспектор ДПС ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель, ознакомившись, поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО4 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Alcotest 6810 с заводским номером прибора ARBK-0228, на что ФИО4 согласилась, после чего в отношении ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО4 осуществила продув алкотестера, прибор показал недостаточно объема выдыхаемого воздуха, после чего ФИО4 осуществила продув второй раз в трубку алкотестера, и прибор показал, что у ФИО4 имеется 1,00 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО4 согласилась, поставив свои подписи в акте и чеке. Момент остановки, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с видеофиксацией на носимый видеорегистратор. Диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического прибора были переданы в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> с материалами предварительной проверки. ( л.д. 30-32)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его показания по факту обнаружения, остановки транспортного средства и оформления документов водителя автомобиля Тойота Королла госномер Т687 АХ, а также процедуры освидетельствования аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д 27-29)

Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО2 о том, что к водителю подходил для разбирательства ФИО3 с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд находит явной технической ошибкой.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания (Т.1 л.д.33-35) подтверждённых и дополненных в суде, пояснившей противоречия давностью событий, дополненных в суде, следует, что ******* через Сбербанк онлайн оформила потребительский кредит на сумму 450 тысяч рублей для приобретения автомобиля. После получения кредита спустя несколько дней ее мать, так как она была занята на работе, заключила договор купли-продажи автомобиля и в <адрес> приобрела автомобиль марки Тойота Королла в кузове синего цвета за 450 тысяч рублей. На тот момент она планировала выучиться в автошколе, получить водительское удостоверение соответствующей категории. В то время она проживала в <адрес>, а автомобиль после приобретения пригнали в <адрес> в дом матери. Они с матерью Черепановой Альмирой решили на время автомобиль зарегистрировать в ГИБДД на имя ее матери, так как она не находилась в <адрес>, и необходимо было поставить автомобиль на учет в течении 10 дней после приобретения. После чего ее мать зарегистрировала в ГИБДД указанный автомобиль на свое имя *******, а затем планировали переоформить на ее имя. Спустя год ее мать А отучилась в автошколе на соответствующую категорию, получила водительское удостоверение, и они не стали переоформлять автомобиль на ее имя, так как у матери имелось на тот момент водительское удостоверение, и она пользовалась автомобилем, но в январе 2025 года ее мать лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она думала переоформить автомобиль на свое имя после того как она получит водительское удостоверение, но не успела. В настоящее время она учится в автошколе «Лидер». ******* около 23 часов ей позвонила ее мать, которая сообщила, что ее мать остановили сотрудники ДПС с признаками алкогольного опьянения, когда управляла ее автомобилем, затем в ходе разбирательства сотрудниками полиции был изъят данный автомобиль, и эвакуирован на территорию ОМВД России по <адрес>. Претензий к матери о том, что ее мать управляла ее автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имеет. Ключи от автомобиля находились дома, где обычно. Таким образом, автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> фактически является ее собственностью, так как приобрела указанный автомобиль она за свои денежные средства, то есть за денежные средства оформленные в кредит, она самостоятельно оплачивает кредит, ежемесячно списывают с ее банковского счета. Кроме этого она на жизнь зарабатывает сама, у них с матерью бюджет отдельный. (л.д. 33-35)

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно фактических обстоятельств дела, в целом дополняющих друг друга, оглашенные показания свидетелями подтверждены, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ******* следует, что с участием ФИО3 осмотрена территория у магазина «Березка», расположенного по <адрес>«г» <адрес> Республики Алтай, на котором обнаружен автомобиль марки «Toyota Corolla» с регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят. Составлена фототаблица, фиксация адресной таблички отсутствует. (л.д.13-19)

Согласно протокола осмотра предметов от ******* на территории автостоянки ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль «Toyota Corolla» с регистрационным знаком <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *******, зафиксированы его индивидуальные особенности, после чего согласно постановлению от ******* он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-48, 49-50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ******* осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, поступивший с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ******* ОМВД России по <адрес>, на котором запечатлены момент отстранения от управления транспортным средством, момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 1, 00 мг абсолютного этилового спирта на литр в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО4 согласилась, который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.54-58, 59-61)

Согласно копии СР, ПТС, следует, что на ******* автомобиль «Toyota Corolla» с регистрационным знаком <***> зарегистрирован на ФИО4 (л.д.83-86)

Согласно протоколу <адрес> от ******* следует, что ФИО4 в 21 час 30 минут в <адрес> «г» отстранена от управления автомобилем «Toyota Corolla» с регистрационным знаком <***>, так как имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, о чем в 22 часа 20 минут составлен протокол. (л.д.10)

Согласно акту <адрес> от ******* и прилагаемому чеку в 22 часа 36 минут в <адрес> –Кан в районе дома по <адрес> «г» <адрес> ФИО4 при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, c заводским номером прибора ARBK-0228, поверенного последний раз *******, погрешность которого составляет +/- 0,050 мг/л. Данный прибор показал, что у ФИО4 имеется 1,00 миллиграмма на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 согласилась. (л.д 11)

Протоколы данных процедур составлены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения подтверждены подсудимой в суде, и сторонами не оспариваются.

Согласно исследованным сведениям из ЕГРН и 2 ГИС следует, что магазин «Березка», действительно расположен по <адрес> «г» в <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******, вступившего в законную силу ******* ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д.104-105)

ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала, законность и обоснованность постановления ею не оспаривалась. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления оснований не имеется.

Как следует из справки начальника ОГИБДД от ******* ФИО4 водительское удостоверение сдала *******, окончание срока лишения права *******, административный штраф оплатила. (л.д 26)

Сведения об оплате административного штрафа подсудимой также подтверждаются чеками от 01 февраля и ******* ФИО4 штраф оплачен в полном объеме. ( л.д. 109,110)

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния ФИО4, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора суда.

Оценивая исследованные и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательства, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом приведенной оценки суда, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных обстоятельств, поведения ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО4 по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб не поступило, к административной ответственности по линии общественного порядка не привлекалась. На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в сообщении органу предварительного расследования неизвестных обстоятельств совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности ФИО4, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие ограничений в её трудоспособности, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, размер которых определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, она полностью трудоспособна, каких-либо ограничений по здоровью не имеет.

Оснований для назначения более мягкого наказания в судебном заседании не установлено.

Суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку уголовным законом оно предусмотрено как обязательное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, судом не установлено.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, приобретено на основе договора купли-продажи между ФИО4 и продавцом автомобиля в <адрес>, о чем в судебном заседании поясняла сама подсудимая и свидетель.

На основании данного договора –купли продажи автомобиль «Toyota Corolla» с регистрационным знаком <***> был зарегистрирован на ее имя, о чем имеется СР от *******, и ПТС. Кроме того, фактически автомобиль передан также подсудимой ФИО4, о чем свидетельствует активное использование ею автомобиля, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения именно на этом автомобиле (л.д. 23). После чего ею не отчуждался, в том числе в пользу своей дочери.

Доводы подсудимой ФИО4 и свидетеля ФИО4 о том, что свидетель ФИО4 является собственником автомобиля, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>.

Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А., в качестве вознаграждения услуг по защите подсудимой в ходе дознания в сумме 9041 рубль 20 копеек и в суде в сумме 12 110 рублей, на общую сумму 21 151 рубль 20 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также суммы вознаграждения подсудимой разъяснены и понятны. Она возражала относительно взыскания данных процессуальных издержек, так как не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, взыскание существенным образом отразиться на ее жизни и жизни ее семьи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка получает пенсию по потере кормильца, сама же она трудоспособна, может получать доход, ее совершеннолетняя дочь самостоятельно себя обеспечивает, в связи с чем, учитывая размер процессуальных издержек, суд приходит к выводу о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «Toyota Corolla» с регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> - конфисковать, обратить в доход государства; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль «Toyota Corolla» с регистрационным знаком <***>, запретить собственнику и владельцу распоряжаться и пользоваться данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чамаева А.А., в сумме 21 151 рубль (двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 20 копеек взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова