Постановление № 1-98/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-98/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-001212-75

1-98/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лангепас 09 сентября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-М

ансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и её защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 597 от 26.10.2004 года и ордера № 247 от 06.09.2024 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-98/2024 в отношении

ФИО2, <персональные данные> ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 30.08.2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что она 10.08.2024 около 20 часов 45 минут при выходе из автомобиля такси марки «KIA RIO» модели «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением водителя ФИО5, припаркованного возле участка <номер> по ул. <адрес> – Югры увидела на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ранее оставленный Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Honor 30 Pro+» модели «EBG-AN10» IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, в силиконовом чехле, после чего, достоверно зная что данный телефон ей не принадлежит, решила его похитить.

Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества Потерпевший №1 и незаконного обогащения, убедившись, что находящийся рядом ФИО5 не осведомлен о ее преступных намерениях, и ее действия носят тайный характер, тайно похитила телефон сотовой связи марки «Honor 30 Pro+» модели «EBG-AN10» IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, от обвиняемой ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В обосновании указанного ходатайства обвиняемая ФИО2 пояснила, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей в полном объеме заглажен вред перед потерпевшей, возвращено похищенное имущество, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, в том числе ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Указанное ходатайство обвиняемой ФИО2 поддержал защитник, пояснил, что обвиняемая раскаивается в совершенном преступлении, причиненный ущерб полностью возместила, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела обвиняемой разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с заявленным ходатайством обвиняемой ФИО2 и защитника Присяжнюка В.Ф., просила суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон. Также суду показала, что ущерб ФИО2 ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты. Гражданский иск не заявляет, так как ущерб возмещен полностью, претензии материального и морального характера к ФИО2 у нее отсутствуют.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указывая о том, что ранее обвиняемая в 2007 и 2013 годах привлекалась к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, судом принималось решение о прекращении уголовного дела. Кроме того, ранее ФИО2 состояла на учете у нарколога, в связи со злоупотреблением алкоголем, лечение от которого не прошла. С учетом личности обвиняемой, государственный обвинитель считает, что обвиняемая на путь исправление не встала, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ отсутствуют.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие на ФИО2 материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, позицию обвиняемой, которой разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшей против прекращения дела, мнение потерпевшей, просившей суд о прекращении уголовного дела в отношение обвиняемой за примирением сторон, государственного обвинителя Чикатилова Ю.В., возражавшей против прекращения уголовного дела и защитника Присяжнюка В.Ф., полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 вину в объеме предъявленного ей обвинения органами предварительного следствия признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении.

Из заявленного обвиняемой ФИО2 ходатайства, поддержанного защитником Присяжнюком В.Ф. следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как обвиняемая примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения, которые потерпевшей приняты. Претензий морального и материального характера к ФИО2 потерпевшая не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании.

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что потерпевшая настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ей возмещен причиненный преступлением ущерб и принесены извинения обвиняемой, которые ей приняты.

Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что ФИО2 не судима (л.д. 137), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Лангепаса ХМАО-Югры (л.д. 130-131), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, а также с хроническими заболеваниями в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» не состоит (л.д. 144, 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 139).

При изучении личности обвиняемой установлено, что она несовершеннолетних детей и иных лиц, нуждающихся в постоянном уходе на своем иждивении не имеет, состоит в фактических брачных отношениях. Не работает, живет на случайные заработки, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновной, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшей, так и обвиняемой ФИО2

Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО2 осознает, что это не означает отсутствие в ее деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО2 в ходе следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО2 по назначению следователя предоставлялся защитник Присяжнюк В.Ф. (л.д. 158-160), которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 19 752 рубля 00 копеек. Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывалась, возражала против взыскания с нее указанных издержек, указывая об отсутствии постоянного источника дохода. Однако, суд оснований, для полного или частичного освобождения обвиняемой от уплаты процессуальных издержек, не усматривает. Достоверных данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении не имеется, в судебном заседании сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 представлено не было. Наоборот, в судебном заседании установлено, что она находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний, препятствующих занятием трудом не установлено. ФИО2 пояснила, что имеет неофициальный доход, кредитные обязательства отсутствуют, иждивенцев на своем не содержании не имеет. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Взыскание с нее процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с обвиняемой процессуальные издержки размере 19 752 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) в размере 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре, ) ИНН: <***>, КПП: 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 11302030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007, УИН – 0.

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «Honor 30 Pro+» модели «EBG-AN10» IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> в корпусе зеленого цвета, коробку от телефона сотовой связи «Honor 30 Pro+» модели «EBG-AN10», с гарантийным талоном, кратким руководством пользователя - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес> – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Осмоловская