Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело № 2-503/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на котором нанесена цветографическая схема легкового такси «Яндекс Такси», принадлежащий М.М.А., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершая маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своих действий, и не предоставив преимущество в движении автомобилю, который двигался в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, кроме того после столкновения был поврежден еще один автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате указанного ДТП механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Истец указал, что согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате указанных действий ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, правая сторона кузова, лобовое стекло, передняя панель.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ подтвержден совокупностью доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП, фото с места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия и полученными ими механическими повреждениями, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой автоэкспертизы и оценки.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 обратился в «ВСК страховой дом», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания «ВСК страховой дом» полностью выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. После чего ФИО1 обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению № размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 040 800 рублей (без учета износа деталей), и 633 600 рублей (с учетом износа деталей). Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 127 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая определена, и составляет 594 000 рублей.

Истец считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля, то есть от суммы 594 000 рублей, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей и за вычетом годных остатков в размере 127 000 рублей. Размер ущерба составит 67 000 рублей.

Также истец полагает, что поскольку сумма в размере 6 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а так же за обеспечение сохранности автомобиля после ДТП на охраняемой стоянке в размере 5 700 рублей, квалифицируется как убытки, так как не относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, то при ее взыскании также необходимо руководствоваться правилами ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 уведомлял телеграммой ИП М.Ю.Н., собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, М.М.А., и водителя ФИО2 о проведении независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Стоимость телеграмм составила 1 239 рублей 20 копеек. Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте производства осмотра автомобиля экспертом, о чем свидетельствуют копии телеграмм.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической помощью по представлению его интересов в страховой компании, а так же в судебных инстанциях по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда. Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей.

Также истец указал, что вышеуказанными действиями водителя ФИО2 был причинен моральный вред ФИО1, который выражался в нравственных страданиях, а именно в страхе и боязни в дальнейшем эксплуатировать транспортные средства, передвигаться на автомобилях такси в качестве пассажира. Моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 000 рублей; сумму судебных расходов: за составление отчета о стоимости повреждений в размере 6 000 рублей; расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 5 700 рублей; расходы за отправление телеграмм в размере 1 239 рублей 20 копеек; расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 499 рублей, а также моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим М.М.А., в нарушение п.8.1 ПДЦ РФ, совершая маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении автомобилю, который двигался в прямом направлении, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 Также в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя К.Т.А.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате действий ФИО2 автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами проверки, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По убытку № САО «ВСК» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля М.М.А. без ограничения лиц, допущенных к управлению) выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ИП М.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

Вместе с тем апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности М.М.А., на законных основаниях. Каких-либо доказательств, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП М.Ю.Н. для применения ст. 1068 ПС РФ в деле не имеется, а показания допрошенных свидетелей о том, что ФИО2 выполнял заказ по перевозке пассажиров не является доказательством того, что он состоит в трудовых отношениях с ИП М.Ю.Н. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причитавшим вред, однако исковых требований к ФИО2 истцом не заявлено, автомобиль принадлежит на праве собственности М.М.А., и ФИО2 управлял им на законных основаниях, учитывая что имел полис ОСАГО выданный собственником.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – ФИО2 необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенный в результате проведенной экспертизы (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца в размере 67 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения по установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 6 000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по установлению ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в том числе предусмотренные Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В связи с невозможностью участия в дорожном движении транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП на стоянку ООО «Контраст Плюс», транспортное средство истца находилось на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение транспортного средства на стоянке ФИО1 понесены расходы в размере 2 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии транспортное средство истца было перемещено на стояку ООО «Кусто», где находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение транспортного средства на стоянке ФИО1 понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией за парковку ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов по оплате услуг автостоянки с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально, данные расходы связаны с причиненным в результате ДТП ущербом.

Истцом также были понесены расходы по направлению телеграмм для вызова ответчика ФИО2, а также иных лиц, по мнению истца, связанных с рассматриваемым делом (М.М.А. – собственник транспортного средства, ИП М.Ю.Н. – предполагаемый работодатель ФИО2) на осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела квитанции о направлении телеграмм и тексты телеграмм подтверждают несение истцом расходов в размере 1 239 рублей 20 копеек для извещения лиц о проведении осмотра, указанные расходы были понесены в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку данные требования не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 000 рублей, судебные расходы за составление отчета о стоимости повреждений в размере 6 000 рублей, на оплату охраняемой стоянки в размере 5 700 рублей, за отправление телеграмм в размере 1 239 рублей 20 копеек, за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей; государственной пошлины в размере 3 499 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, расходов за оказание юридической помощи в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев