Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-4491/2018;)~М-4433/2018 2-4491/2018 М-4433/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

дело №2-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность в деле)

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 28.07.2016 между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № о предоставлении ей 780048руб. под 16,989% годовых на срок 60 месяцев При оформлении кредита менеджер банка пояснил, что для получения кредита необходимо оформление страховки по «Программе страхования жизни и трудоспособности». Во исполнение условия договора кредитования ФИО1 был заключен в этот же день договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис №, страховая премия по которому составила 131048руб., которая была включена в сумму кредита, в результате чего начисление процентов ей производилось и на сумму страховой премии. Договор страхования также был заключен на 60 месяцев и совпадал со сроком действия кредитного договора

28.12.2017г сберегательный счет, с которого производились списания в погашение кредита (по условиям договора), был закрыт по ее заявлению в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме и с указанного времени страховая сумма по договору страхования равна нулю.

04.09.2018г она направила в ООО «СК «ВТБ Страхование» заявление о возврате страховой премии пропорционально действию договора - в размере 93917,73руб. в связи с досрочным погашением кредита. Рассмотрев ее претензию, страховщик отказал ей в возврате части премии.

Поскольку с 28.12.2017г истец не является заемщиком по кредиту в силу его досрочного погашения, страхователем по договору страхования она также перестала быть, так как условия страхования предусматривают в качестве страхователя (застрахованного лица) именно заемщика кредита. При расторжении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истец просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховую премию пропорционально действию договора, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на исковых требованиях, утверждая, что поскольку договор страхования оформлялся тем же менеджером, которым и кредитный договор, а кроме этого, ей было разъяснено, что оформление договора страхования безусловное основание на получение кредита, в котором она на тот момент нуждалась, она полагала, что эти два договора взаимосвязаны, так как в банк она пришла именно для получения кредита, а не для оформления договора страхования, который, если бы ей нужно было бы она, очевидно бы оформляла в офисе страховщика. В соответствии с законом заемщик имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в случае досрочного погашения кредита и в этом случае Страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии. Учитывая, что ее (ФИО1) требования основаны на законе, а ее права, как потребителя услуг, грубо нарушены, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании, предоставив возражения по иску просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что договор был заключен путем оформления Полиса, подписанного ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования является добровольным. Все существенные условия Договора страхования отражены в Полисе, подписанном Истцом лично, в т.ч. сумма страховой премии, подлежащей уплате Страхователем. Условием для получения кредита заключение Договора страхования не является. Таким образом, оснований полагать, что Договор страхования был навязан Истцу, т.е. заключен против воли Истца, не имеется. Подписав полис и уплатив страховую премию, Истец выразил свою волю на возникновение правоотношений по страхованию. Договор был заключен на основании добровольного волеизъявления сторон. Согласно п. 5.5. Особых условий по страховому продукту «Управляй здоровьем!», Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, с момента заключения Договора страхования и до окончания срока действия Договора Выгодоприобретателем в отношении полной страховой суммы по Договору является Застрахованный или его законный представитель. Из предоставленных Истцом документов не следует, что услуга по страхованию каким-либо образом связана с возможностью получения кредита, не предоставлено доказательств навязывания каких-либо дополнительных услуг, помимо кредитования. Договоры страхования были заключены на основе свободного волеизъявления сторон. Истцом не представлено доказательств о вынужденности заключения договора страхования, поскольку все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению кредитного договора и договора страхования совершались Истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. Он не был ограничен в доступе к информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной и страховой организации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными частично по следующим основаниям

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу закона, отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа)

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Исходя из смысла изложенного указанный перечень не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодека Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя, если основания для страхования отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016г между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор кредитования на сумму 780048рублей, сроком на 60месяцев, из которых 131048руб. плата по договору страхования, который в этот же день был заключен ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом № сроком до 28.07.2021. Согласно распоряжению клиента от 29.07.2016г ПАО «ВТБ 24» произвел перечисление страховщику страховой премии. Как следует из полиса, он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Лайф+», являющимися неотъемлемой частью полиса. Между тем, истцом заявлено, что указанные условия ей не выдавались, порядок расторжения договора ей известен не был, а полис эти условия не содержит. Выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с Условиями страхования, между тем представленный полис не содержит сведений о том, выдавался ли страхователю текст указанных условий, тогда как истица заявила, что все условия страхования до ее сведения страховщиком доведены не были, а на сайте страховщика опубликовано несколько вариантов условий, различающиеся по содержанию, при этом по тексту этих условий невозможно понять к какому периоду они отнесены – данные доводы истца страховщиком не оспорены.

Как следует из представленных доказательств, действительно кредитный договор и договор страхования подписаны ФИО1 собственноручно. Однако ответчиком не оспорены доводы истца о том, что договор страхования с ней заключался представителем ПАО «ВТБ 24», что давало ФИО1 основание полагать, что договор страхования и кредитный договор два взаимосвязанных договора и что договор страхования был заключен ею в целях обеспечения возврата кредита, поскольку договор страхования заключен в день заключения кредитного договора и его срок совпадает со сроком кредитного договора (до 29.07.2021), номер страхового полиса содержит сведения номера кредитного договора. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не оспорены доводы истицы о том, что договор страхования с ней был заключен в обеспечение ее обязанности своевременно и в полном размере вернуть кредит, о чем, помимо прочего свидетельствует и место заключения договора и отсутствие в полисе сведений о лице, которое заключало договор страхования от имени страховщика.

Согласно справке ПАО «ВТБ 24» об отсутствии ссудной задолженности от 28.12.2017 все обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита выполнены в полном объёме, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт ( л.д. 12). После погашения кредита ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии. ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении требования отказало, указав, что возврат страховой премии предусмотрен только в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней с момента его заключения, однако в указанный срок страхователь с таким требованием не обращалась, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит (л.д.11).

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, обстоятельства заключения договор страхования, единовременная уплата страховой премии в момент получения денежных средств в кредит, номер договора страхования, совпадающий с номером кредитного договора, досрочное погашение кредита, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ). При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается. Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы истца о том, что необходимость заключения ею договора страхования ее жизни и здоровья возникла в целях обеспечения возвратности кредита, который был ей предоставлен ПАО «ВТБ 24», при отсутствии кредитной задолженности необходимость в наличии этого договора утрачивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев№ от 29.07.2016, выданного ПАО «ВТБ Страхование» страховая сумма по рискам

-смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования;

-инвалидность I и II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования;

-госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

-травма

составляет 780048 руб., при этом полис не содержит сведений о том, в каком порядке и в каком размере производится выплата, при этом выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ссылку ответчика-страховщика на п. 3 ст. 958 ГК РФ и разъяснения ВС РФ по конкретному делу нельзя признать обоснованной, поскольку согласно данной норме закона уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором или законом не предусмотрено иное. Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования или предусматривается законом. Согласно же п.1 статьи 958 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (в том числе в случае, если необходимость в страховании отпала), страховщик имеет право на часть страховой премии, а не на полный его размер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому в связи с досрочным погашением кредита у страхователя возникло право на досрочное расторжение договора, поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату, а поэтому с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неиспользованный период по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере, исходя из расчета, приведенного истицей на л.д.5, а поэтому возврату подлежит заявленная ею сумма 93917,73руб.

Учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «СК «ВТБ Страхование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу возврат страховой премии судом не установлено, требования истца к ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 15000руб. за отказ Страховщика в добровольном порядке разрешить спор о возврате указанной выше суммы. Данное требование заявлено в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на получение части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 15000руб. до 1000руб.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более требуемой суммы. Учитывая, что страховщик в добровольном порядке в нарушение требований закона требования потребителя не исполнил, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 78628,80руб. за период с 15.09.2018г по 05.10.2018.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что действия Страховщика не обоснованы, ФИО1 направила Страховщику претензию в разумные сроки, однако данная претензия Страховщиком не разрешена. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд за защитой своих прав, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в заявленном истцом размере 86773,27руб.(93917,73+78628,80+1000):2

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. Кроме этого, согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, учитывая, что за указанный в иске период имела место задержка выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки в размере, превышающем страховую выплату, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей, штрафа до 20000рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оформление заявление об убытке, претензии и иска (1000, 2000 и 3000руб.), а также на услуги по оформлению извещения о ДТП 3000руб, в подтверждение которых представлены квитанции, договоры об оказании услуг и акты выполненных работ (л.д.21-25,82-85). При анализе представленных доказательств, а также доказательств по расходам истца на оказание помощи по составлению извещения о ДТП и составления заявления об убытке очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным доказательствам в общей сложности за оказание юридических услуг истцом было оплачено 24600руб.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя (оказание юридической помощи) является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению и почтовые расходы. В иске заявлено 197,94руб. за направление заявления

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4578,35 руб.(4278,35+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признать частично обоснованными

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» 29.07.2016г

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 93917,73руб., штраф в размере 30000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., неустойку 30000руб. за период с 15.09.2018 по 05.10.2018, расходы на представителя 197,94руб., в возмещение расходов на представителя 20000руб.

Обязать ООО «СК «ВТБ Страхования» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4578,35руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019г

Судья- подпись

*******

*******