Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1007/2020

Дело № 2-1007/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при помощнике судьи Курушиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Солнце Тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 г. он заключил с ООО «Солнце Тур» договор о реализации туристского продукта № Согласно договору и приложению № 1 к нему, ООО «Солнце Тур» обязалось совершить действия по бронированию и оплате туристского продукта: пребывание его и его семьи на отдыхе в Тунисе (Джерба) в период с 02 июля по 10 июля 2020 г., включая перелет к месту отдыха и обратно. Стоимость туристского продукта составила 154 000 рублей.

В счет оплаты стоимости тура он внес частично предоплату в размере 62 000 рублей. С января 2020 г. в мире началось распространение новой коронавирусной инфекции. Ежедневно публикуемая в СМИ информация о распространении вируса характеризовала ситуацию как быстро и поступательно прогрессирующую. Поскольку в поездку они собрались с несовершеннолетним ребенком, то уже в конце февраля – начале марта они с супругой стали всерьез задумываться об отказе от поездки в связи с угрозой безопасности здоровью дочери.

11 марта 2020 г. Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения заявил, что ВОЗ признало ситуацию с распространением вируса пандемией.

Таким образом, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

11 марта 2020 г. он обратился в ООО «Солнце Тур» с заявлением об аннулировании тура, фактически потребовав расторгнуть договор.

23 марта 2020 г. он получил ответ на свое заявление, в котором указано, что его заявление направлено туроператору 11 марта 2020 г., полученные от него денежные средства по оплате турпродукта были перечислены туроператору; денежные средства будут возвращены туроператором непосредственно турагенту; турагент не несет ответственности за просрочку возврата ему денежных средств.

До настоящего времени никакой информации о ходе рассмотрения его заявления он не получал ни от турагента ни от туроператора. Нет информации о том, принято ли его заявление туроператором, произведено ли аннулирование тура, если да – то в какие сроки, каков размер расходов, понесенных туроператором до 11 марта 2020 г., перечислены ли причитающиеся ему денежные средства турагенту для последующей передачи ему.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ООО «Солнце Тур», ООО «Анекс Туризм» сумму предоплаты за туристский продукт в размере 62 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате предоплаты туристского продукта за период с 23 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 72 540 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате предоплаты туристского продукта за период с 01 мая 2020 г. по дату фактического возврата предоплаты в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения суда.

Представители ответчиков ООО «Солнце Тур», ООО «Анекс Туризм»в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также ответчик ООО «Анекс Туризм» просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, «ООО «Релакс Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчики отказалисьот реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. между истцом (заказчик) и ООО «Солнце Тур» (турагент), действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта № от 25 декабря 2019 г.

Из п.1.1. договора следует, что турагентобязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.1.2. договора заявка на бронирование служит основой для расчета цены туристского продукта и включает все первоначально заказанные услуги.

Из п.1.4. договора следует, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, информация о котором содержится в сведениях об условиях финансового обеспечения туроператора (Приложение № 2 к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.1.5 договора в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: бронирование авиа билета по маршруту; бронирование проживания и питания в отеле; трансфер; экскурсионная программа; встреча и проводы туриста в стране пребывания; визовая поддержка; полис медицинского страхования; дополнительные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Из п.1.7 договора следует, что после подписания данного договора турагент производит бронирование туристского продукта в соответствии с заявкой туриста у туроператора. С момента подтверждения туристского продукта туроператором, последний считается принявшим на себя обязательства по данному договору, а договор считается заключенным.

Согласно п.1.8. договора турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору только в отношении обязанностей турагента: подбора, бронирования, приобретения тура в интересах туриста.

Согласно п. 2.4.2. договора турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из п.3.1. договора следует, что цена туристского продукта определяется на основании заявки на бронирование, которая оформляется в письменном виде (Приложение № 1) и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. Стоимость туристского продукта зависит от валюты предложения, определенной туроператором. Цена Туристского продукта может колебаться в зависимости от курса соответствующих валют и подлежит фиксации на момент полной оплаты общей цены туристского продукта.

Согласно п.3.12. договора общая цена туристского продукта определяется в рублях и указывается в заявке.

Из п.3.3. договора следует, что денежные средства на оплату туристского продукта, дополнительных и иных услуг, предоставляемых в соответствии с условиями договора, турист вносит в кассу турагента либо перечисляет по безналичному расчету при заключении договора.

Из п.5.1. договора следует, что он может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из п.5.2. договора следует, что в случае прекращения договора и/или отказа от забронированного и подтвержденного туристского продукта по инициативе туриста, последний обязан выплатить в адрес турагента фактически понесенные исполнителями по договору расходы.

Из приложения № 1 – заявка на бронирование, следует, что забронирован тур в Тунис, Джерба, с датами пребывания: 02 июля 2020 г. – 10 июля 2020 г., субъектами договора со стороны заказчика являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из п.3 заявки на бронирования следует, что общая цена туристского продукта составляет 154 000 руб.

Оплата была произведена ФИО1 ООО «Релакс Тур»25 декабря 2019 г. в размере 5 000 рублей и 27 декабря 2019 г. в размере 57 000 рублей ООО «Солнце Тур», что подтверждается квитанциями.

ООО «Релакс Тур» в соответствии с условиями субагентского договора № 13 и заявки на бронирование от ООО «Солнце Тур» получило 62 000 рублей. 47 000 рублей были перечислены в счет оплаты заявки ООО «Релакс Тур» в ООО «Анекс Туризм», 15 000 рублей являлось агентским вознаграждением и было зачислено ООО «Солнце Тур».

11 марта 2020 г. от ФИО1 поступило заявление об аннулировании тура по договору о реализации туристского продукта № от 25 декабря 2019 г.

Заявление ФИО1 было отправлено в ООО «Анекс Туризм» бля аннуляции тура.

От ООО «Анекс Туризм» был получен ответ ООО «Солнце Тур» в котором было указано о том, что денежные средства, оплаченные заказчиком по договору о реализации туристского продукта невозможного к исполнению сторонами в настоящее время, считать авансовым платежом заказчика в счет будущего туристского продукта по любому маршруту туроператора ООО «Анекс Туризм» на срок до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, возврат денежных средств ООО «Анекс Туризм» истцу ФИО1 не произведен.Указанный факт не оспорен.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Так, согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, оплаченная за тур, так как цель, для достижения которой был заключен договор организации туристической поездки, не достигнута.

Вместе с тем, поскольку турагентом исполнены взятые на себя обязательства перед туристом в полном объеме, оснований возлагать на ООО «Солнце Тур» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом, суд не усматривает.

Соответственно, сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта № от 25 декабря 2019 г. в размере 62 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца.

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав ФИО1

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда истца к ответчику ООО «Анекс Туризм» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта по 30 апреля 2020 г.

Расчет неустойки, за указанный период, следующий: 62 000 руб. х 39 дней х 3% = 72 540 рублей.

Также с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2020 г. по 17 июля 2020, которая составит: 62 000 руб. х 78 дней х 3% = 145 000 руб., а всего неустойка в общем размере составила 217 540 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 составит 141 270 руб. (62 000 руб.+3 000 руб.+ 217 540 руб.)/2.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Анекс Туризм»: до 15 000 рублей – неустойку и до 10 000 - штраф, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиками, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического возврата денежных средств.

С учетом данного требования, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 3% от 62 000 рублей за каждый день, начиная с 18 июля 2020 г. по день возврата денежных средств, но не более 139 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Аннекс Туризм» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 2 510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 3% от 62 000 рублей за каждый день, начиная с 18 июля 2020 г. по день возврата денежных средств, но не более 139 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере2 510рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова