Решение № 12-143/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-143/2018

Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-143/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административной правонарушении ФИО 1 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Департамента образования города Севастополя ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2017 года, директор Департамента образования города Севастополя ФИО 1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора Департамента образования города Севастополя ФИО 1 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО 1 события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель директора Департамента образования города Севастополя ФИО 1 - ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, полагая, что в действиях ФИО 1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку со стороны последнего была своевременно наложена резолюция на обращение ФИО9, обращение было передано для исполнения.

Фактически исполнителем по заявлению ФИО9 была заведующая отделом ФИО10 Полномочия по контролю, в частности соблюдения сроков сотрудниками Департамента образования регламентированных статьей 12 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возложены непосредственно на заместителя директора Департамента ФИО2

В связи с чем, ненадлежащее исполнение сотрудниками Департамента ФИО10, и ФИО2 повлекли несвоевременную дачу ответа на обращение ФИО9, в связи с чем административную ответственность директор Департамента ФИО 1, нести не должен.

Прокурор в своем заключении полагал, что вина ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полностью доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, поскольку при проведении проверки в Департаменте отсутствовали приказы о закреплении ответственного должностного лица за соблюдением сроков рассмотрения обращения граждан РФ.

Заслушав заявителя, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 1, занимая должность директора Департамента образования города Севастополя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Так, в Правительстве Севастополя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО9 по вопросу реализации распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «<данные изъяты>», рассмотрение которого поручено директору Департамента образования города Севастополя ФИО 1

Обращение ФИО9, в сроки, установленные ст. 12 Закона №59-ФЗ, не рассмотрено, ответ заявителю директором Департамента образования города Севастополя ФИО 1 дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 64 дня. Срок рассмотрения обращения не продлевался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора города Севастополя производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала мировому судье.

Вина ФИО 1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного ФИО 1 правонарушения;

- обращением ФИО9 по вопросу реализации распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ответа на обращение ФИО9, подписанного директором Департамента ФИО 1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой входящего документа;

- распоряжением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 1 принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность директора Департамента образования города Севастополя по срочному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным регламентом директора Департамента образования города Севастополя, с которым ФИО 1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых несвоевременное предоставление ответа на обращение произошло по техническим причинам, а также иными доказательствами, представленными суду.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что фактически исполнителем по заявлению ФИО9 была заведующая отделом ФИО10, ответственным лицом за своевременное и качественное исполнение поручений и указаний Президента Российской Федерации, а также за исполнительскую дисциплину в части ведения делопроизводства и контроля за исполнением документов, назначена заместитель Департамента образования города Севастополя ФИО2, то есть ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей именно сотрудниками Департамента повлекли несвоевременную дачу ответа, в связи с чем административную ответственность директор Департамента ФИО 1 нести не может, не соответствует действительности.

ФИО 1 занимает должность руководителя Департамента, на которого в силу занимаемого должностного положения возложена обязанность на принципах единоначалия осуществлять руководство деятельностью департамента, и он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач, организует и планирует деятельность департамента.

В соответствии с п.5 Должностного регламента, директор Департамента несет ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии с п.3.2 Должностного регламента, директор Департамента подписывает приказы, распоряжения, договоры, соглашения, контракты и иные документы от имени Департамента.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Кроме того, согласно карточки входящего документа ОГ -15752/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поступившее от ФИО 9 обращение было расписано гебрнатором ФИО11 на ФИО12, а ФИО12 на ФИО 1, с указание рассмотреть и дать ответ заявителю.

Изложенное свидетельствует, что директором Департамента ФИО 1 как должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 10, 12 ФЗ не обеспечено своевременное рассмотрение поступившего обращения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях директора Департамента образования города Севастополя ФИО 1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено директору Департамента образования города Севастополя ФИО 1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Департамента образования города Севастополя ФИО 1 допущено не было.

Действия директора Департамента образования города Севастополя ФИО 1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора Департамента образования города Севастополя ФИО 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента образования города Севастополя ФИО 1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО 1 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: