Решение № 2-1376/2024 2-29/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-29/2025;2-1376/2024;)~М-1293/2024 М-1293/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1376/2024

КОПИЯ

Дело № 2-7/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 10 февраля 2026 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33 Н.ча, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28 об установлении бессрочного частного сервитута на часть земельного участка для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с требованиями к ФИО28 о признании недействительным межевого плана земельного участка *№ обезличен*80 и установлении границы земельного участка без внутриквартального проезда с <адрес> в ГСК «Арбат», мотивировали тем, что они являются членами ГСК «Арбат», в котором расположены гаражи, в границах земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*147, по адресу: <адрес> Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером *№ обезличен*80, расположенным по адресу: <адрес>, который зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. 01 июля 2024 года ответчиком в адрес Кооператива направлено письмо, которым он уведомил о невозможности прохода или проезда по территории земельного участка. Ранее здание по адресу: <адрес> было огорожено невысоким ограждением и бордюром, однако, в настоящее время новый собственник земельного участка расширил границы участка и установил высокий забор, препятствующий пользованию собственников смежных участков своим имуществом. Расширив границы и установив высокий забор, ФИО28 фактически лишил возможности жителей г. Надым свободно передвигаться по <адрес>. Забор всегда обозначал границы территории, занимаемой тем или иным землепользователем земельного участка *№ обезличен*80, в который не входил внутриквартальный проезд с <адрес> в ГСК «Арбат» (ранее ГСК «Рубин»). Полагали, что граница спорного земельного участка по данным ЕГРН сдвинута на восток, в связи с чем, в площадь земельного участка *№ обезличен*80 незаконно вошел внутриквартальный проезд с проезжей части дороги по <адрес> ГСК «Арбат». Таким образом, часть земельного участка, ранее не огороженная забором и фактически являющаяся территорией общего пользования, определяя их в ст. 1 ГрК РФ, как территорию, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц на протяжении нескольких десятков лет, по данным ЕГРН включена в общую площадь и границы спорного земельного участка. При этом, указанная часть участка никогда собственниками земельного участка, в том числе, и ответчиком не использовалась. Кадастровый номер спорному земельному участку присвоен 20.02.2006 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Поскольку земельный участок *№ обезличен*80 в настоящий момент находится в фактическом пользовании собственника нежилого помещения – ответчика по настоящему иску, начиная с 2006 года имел и имеет фактические границы в виде невысокого ограждения участка с запада, без включения в него внутриквартального проезда, который являлся межевым знаком, следовательно, межевание спорного участка было проведено с нарушением законодательства. Указанные нарушения привели к тому, что западная граница земельного участка была установлена не по фактическому землепользованию, в результате чего площадь спорного участка необоснованно увеличена, а проезд к смежным земельным участкам заблокирован, путем блокировки внутриквартального переезда.

05 сентября 2024 года к участию в деле без самостоятельных требований привлечены члены ГСК «Арбат» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30 (впоследствии выбыла, в связи с продажей гаража ФИО16) (т. 6 л.д. 42-46, т. 8 л.д. 106-121), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Впоследствии указанные лица протокольным определением от 11.11.2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на стороне истца.

23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района и Администрация Надымского района (т. 2 л.д. 70).

25, 26, 27 ноября 2024 года истцами и третьими лицами с самостоятельными требованиями подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому просили установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 89:10:010307:80 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств в ГСК «Арбат» (т. 6 л.д. 35-41, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 74, 79, 81, 84, 87, 91, 94, 97).

17, 28 ноября 2025 года и 18 декабря 2025 года от истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями поступили уточненные исковые требования, согласно которым просили установить бессрочный частный сервитут в пользу собственников гаражных боксов ГСК «Арбат» на часть земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*80 для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода, проезда транспортных средств в ГСК «Арбат», его собственников, арендаторов, а также посетителей к нежилым помещениям (гаражным боксам), расположенным на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен*147 по адресу: <адрес> категория земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», установив ежегодную соразмерную плату за сервитут в размере 23488,58 рублей (шестой вариант установления сервитута по землеустроительной и оценочной экспертизам) (т. 10 л.д. 185, 186, 187, т. 11 л.д. 112, 113, 114, 190).

04 декабря 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены по инициативе суда Надымский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по ходатайству представителя ответчика ФИО31 (арендатор земельного участка *№ обезличен*143, расположенного между участками № 80 и № 147, и собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке № 143) (т. 7 л.д. 51-52, 108-114, 115-121, т. 8 л.д. 106-121).

17 ноября 2025 года протокольным определением по ходатайству представителя Кочетовой К.С. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО32, а так же в связи с продажей гаража *№ обезличен* истцом ФИО29 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен новый собственник гаража *№ обезличен* ФИО33 (т. 10 л.д. 163-165, т. 11 л.д. 32-81).

28 ноября 2025 года протокольным определением по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ГСК «Арбат» (т. 11 л.д. 117-118, т. 13 л.д. 54) и 23 декабря 2025 года протокольным определением по ходатайству представителя Администрации Надымского района к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО34, ФИО35, ФИО36, АО «Ямалкоммунэнерго», ПАО «Ростелеком», МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», АО «Надымские электрические сети» (т. 13 л.д. 95-96).

В судебном заседании 19.01.2026 - 10.02.2026 г.г. истцы ФИО2, ФИО8 на уточненных требованиях настаивали. Настаивали на шестом варианте проезда через земельный участок № 80, принадлежащего ответчику ФИО28, считая шестой вариант единственным возможным заездом в гаражи.

Истцы ФИО12, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом (т. 14 л.д. 21, 24, 25).

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения на адрес электронной почты (т. 14 л.д. 9, 12, 15).

Истцы ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, по указанным в иске адресам, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (т. 14 л.д. 35, 41, 42).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 13 л.д. 123).

Представитель истца ФИО2 адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в редакции, заявленной в 2025 году. Указала, что варианты первый, второй, третий проезда в гаражи, указанные в землеустроительной экспертизе, невозможны, поскольку будут нарушать положения Конституции о праве собственности, так как затрагивают конструктив зданий, расположенных на земельных участках. Скриншот о продаже собственником здания ФИО32 (третье лицо), представленный ответчиком ФИО28, считала ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО32, как собственник недвижимости, категорически возражал против установления сервитута по варианту третьему, описанному экспертом. Варианты четвертый и пятый установления сервитута, предложенные экспертом, невозможны для проезда иных лиц, поскольку предназначены для иных муниципальных нужд (по четвертому варианту вид разрешенного использования - административное здание, проезд не предусмотрен). Предложенный ответчиком снос его гаражей по варианту четвертому также невозможен, поскольку будет нарушать права залогодержателя гаражей, поскольку гаражи, которые ФИО28 предлагает снести для организации проезда, являются заложенным имуществом по ипотеке, вариант четвертый будет нарушать, помимо права собственности, также и нормы ГК РФ на залог указанного имущества. В материалы дела представлена проектная документация ООО «Нордпроект» 2014 года, из которой следует, что проезд к гаражам осуществлялся именно через <адрес>, и <адрес>, что данные проезды осуществлялись только в проекте при строительстве гаражей ГСК «Арбат». Поскольку именно на основании указанных документов в последующем были подписаны акты о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию, в таком виде Администрация утвердила данное строительство, соответственно, в силу объективных данных, проезд со стороны <адрес> не возможен, остается один проезд со стороны <адрес> Поставила под сомнение заключение судебного эксперта в части утвержденного проектной документацией проезда со стороны <адрес>. Единственным возможным вариантом заезда в гаражи считала вариант шестой, через участок ответчика, который исторически сложился. Ответчиком не представлено доказательств, что при установления сервитута по шестому варианту заезда, установление контрольно-пропускного пульта является необходимостью, проектная документация на строительство Отделения лучевой терапии не утверждена.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне истца, ФИО33, ФИО25 на уточненных требованиях настаивали в судебном заседании. Единственным возможным вариантом заезда в гаражи считали вариант шестой, указанный в землеустроительной экспертизе.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне истца ФИО18, ФИО23, ФИО15, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом (т. 14 л.д. 19, 20, 22, 23).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне истца, ФИО19, ФИО22, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения на адрес электронной почты (т. 14 л.д. 9, 12, 13).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне истца, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, по указанным в иске адресам, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

На оглашении резолютивной части решения суда 10.02.2026 года присутствовали истцы ФИО3, ФИО9, ФИО2 и как председатель ГСК «Арбат», ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6, представитель истца ФИО2 адвокат Кочетова К.С.; третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО33, ФИО27, ФИО25, ФИО16, ответчик ФИО28, представитель ответчика ФИО37, представитель Администрации Надымского района ФИО38

Ответчик ФИО28 в судебном заседании требования не признал, указал, что земельный участок и объекты недвижимого имущества он планирует использовать для целей оказания медицинских услуг (строительство и реконструкция многопрофильной медицинской клиники). С учетом специфических требований у него возникает необходимость возведения дополнительных строений на территории земельного участка. С учетом выданного градостроительного плана на земельный участок № 80, размещение указанного строения может ограничить возможность наложения сервитута в конкретных местах земельного участка. Им заказана разработана проектная документация на отдельно стоящее здание «Отделение лучевой терапии». С его стороны приложена масса усилий, чтобы договориться с истцами. По третьему варианту проезда, указанному в экспертизе, здание в настоящее время находится в продаже, здание истцы могут выкупить, разово осуществить затраты, обустроив отдельный проезд, где изначально и должен был быть проезд к гаражам истцов, не затрагивая ничьи интересы. Истцы ему предлагают нести затраты, он и так в настоящее время, в связи с судебным разбирательством дела, несет большие убытки, при этом, сами истцы не хотят нести никакие расходы.

В письменных пояснениях на доводы истцов ответчик ФИО28 указал, что в судебном заседании истцами заявлен довод, основанный на письменной позиции третьего лица Администрации Надымского района, согласно которому установление проезда по варианту 4 якобы невозможно ввиду размеров участков, их разрешенного использования, принадлежности части земель частным лицам, а также отсутствия предусмотренной Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального округа Надымского района возможности создания проезда или улицы по данному варианту. Утверждение о невозможности установления проезда по варианту 4 в равной степени применимо и к вариантам 5 и 6. Все три варианта предполагают использование земельного участка *№ обезличен*80, разрешенное использование которого не предусматривает организацию проездов или улиц в соответствии с градостроительными и иными требованиями. Администрация Надымского района и Департамент подтвердили, что ограничения для организации проездов одинаковы как для невозможности установления проезда или улицы с соблюдением градостроительных и иных норм и требований, по земельным участкам, указанным в варианте 4, так и по вариантам 5 или 6, так как эти ограничения в полной мере относятся и к земельному участку *№ обезличен*80. Все варианты имеют идентичные ограничения по размерам, правовому статусу участков и градостроительным нормам. Если следовать логике истцов, ни один из вариантов (4, 5 или 6) не может быть реализован, что делает их довод избирательным и непоследовательным. Сервитут не равнозначен созданию проезда или улицы. Истцы требуют не создания новой улицы или проезда, а установления частного сервитута на часть земельного участка ответчика. Сервитут является обременением, ограниченным правом пользования чужим земельным участком, и не преобразует земельный участок в объект транспортной инфраструктуры общего пользования. На земельный участок, обремененный сервитутом, не распространяются все требования, предъявляемые к официальным проездам или улицам (включая требования СП 42.13330.2016). Соответственно, ссылки на невозможность соблюдения градостроительных норм для улиц или проездов не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении сервитута. Довод, основанный на позиции Администрации, направлен на обоснование невозможности организации проезда, а не на правовую оценку установления сервитута. Предметом спора является именно сервитут - право ограниченного пользования, а не изменение вида разрешенного использования земельного участка или создание элемента улично-дорожной сети. Поэтому указанный довод не может служить основанием для отказа в установлении сервитута по варианту 4 или для предпочтения одного варианта сервитута другому. Если суд, вопреки основным его возражениям, перейдет к рассмотрению условий сервитута, то при выборе варианта должен руководствоваться принципом наименьшего обременения для собственника (ст. 274 ГК РФ, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 года). Вариант 4 является наименее обременительным для него, так как позволяет локализовать зону прохода/проезда и изолировать её от основной территории. Довод истцов, по сути, это попытка исключить вариант 4 из рассмотрения по формальным основаниям, не связанным с балансом интересов сторон, что противоречит принципам установления сервитута. Просил отклонить довод истцов о невозможности установления сервитута по варианту 4, основанный на позиции Администрации Надымского района, как несостоятельный и не имеющий правового значения для разрешения спора об установлении сервитута. В случае перехода к обсуждению условий сервитута - рассмотреть вариант установления сервитута исключительно по варианту 4, как наименее обременительному (т. 11 л.д. 191-192).

Представитель ответчика ФИО37 в судебном заседании поддержал доводы ответчика и представителя ответчика ФИО39, пояснил, что истцами изменен и предмет и основание иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Сервитут устанавливается в исключительных случаях. Изначально, согласно проектной документации, заезд к гаражам предполагался по третьему варианту, указанному в землеустроительной экспертизе, заезд с этого участка был утвержден и запланирован. Проезд через земельный участок 80, принадлежащий ответчику, не осуществлялся. В 2019 году из участка 147, площадью 2525 кв.м., был выделен участок, с которого планировался заезд в гаражи. Теперь участок 147 стал площадью 2080 кв.м., примыкающей автодорогой к земельному участку 147, является дорога, проходящая через земельный участок 1009. Доказательств, опровергающих выводы землеустроительной экспертизы, истцами не представлено. Участок 80 образован в 2006 году, гаражи, согласно проектной документации, образованы в 2014 году, никаких разрешений, согласований не было, соответственно, все возможные проезды/подъезды к ГСК, с учетом сложившегося земельного участка ФИО28, уже были. Если предполагался проезд через участок ответчика, были бы соответствующие согласования, либо разрешения предыдущих собственников. Они установили, что никаких разрешений/согласований не было, соответственно, через земельный участок ФИО28 никаких проездов не было запланировано. Считал голословными утверждения истцов о невозможности по третьему и четвертому вариантам проезда в гаражи. В землеустроительной экспертизе указано, какие необходимы минимальные требования к ширине проезда, и фактически описаны, какие имеются на участках по разным вариантам проезды. Эксперт сделал однозначное заключение о физической возможности организации проезда по минимальным требованиям. Эти требования может, и не соответствуют пожарным требованиям и т.д., о чем и сказал эксперт, но, тем не менее, в своем заключении четко расписал какая площадь, ширина должна быть. Это является непосредственным доказательством того, что по варианту четвертому и пятому имеется реальная возможность организации проезда. В связи с наличием пяти альтернативных вариантов проезда к гаражам истцов, просил в удовлетворении требований отказать (т. 11 л.д. 126-133).

Представитель ответчика ФИО39 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения на адрес электронной почты (т. 8 л.д. 77-79, т. 14 л.д. 9, 15). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что проведенной землеустроительной экспертизой установлены варианты доступа на земельный участок № 147 иными альтернативными способами помимо вариантов 4, 5, 6, непосредственно через земельный участок ответчика. Судебная практика указывает, что если лицо само создало препятствия для доступа к своему участку, то оно не вправе требовать установления сервитута за счет соседних участков. Истцами были созданы препятствия для доступа к своим участкам непосредственно с автодороги, расположенной на земельном участке *№ обезличен*1009. Из земельного участка *№ обезличен*147 посредством выдела был образован земельный участок *№ обезличен*1037. До 2020 года земельный участок *№ обезличен*147 имел прямой и непосредственный доступ к дороге (проезду), расположенной на земельном участке *№ обезличен*. В 2009 году в аренду предоставлен земельный участок № 147, площадью 2525 кв.м., который имел прямой доступ к дороге (проезду), расположенному на земельном участке *№ обезличен*1009. В 2020 году между Администрацией Надымского района и членами ГСК «Арбат» заключен договор аренды того же земельного участка *№ обезличен*147, но меньшей площадью, которая составила 2080 кв.м. Заключая, в 2020 году, договоры аренды земельного участка *№ обезличен*147 меньшей площади, чем это было ранее, истцы знали или должны были знать, что лишают себя возможности прямого доступа к своей территории непосредственно с существующей для этого дороги (проезду), расположенной на земельном участке *№ обезличен*1009. Поведенной экспертизой установлена возможность доступа к земельному участку истцов по варианту 3 с территории земельного участка *№ обезличен*1009 через вновь образованный земельный участок № 1037 с организацией пандусного заезда или насыпи. Именно этот вариант доступа к участку истцов изначально предусматривался проектной документацией и договорами аренды, субаренды, и существовал вплоть до 2020 года, когда истцы добровольно отказались от права аренды значительной части земельного участка *№ обезличен*147, лишив себя возможности прямого доступа к дороге (проезду), расположенной на земельном участке *№ обезличен*1009. Уже на этом основании требование об установлении сервитута считал неправомерным. Имеются веские основания полагать, что объекты ГСК «Арбат» (гаражи) на участке *№ обезличен*147 являются или содержат признаки самовольной постройки, а именно, построены с нарушение предельных параметров разрешенного строительства. Согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Надым, количество надземных этажей гаражей не должна превышать 2 этажа. Фактически, часть построенных гаражей имеет 3 этажа, что является существенным нарушением. Поскольку общая площадь застройки гаражного кооператива по единому проекту (а именно не двух, трех проектов или оформление в одном проекте трех отдельных объектов) превышает 1500 кв.м., в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации, которая не проводилась. Экспертным заключением установлено, что часть территории междуквартального проезда была самовольно захвачена и застроена гаражным кооперативом, что дополнительно блокировало легитимные пути подъезда. В силу, изложенного в пункте 3 Президиума Верховного Суда РФ 26.04.2017 года «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке. Следовательно, удовлетворение иска в интересах самовольной постройки противоречит закону (т. 10 л.д. 190-196, т. 11 л.д. 52-57).

Представитель третьих лиц Администрации Надымского района и Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района ФИО40 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Указала, что ответчик ФИО28 является собственником и земельного участка, и расположенной на земельном участке недвижимости. В связи с установлением сервитута, ответчик не сможет реализовать свои планы по строительству Отделения лучевой терапии. Истцы, как собственники гаражей, имеют право проезда к своей собственности. Третий вариант заезда, указанный в заключении землеустроительной экспертизы, повлечет большие затраты для собственников гаражей, но данный вариант заезда не будет затрагивать ничьи интересы, проезд в гаражи не будет ни от кого зависеть. Решение по третьему варианту принимать только истцам. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что изначально по проектной документации было предусмотрено два заезда. Со стороны <адрес>, этот проезд указан на генеральном плане, он по нормативу и соответствует, как проезд. На участке № 80, принадлежащим ФИО28, согласно документации, проезд не предусматривается (т. 2 л.д. 189-196, т. 11 л.д. 51).

В отзыве на измененные исковые требования Администрация Надымского района не возражала против удовлетворения требований при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств (т. 6 л.д. 227-228, т. 7 л.д. 225-228).

После проведения по делу судебных экспертиз, Департаментом градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района даны разъяснения о возможности организации проезда в ГСК «Арбат» по предложенному экспертом варианту № 4, согласно которым предложенный экспертом ФИО41 вариант № 4 проезда на земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*147, расположенный по адресу: <адрес>», предусматривает передвижение по земельным участкам с кадастровыми номерами:

*№ обезличен*54, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное управление, код 3.8;

*№ обезличен*500, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление;

*№ обезличен*499, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Вариантом № 4 рассматривается организация проезда за административными зданиями, расположенными на указанных земельных участках по <адрес>. Однако, данный вариант не может быть реализован. Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Думы Надымского района от 28.04.2021 года № 150 «Об утверждении генерального плана муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа», на интересующей территории не предусмотрен проезд. Интересующая территория, согласно правилам землепользования и застройки муниципального округа Надымский район ЯНАО, утвержденным Постановлением Администрации Надымского района от 07.09.2021 года № 669-пк «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального округа Надымский район ЯНАО», в улично-дорожную сеть (Т-5) не входит. Данная территория расположена в функциональной зоне Многофункциональная общественно-деловая зона (ОД-1). Организация проезда по варианту № 4 не будет соответствовать виду разрешенного использования земельных участков, что будет нарушать земельное законодательство. Территория не относится к землям общего пользования, а используется для обслуживания зданий (очистка крыш от снега и сосулек в зимний период, ремонт фасадов зданий), инженерных коммуникаций, колодцев. Также эта территория обеспечивает доступ к административным зданиям техники специальных служб, на случай чрезвычайной ситуации. На территории расположены эвакуационные выходы из административных зданий и запасные пути эвакуации (т. 10 л.д. 197-198, 199, 200).

Третье лицо ФИО31 (арендатор земельного участка 143, через который в настоящее время фактически осуществляется проезд на земельный участок № 147, также, как, через участок № 80) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом (т. 14 л.д. 18). Возражений по иску не предоставила. Не просила об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, при решении вопроса о назначении экспертизы, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, оставив данный вопрос на усмотрение суда (т. 6 л.д. 227-228, 231-243, т. 8 л.д. 89, 90).

Представитель третьего лица Надымского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 11 л.д. 100-101).

Третье лицо ФИО32 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом посредством направления извещения на адрес электронной почты (т. 14 л.д. 9, 12). Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором категорически возражал против установления сервитута по варианту третьему, предложенному экспертом. Указал, что он является собственником здания, расположенного на земельном участке № 1037. Указанное здание используется им, и он намерен использовать его в дальнейшем (т. 11 л.д. 19-25, 26-31, 231, 233-246, т. 14 л.д. 4).

Третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Арбат» в лице председателя ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указал, что въезд и выезд на принадлежащий истцам земельный участок через территорию ответчика не противоречит нормам действующего законодательства. В рамках многочисленных судебных заседаний, установлено, в том числе, с учетом судебной землеустроительной экспертизы, что исторически сложившийся проезд к земельному участку ГСК «Арбат» проходит через спорный земельный участок ответчика, транспортные средства истцов передвигаются через данный участок, поскольку иного проезда к участку и гаражным ячейкам истцов не имеется. Данный проезд к гаражным ячейкам в ГСК «Арбат» исторически и фактически осуществляется через участок, находящийся в собственности ответчика. Объектов недвижимости на спорной части земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*80 не имеется. К земельному участку ГСК «Арбат» ведет одна дорога, которая проходит через участок, находящийся в собственности ответчика, и у членов ГСК «Арбат» отсутствует иная возможность доступа (прохода - проезда), кроме как через данный участок, при этом согласно выводам, изложенным в судебной землеустроительной экспертизы это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку истцов. Считал, что в случае вынесения судом решения не с учетом исторически и фактически сложившегося проезда, будет нарушено право членов ГСК «Арбат» владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. Также обратил внимание на то, что предпринимательская деятельность может быть связана с соответствующими предпринимательскими рисками (ст. 2 ГК РФ), в данном случае такими рисками для ответчика является возможность прохода/проезда на принадлежащий истцам земельный участок способом, заявленным истцами. Исковые требования истцов просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений и изменений (т. 11 л.д. 119-123, 182-186).

Третье лицо ФИО34 (арендатор земельного участка № 1050) в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Возражений по иску не предоставил. Не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 13 л.д. 96-97, 34-49).

Третье лицо ФИО35 (арендатор земельного участка № 1051) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (т. 14 л.д. 26). Возражений по иску не предоставил. Не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 13 л.д. 96-97, 1-13).

Третье лицо ФИО36 (собственник земельного участка № 1052) в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Возражений по иску не предоставил. Не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 13 л.д. 96-97, 19-28).

Представитель третьего лица АО «Ямалкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (т. 14 л.д. 27). Направил отзыв на иск, в котором указал, что Общество является теплоснабжающей организацией в городе Надым, эксплуатирует сети теплоснабжения от <адрес>, протяженностью 470 м., кадастровый номер *№ обезличен*786 на основании договора аренды имущества *№ обезличен* от 01.01.2023 года, заключенного между АО «Ямалкоммунэнерго» и Департаментом муниципального имущества Администрации Надымского района. Участок сети подземной прокладки проходит по территории земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*80. Договор аренды *№ обезличен* от 01.01.2023 года заключен сроком на три года с 01.01.2023 по 31.12.2025 г.г. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2025 года срок действия договора *№ обезличен* от 01.01.2023 года продлен до 31.12.2026 года. Правоотношения, связанные с установлением сервитута, регулируются нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Препятствий Обществу в доступе к тепловым сетям в целях иx обслуживания со стороны ответчика за прошедший период 2023 года по настоящее тремя не установлено (т. 13 л.д. 139-144, 151-178, 195, 196-201).

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» извещен своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения на адрес электронной почты (т. 14 л.д. 9, 13, 15). Возражений по иску не предоставил. Не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МУ «УКСиКР» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения на адрес электронной почты (т. 14 л.д. 9, 11). Направил отзыв на иск, в котором указал, что организация проезда по варианту № 4, предложенному экспертом ФИО41 не будет соответствовать виду разрешенного использования земельных участков, что будет нарушать земельное законодательство. Данная территория не относится к землям общего пользования, а используется для обслуживания зданий (очистка крыш от снега и сосулек в зимний период, ремонт фасадов зданий), инженерных коммуникаций, колодцев. Также эта территория обеспечивает доступ к административным зданиям техники специальных служб, на случай чрезвычайной ситуации. На территории расположены эвакуационные выходы из административных зданий и запасные пути эвакуации. Не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, если будут установлены все юридически значимые обстоятельства (т. 13 л.д. 202-205).

Представитель третьего лица АО «Надымские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения на адрес электронной почты (т. 14 л.д. 9, 15). Направил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку правоотношения сторон не затрагивают охраняемые права и законные интересы Общества, интерес в исходе дела у Акционерного общества отсутствует. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда (т. 13 л.д. 127).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 216 пункта 1 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В пункте 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О).

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ответчику ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*80, расположенный по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 20.02.2006 года. Вид разрешенного использования – размещение административного здания КМ СМУ-2, здание также является собственностью ФИО28 Право собственности зарегистрировано 26.06.2023 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 228-230, 232-233, т. 2 л.д. 43-48, 49-67, 156-160).

В свидетельстве на право собственности на землю под административным зданием КМ СМУ-2 регистрационная запись от *дата* (т. 5 л.д. 2-4).

Истцы являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес> Гаражно-строительный кооператив «Арбат» (ранее ГСК «Рубин») (т. 1 л.д. 28-138).

Постановлением Главы муниципального образования Надымский район от 18.05.2009 года *№ обезличен* утверждена ИП ФИО42 схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*69 для строительства индивидуальных гаражей, площадью 2525 кв.м. (кадастровый номер квартала – *№ обезличен*, вид разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок); для строительства индивидуальных гаражей, площадью 2693 кв.м. (кадастровый номер квартала – *№ обезличен*, вид разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). ФИО42 уполномочена обратиться в территориальный отдел № 4 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯНАО с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*69 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 8-26).

На основании Постановления Главы муниципального образования Надымский район от 13.07.2009 года *№ обезличен*, земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*147, площадью 2525 кв.м., предоставлен ФИО42 в аренду сроком на 10 лет под строительство индивидуальных гаражей, что подтверждается договором аренды земельного участка от 03.08.2009 года. 15.02.2013 года между ИП ФИО42 и кооперативом «Рубин» заключен договор субаренды указанного земельного участка, который неоднократно перезаключался (т. 1 л.д. 141-142, 143-146, 147-152, 153, 154-158, 159-163, 164-168).

19.10.2016 года Администрация муниципального образования Надымский район выдала ГСК «Рубин» разрешения на строительство индивидуальных гаражей на земельном участке *№ обезличен*147 и 23.12.2016 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 169-173, 174-182, т. 6 л.д. 103-200, 201-214).

В 2019 году наименование кооператива «Рубин» изменено на ГСК «Арбат», председателем кооператива в ноябре 2022 года избран ФИО2 (т. 1 л.д. 204-206, 207-210).

Земельные участки с кадастровыми номерами *№ обезличен*80 (участок, принадлежащий ответчику) и *№ обезличен*147 (участок, арендуемый истцами) являются смежными, что подтверждается выписками из публичной кадастровой карты (т. 3 л.д. 217, 218, 219).

20.05.2024 года ФИО28 Департаментом градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района выдан градостроительный план земельного участка *№ обезличен*80, согласно которому проект межевания территории не утвержден, зона расположения участка – ОД.1. многофункциональная общественно-деловая зона, документация по планировке территории не утверждалась, красные линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, отсутствуют (т. 2 л.д. 49-67, т. 3 л.д. 215-234).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен*80, принадлежащим ответчику, не имелось и не имеется территорий общего пользования (внутриквартального проезда), исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (т. 2 л.д. 22-23).

Как следует из копии кадастрового дела земельного участка *№ обезличен*147, примыкающей дорогой к земельному участку 147, является дорога, проходящая через земельный участок 1009 (земельный участок общего пользования) (т. 2 л.д. 8-26, т. 5 л.д. 7, 11, 12, 17, 18, 19, 20-23, 26, 28-32).

Таким образом, доступ к земельному участку *№ обезличен*147 и к объектам недвижимости истцов, расположенным на земельном участке 147, должен был быть обеспечен посредством дороги, проходящей через земельный участок *№ обезличен*1009 (земельный участок общего пользования), но не через земельный участок *№ обезличен*80, принадлежащий ответчику.

На основании Распоряжения Администрации Надымского района от 14.04.2020 года *№ обезличен*-р, по заявлению ФИО43, между Администрацией муниципального образования Надымский район (арендодатель) и ФИО43 (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка *№ обезличен*147, общей площадью 2080 кв.м., с множественностью лиц на стороне арендатора *№ обезличен* от 12.05.2020 года сроком на 49 лет (т. 3 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 154-155, 157, 158-160, 161-167, 175, 176, 194-204).

Впоследствии с каждым из членов кооператива Администрацией Надымского района заключены дополнительные соглашения к договору земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2020 года (т. 2 л.д. 208-241, т. 3 л.д. 1-153).

В настоящее время проезд к земельному участку *№ обезличен*147, переданному по договору аренды истцам, фактически осуществляется через участок, принадлежащий ответчику ФИО28 Доступ в виде прохода и проезда осуществляется от земель общего пользования – проезжей части <адрес> через территорию земельного участка *№ обезличен*80, являющегося собственностью ответчика.

В 2024 году по заказу ФИО28 ООО «Ямалэнергосервис» была подготовлена проектная документация на проведение строительства отдельно строящегося здания с переходом для «Отделение лучевой терапии» по адресу: <адрес>. Как пояснил ответчик в судебном заседании, этот проект был сделан с учетом всех подземных коммуникаций, колодцев, чтобы их не затрагивало (т. 8 л.д. 11-24).

01.07.2024 года ФИО28 уведомил председателя ГСК «Арбат» о невозможности прохода и/или проезда по частной территории земельного участка *№ обезличен*80, в связи с началом строительных работ с 01.08.2024 года (т. 1 л.д. 139).

03.09.2024 года данный иск поступил в Надымский городской суд. Строительные работы ответчиком не ведутся, свободный проезд истцы к своим гаражам осуществляют через участок ответчика. В связи с рассмотрением дела, ответчик не препятствует проезду истцов.

Из материалов гражданского дела следует, Администрация Надымского района сообщила на обращение председателя ГСК «Арбат» по вопросу использования территории за административными зданиями к качестве проезда к ГСК «Арбат», что территория за административными зданиями по <адрес> расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами *№ обезличен*500 и *№ обезличен*54, соответственно, не относится к землям общего пользования, а предназначена для обслуживания фасадов зданий, наружных инженерных коммуникаций и сетевых колодцев. Вариант использования такой территории для организации постоянного действующего транзитного проезда автотранспорта не рассматривается. Необходимость рассмотрения обращения на предмет определения технической возможности оборудования проезда, с учетом требования действующих нормативных документов, в том числе, норм проектирования автомобильных дорог, отсутствует (т. 9 л.д. 137).

В судебном заседании 04.12.2024 года представитель истца ФИО2 Кочетова К.С. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертиз, на разрешение которой просила поставить вопросы об определении всех возможных вариантах проезда и прохода к недвижимости истцов, определении стоимости сервитута по предложенным вариантам проезда, с указанием наиболее оптимального, и менее затратного (т. 7 л.д. 21, т. 8 л.д. 110).

В связи с необходимостью соблюдения прав сторон, судом назначена по делу землеустроительная экспертиза и оценочная экспертиза (т. 8 л.д. 122-126, т. 9 л.д. 138-140).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО41 *№ обезличен* от 16.06.2025 года, по результатам проведенного исследования экспертом рассмотрены шесть вариантов проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, предложенных сторонами при проведении натурного обследования, отображенные на схеме 4 принятыми условными обозначениями. Данные варианты являются максимально исчерпывающими, разработка иных вариантов возможна только при кардинальной реконструкции зданий, расположенных на спорных ЗУ. Каждый из разработанных вариантов обладает набором положительных и отрицательных свойств, описанных ниже.

Все проезды в разработанных вариантах имеют одну полосу движения шириной 3.50 м и тротуар шириной 0.75 м, радиус закругления проезда составляет 6.00 м, разворотные площадки требуемого размера организовать невозможно из-за плотности сложившейся застройки.

Проезд к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 1 осуществляется с территории ЗУ:1009 и проходит между территориями ЗУ:842, ЗУ:1067 и ЗУ:147, и по территориям ЗУ:1067, ЗУ:143. Для осуществления проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 1 необходимо демонтировать части трех строений, расположенных на ЗУ:1037 и ЗУ:147 (точки 172-177-183, 190-161, 194-190-161-197).

Проезд к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 2 осуществляется с территории ЗУ:1009 и проходит по территории ЗУ:147. Для осуществления проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 2 необходимо демонтировать часть ОКС:757 и организовать пандусный заезд либо соорудить насыпь.

Проезд к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 3 осуществляется с территории ЗУ:1009 и проходит по территориям ЗУ:147 и ЗУ:1037. Для осуществления проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 3 необходимо организовать пандусный заезд либо соорудить насыпь, однако, при этом доступ к строению, расположенному на ЗУ:1037 со стороны ЗУ:147 будет перекрыт. Часть территории ЗУ:1037 площадью 109.70 кв.м, необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 3, обозначена на схеме 5 (т. 9 л.д. 206) принятыми условными обозначениями, каталог координат данной части территории предоставлен в Таблице 8 (т. 9 л.д. 196).

Проезд к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 4 осуществляется с территории ЗУ:6917(1) и проходит по территориям ЗУ:54, ЗУ *№ обезличен*1052, *№ обезличен*1051, *№ обезличен*1050, ЗУ:499(1), ЗУ:500 и ЗУ:80. Для осуществления проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 4 необходимо демонтировать часть ОКС:515 (помещения под номерами 6 и 7). Часть территории ЗУ:80, площадью 30.63 кв.м., необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 4, и часть территории ЗУ:80, площадью 54.89 кв.м., под помещениями ОКС:515 под номерами 6 и 7, обозначены на Схеме 6 (т. 9 л.д. 207) принятыми условными обозначениями, каталоги координат данных частей территории предоставлены в таблицах 9.1, 9.2 (т. 9 л.д. 196).

Проезд к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 5 осуществляется с территории ЗУ:6917(1) и проходит по территориям ЗУ:54, ЗУ *№ обезличен*1052, *№ обезличен*1051, *№ обезличен*1050, ЗУ:499(1), ЗУ:500, ЗУ:80 и ЗУ:143. Часть территории ЗУ:80 площадью 212.08 кв.м., необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 5, обозначена на схеме 7 (т. 9 л.д. 208) принятыми условными обозначениями, каталог координат данной части территории предоставлен в таблице 10 (т. 9 л.д. 197).

Проезд к строениям, расположенным на ЗУ: 147, по варианту 6 осуществляется с территории ЗУ:6917(1) и проходит по территориям ЗУ:80 и ЗУ:143 по существующему на дату проведения натурного обследования проезду. Часть территории ЗУ:80 площадью 137.32 кв.м., необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 6, обозначена на схеме 8 (т. 9 л.д. 209) принятыми условными обозначениями, каталог координат данной части территории предоставлен в Таблице 11 (т. 9 л.д. 197).

Выводы. Ответ на вопрос *№ обезличен*: Земельный участок *№ обезличен*147 образовался в результате раздела земельного участка *№ обезличен*69. Описание земельного участка, подготовленное ООО «Геосинтез» *дата* (т. 2 л.д. 12-23), в связи с разделом земельного участка 89:10:010307:69, содержит сведения об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам посредством автодороги. Примыкающей автодорогой к земельному участку *№ обезличен*147 является дорога, проходящая по земельному участку *№ обезличен*1009.

Из земельного участка *№ обезличен*147 посредством выдела образован земельный участок *№ обезличен*1037. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО44 *дата*, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка *№ обезличен*147 с сохранением земельного участка *№ обезличен*147 в измененных границах, содержит сведения об обеспечении доступа к образуемому земельному участку *№ обезличен*1037 посредством земельного участка *№ обезличен*1009, и не содержит дополнительных сведений о доступе к земельному участку *№ обезличен*147 и не отменяет сведения о ранее указанном доступе.

Ответ на вопрос № 2: Согласно проектной документации на индивидуальные гаражи <адрес>, шифр 039/2024, выполненной ООО «НОРДПРОЕКТ» в 2014 г. (с изменениями 2016 г.) «Проезд к гаражным боксам осуществляется от <адрес> по внутриквартальным проездам». В графических материалах указанной проектной документации отсутствуют условные обозначения, поэтому однозначно идентифицировать проезды не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: По результатам проведенного исследования экспертом рассмотрены шесть вариантов проезда к строениям, расположенным на земельном участке *№ обезличен*147, которые описаны в исследовательской части заключения и отображены на схемах 4-8 (т. 9 л.д. 205-209) (т. 9 л.д. 162-257).

Допрошенный в судебном заседании 18.12.2025 года, по ходатайству представителя истца ФИО2, посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Орла эксперт ФИО41 выводы своего заключения поддержал в полном объеме, указал, что при даче экспертного заключения, в соответствии с процессуальным законодательством, он выслушал объяснения сторон, и стороны давали объяснения о шести вариантах проезда к ГСК, он согласился, что гипотетически эти варианты возможны. Все варианты отразил в заключении, при этом, дал предложенным вариантам техническую оценку возможности или не возможности. Объяснения сторон были исчерпывающими по количеству возможных вариантов. Истцы предлагали вариант шестой, остальные варианты предложены стороной ответчика. При образовании земельного участка № 147 в документах о межевании, в соответствии с требованиями подготовки документов о межевании, прописано через какой земельный участок (ЗУ № 1009), должен осуществляться доступ, это обязательное правило выполнения кадастровых работ. Ближайшая автодорога расположена на земельном участке № 1009, которая непосредственно примыкает к земельному участку № 147, дорога смежная. Другие автомобильные дороги тоже существуют, но они не смежные, не примыкают к земельному участку № 147. При проведении экспертизы не оценивалась фактическая возможность демонтажа строений, зданий, техническая возможность сооружения пандуса и насыпи, поскольку является предметом строительно-технической экспертизы (т. 13 л.д. 80-84).

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебного эксперта ФИО41 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию (является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в Сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, имеет высшее образование, инженером-землеустроителем с большим стажем работы с 1995 года) (т. 7, л.д. 238-253), каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторона истцов не заявляла, обоснованных возражений по заключению эксперта со стороны истцов не поступило.

Высказанные сомнения представителя истца Кочетовой К.С. в части заключения землеустроительной экспертизы об утвержденной проектной документации проезда к гаражам со стороны <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку проезд к гаражам, принадлежащим истцам, со стороны <адрес> подтвержден иными собранными по делу доказательствами.

Заключение эксперта ФИО41 и его пояснения в суде содержат информацию об альтернативном проезде к участку, арендуемому истцами, со стороны земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Согласно выводам оценочной экспертизы (экспертное заключение *№ обезличен* от 19.09.2025 года), ответ на поставленный вопрос № 1: эксперт пришел к выводу, что согласно проведенным по тексту исследованиям, исходя из анализа и произведенных расчетов (см. весь текст настоящего экспертного заключения), наиболее вероятная рыночная стоимость сервитута по всем предложенным вариантам доступа через смежные земельные участки к местам общего пользования, по состоянию па текущий момент с учетом допустимого округления, составляет:

1) Ответ на поставленный вопрос, который не учитывает какие-либо дополнительные финансовые затраты, со стороны ответчика (ФИО28) по необходимости организовать контрольно-пропускной режим с ограничением свободного прохода и проезда:

Вариант исследования, предложенный в заключении эксперта *№ обезличен* от 16.06.2025 г. - вариант № 4:

Частный сервитут в отношении земельного участка, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*80, общей площадью 85,52 кв.м., по адресу (местоположение): <адрес>, в том числе: площадью 30,63 кв.м, необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым *№ обезличен*147; площадью 54.89 кв.м, под помещениями ОКС:515 под номерами 6 и 7 - размер платы за пользование на праве ограниченного пользования (сервитута) за весь объект в год - 14628,19 рублей.

Вариант исследования, предложенный в заключении эксперта *№ обезличен* от 16.06.2025 г. - вариант № 5:

Частный сервитут в отношении земельного участка, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*80, площадью 212,08 кв.м, по адресу (местоположение): <адрес>, необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым *№ обезличен*147 - размер платы за пользование на праве ограниченного пользования (сервитута) за весь объект в год - 36276,28 рублей.

Вариант исследования, предложенный в заключении эксперта *№ обезличен* от 16.06.2025 г. - вариант № 6:

Частный сервитут в отношении земельного участка, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*80, площадью 137,32 кв.м, по адресу (местоположение): <адрес>, необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым *№ обезличен*147 - размер платы за пользование на праве ограниченного пользования (сервитута) за весь объект в год - 23488,58 рублей.

2) Ответ на поставленный вопрос, который учитывает дополнительные финансовые затраты, со стороны ответчика (ФИО28) по необходимости организовать контрольно-пропускной режим с ограничением свободного прохода и проезда:

Вариант исследования, предложенный в заключении эксперта *№ обезличен* от 16.06.2025 г. - вариант № 4:

Частный сервитут в отношении земельного участка, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*80, общей площадью 85,52 кв.м., по адресу (местоположение): <адрес>, в т.ч.: площадью 30,63 кв.м, необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым *№ обезличен*147; площадью 54.89 кв.м, под помещениями ОКС:515 под номерами 6 и 7 - размер платы за пользование на праве ограниченного пользования (сервитута) за весь объект в год - 14628,19 рублей.

Дополнительные финансовые затраты, со стороны ответчика (ФИО28) по необходимости организовать контрольно-пропускной режим с ограничением свободного прохода и проезда: не требуются.

Вариант исследования, предложенный в заключении эксперта *№ обезличен* от 16.06.2025 г. - вариант № 5:

Частный сервитут в отношении земельного участка, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*80, площадью 212,08 кв.м, по адресу (местоположение): <адрес>, необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым *№ обезличен*147 - размер платы за пользование на праве ограниченного пользования (сервитута) за весь объект в год - 36276,28 рублей.

Дополнительные финансовые затраты, со стороны ответчика (ФИО28) по необходимости организовать контрольно-пропускной режим с ограничением свободного прохода и проезда: единовременный разовый платеж - 781806,20 рублей; постоянные затраты, связанные с организацией контрольно-пропускного режима за весь объект в год - 4443790,68 рублей.

Вариант исследования, предложенный в заключении эксперта *№ обезличен* от 16.06.2025 г. - вариант № 6:

Частный сервитут в отношении земельного участка, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 89:10:010307:80, площадью 137,32 кв.м, по адресу (местоположение): <адрес>, необходимая для организации проезда к строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым *№ обезличен*147 - размер платы за пользование на праве ограниченного пользования (сервитута) за весь объект в год - 23488,58 рублей.

Дополнительные финансовые затраты, со стороны ответчика (ФИО28) по необходимости организовать контрольно-пропускной режим с ограничением свободного прохода и проезда: единовременный разовый платеж - 781806,20 рублей; постоянные затраты, связанные с организацией контрольно-пропускного режима за весь объект в год - 4443790,68 рублей (т. 10 л.д. 22-101).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. п. 7-10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, обязательным условием для установления сервитута являются: отсутствие иной возможности реализовать право пользования имуществом, недопустимость лишения собственника соседней недвижимости возможности ее использования в соответствии с разрешенным использованием, соблюдение баланса интересов сторон. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку, арендуемому истцами (вариант 3 по землеустроительной экспертизе), без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проход и проезд транспорта к своим гаражам со стороны земельного участка ответчика, как неоднократно поясняли истцы в судебном заседании «проезд исторически сложился», не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Доводы истцов об «исторически сложившемся» проезде через земельный участок ответчика опровергаются материалами гражданского дела (кадастровое дело земельного участка № 147, межевой план, схема расположения земельного участка № 80 на кадастровом плане территорий), согласно которым доступ к земельному участку *№ обезличен*:147 обеспечивается посредством дороги, проходящей через земельный участок *№ обезличен*1009, что также подтверждено выводами проведенной землеустроительной экспертизы.

Невозможность устройства другого варианта проезда, истцами не доказана. Не желание вкладываться материально в обустройство проезда к своим гаражам и желание ездить только по «исторически сложившемуся» проезду, находящемуся на чужом земельном участке, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен*80, принадлежащим ответчику, не имелось и не имеется территорий общего пользования (внутриквартального проезда).

До подачи искового заявления в суд, при рассмотрении дела, ответчиком неоднократно предлагалось истцам урегулировать спор, заключить мировое соглашение (выкупить гаражи, поучаствовать материально в затратах истцов, один гараж отдать бесплатно истцам) (т. 4 л.д. 125-126, т. 8 л.д. 117, т. 10 л.д. 174-183, т. 11 л.д. 71, 77, 78, 80, т. 13 л.д. 61, 64-65). ФИО28 неоднократно предлагал истцам поучаствовать в материальных затратах истцов (в размере половины затрат) в обустройство проезда, предлагал услуги строителей, которые взялись бы за работу (т. 11 л.д. 41, 58-59), на многочисленные предложения ответчика со стороны истцов всегда поступал один ответ об их желании ездить по «исторически сложившемуся» проезду.

Из материалов гражданского дела также следует, что между Департаментом градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (арендодатель) и ФИО32 (третье лицо) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка *№ обезличен* от 13.02.2024 года, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок *№ обезличен*1037 для размещения бытового корпуса, вид разрешенного использования участка – склады, сроком на 49 лет. Расположенное на участке недвижимое имущество принадлежит арендатору на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1) (т. 11 л.д. 19-25, 26-31).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проезд к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 3 осуществляется с территории ЗУ:1009 и проходит по территориям ЗУ:147 и ЗУ:1037. Для осуществления проезда к строениям, расположенным на ЗУ:147, по варианту 3 необходимо организовать пандусный заезд либо соорудить насыпь, однако, при этом доступ к строению, расположенному на ЗУ:1037 со стороны ЗУ:147 будет перекрыт.

Третье лицо ФИО32 направил заявление, в котором категорически возражал против установления сервитута по варианту третьему, описанному экспертом. ФИО32 указывал, что он является собственником здания, расположенного на земельном участке № 1037. Указанное здание используется им, и он намерен использовать его в дальнейшем, представив копию технического паспорта на тепличное хозяйство по состоянию на 2005 год, при этом, исходя из записей в техническом паспорте, тепличное хозяйство по назначению не используется, год постройки 1990, конструктивные элементы здания имеют износ 44% по состоянию на 2005 год, коммуникации находятся в ветхом состоянии и отключены (т. 11 л.д. 231, 233-246).

ФИО32, будучи извещенным о датах судебных разбирательств, ни разу не явился в судебные заседания, с делом не знакомился, но категорически возражал по 3 варианту проезда, описанному в заключении эксперта, при этом, в январе 2026 года свою недвижимость, расположенную на земельном участке № 1037, выставил на продажу, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком скриншотом с базы ЦИАН (т. 14 л.д. 4).

Оснований для признания скриншота о продаже собственником здания ФИО32, представленного ответчиком ФИО28, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО32, как собственник недвижимости, категорически возражал против установления сервитута по варианту третьему, описанному экспертом, намеревается использовать своё здание, у суда не имеется, поскольку представленные в материалы дела технический паспорт на здание и скриншот, свидетельствуют об обратном, а именно об отсутствии у собственника здания заинтересованности в использовании здания, поскольку здание находится в заброшенном состоянии, требует вложений при его покупке, выставлено на продажу.

Департамент градостроительной политики и Администрация Надымского района, возражая по организации проезда по варианту № 4, указывали на то, что проезд не будет соответствовать виду разрешенного использования земельных участков, территория не относится к землям общего пользования, однако, не учитывали, что на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен*80, принадлежащим ответчику, также не имелось и не имеется территорий общего пользования (внутриквартального проезда), о чем представители Администрации и Департамента также говорили в судебных заседаниях (т. 11 л.д. 47).

Кроме того, рядом расположенный с ГСК «Арбат» ГСК «Ольга» существует, граждане туда спокойно заезжают, и пользуются своими гаражами. Предложенные экспертом варианты проезда №№ 4 и 5 проходят по существующему в настоящее время проезду через земельный участок *№ обезличен*54 (муниципальная собственность) и участок *№ обезличен*499(1) (муниципальная и частная собственность), которые фактически используются владельцами гаражей, расположенных на смежных с участками *№ обезличен*54 и *№ обезличен*499(1) (т. 10, л.д. 199, т. 11 л.д. 134, 135).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что сервитут является обременением, ограниченным правом пользования чужим земельным участком, и не преобразует земельный участок в объект транспортной инфраструктуры общего пользования. На земельный участок, обремененный сервитутом, не распространяются все требования, предъявляемые к официальным проездам или улицам (включая требования СП 42.13330.2016), соответственно, ссылки истцов на невозможность соблюдения градостроительных норм для улиц или проездов не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении сервитута, являются несостоятельными.

Установление сервитута на постоянной основе фактически повлечет предоставление истцам в неограниченное пользование части участка ответчика ФИО28 с существенным ограничением в использовании ответчиком своего участка, лишит ответчика возможности реализовать свои планы по строительству Отделения для онкобольных, для чего и приобретался данный земельный участок, с расположенным на нём зданием, а также повлечет для ответчика еще больше материальных затрат.

Невозможность проезда на участок, арендуемый истцами, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самих истцов. При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33 Н.чу, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28 об установлении бессрочного частного сервитута на часть земельного участка для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 25.02.2026 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-7/2026 в Надымском городском суде.