Решение № 2-7114/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-7114/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Роуд Групп" о возмещении ущерба, расходов за оценку, оплату доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с к ответчикам с исковыми требованиями, уточнив, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юриста в размере <данные изъяты>, расходы на проведение Экспертного заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> денежные средства на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопию документов в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу: 347 км + 700 метров Московского большого кольца А 108, <адрес>, г.о. Серпухов, был поврежден принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, государственный номер: <данные изъяты> Виновником ДТП признан ФИО1 управляющий транспортным средством грузовой самосвал марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Роуд Групп». По результатам обращения потерпевшего в страховую компанию АО «РЕСО - Гарантия» в рамках ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена страховая выплата в сумме 183 <данные изъяты>

Истец: ФИО2 не явился, извещен

Представитель по доверенности: ФИО3 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО1 не явился, извещен, направил письменное ходатайство о приобщении документов.

Ответчик: ООО "Роуд Групп" представитель не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу: 347 км + 700 метров Московского большого кольца А 108, <адрес>, г.о. Серпухов, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный номер<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Автогражданская ответственность застрахована в АО «РЕСО -Гарантия», согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5, является грузовой самосвал марки <данные изъяты> принадлежащий ООО «Роуд Групп», <адрес>, офис. 508 под управлением ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 Renault Logan получил механические повреждения: крышки багажника, задние фары, задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левая и правая стойки крыши, левая задняя дверь, правая задняя дверь, пол багажника, лонжероны, заднее стекло, задний фартук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена страховая выплата АО «РЕСО - Гарантия» в сумме <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно перечислил на расчетный счет заявителя <данные изъяты>

Не согласившись с суммой компенсации в целях установления действительной стоимости ремонта и обоснованного его объема заявитель обратился к независимому эксперту - ИП «ФИО6», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы и составляет: 535 326 рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «... Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей...».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «... Юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, но действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею дельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена и проведена автотехническая (оценочная) экспертиза экспертом ФИО4.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа запасных частей - № учётом износа запасных частей - <данные изъяты> Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять округленно №. Стоимость восстановительного ремонта не превышает расчетную рыночную стоимость автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку критерий полной гибели КТС не соблюдается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО1 который находился в трудовых отношениях с ООО «Роуд Групп», суд считает возможным взыскать

в счет возмещения ущерба с ООО «Роуд Групп» в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать расходы представителя в размере <данные изъяты>, расходы ща оценку <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оценку <данные изъяты> расходы представителя <данные изъяты> судебные расходы, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу, суд в иске о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещении ущерба, расходов за оценку, расходов представителя, судебных расходов, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку, ФИО1 при совершении ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Роуд Групп», поэтому суд в иске к ФИО1 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Роуд Групп» в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение ущерба, расходы за оценку <данные изъяты> расходы представителя <данные изъяты> расходы, госпошлина <данные изъяты>., в остальной части иска о возмещении ущерба свыше взысканных сумм, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов за оценку, расходов представителя, судебных расходов, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Роуд Групп» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева