Апелляционное определение № 33-4665/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-4665/2026

Дело № 2-539/2026 УИД 52RS0006-02-2025-005603-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания С.

с участием прокурора Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе В.И.

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 января 2026 года

по иску В.И. к Следственному управлению Следственного комитета РФ во Владимирской области об отмене приказов, решения о депремировании, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения В.И., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ во Владимирской области - Ю.М., заключение прокурора Ю.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с приказом от 23.12.2024 [номер] л/с и соглашением [номер] от 23.12.2024 к трудовому договору от 26.12.2022, заключенным между истцом и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области истец был назначен на должность следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области. Приказом от 02.10.2025 г. [номер] л/с истец освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, с ним расторгнут трудовой договор от 26.12.2022 [номер] и он уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 УК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось.

Просил суд признать приказ от 02 октября 2025 года [номер] л/с об освобождении его от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, о расторжении трудового договора от 26 декабря 2022 года [номер] и увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 УК РФ незаконным и отменить его; восстановить истца в должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, взыскать в его пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец обратился с требованиями ответчику об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене решения о депремировании.

Определением суда от 20 ноября 2025 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2026 года в удовлетворении иска В.И. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ во Владимирской области - Ю.М. доводы апелляционной жалобы не признала.

Прокурор Ю.Е. в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями статей 1, 28, 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённом приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77, положениями статей 81, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований ввиду отсутствия установленных законом правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.12.2022 г. [номер]-л/с В.И. был принят на службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, и назначен на должность старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела.

В соответствии с приказом от 23.12.2024 [номер] л/с и соглашением [номер] от 23.12.2024 к трудовому договору от 26.12.2022, заключенным между истцом и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области истец был назначен на должность следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области.

Приказом от 03.04.2025 г. № [номер] В.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно-распорядительных документов руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, объявлен строгий выговор; решено не выплачивать В.И. премию по итогам службы за первый квартал 2025 года.

Как следует из выписки из приказа № [номер] от 10.07.2025 г., решено не выплачивать В.И. премию за второй квартал 2025 г.

Приказом от 02.10.2025 г. [номер] л/с истец освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, с ним расторгнут трудовой договор от 26.12.2022 [номер], и истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 УК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оспаривая действия работодателя В.И. обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном Комитете Российской Федерации" Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 которого указано, что основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета, совершение виновных действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета..)..

В силу п. 5 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77, решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

В соответствии с п. 14 Порядка сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право в том числе предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку).

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд (п. 16 Порядка).

В соответствии с требованиями п. 18 Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с п. 24 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение. Резолютивная часть заключения должна содержать в том числе вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка; вывод о подтверждении или опровержении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, по обращению которого проведена служебная проверка, и предложения о принятии соответствующих мер; предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности; предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению дисциплинарных проступков, правонарушений, иных нарушений или возникновению происшествий, а также на пресечение незаконного вмешательства в деятельность следственных органов и учреждений Следственного комитета (п. п. 30, 31 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

По смыслу вышеприведенных норм, служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно-значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по" отношению к государству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1829-О, от 19 декабря 2017 г. N 2908-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.Е."),

Проверяя законность приказа от 03.04.2025 г. [номер]-н о привлечении В.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившийся в нарушении требований приказа руководителя следственного управления от 09.08.2023 г. № 50 «Об организации выездов следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области на места происшествий по сообщениям об обнаружении трупов при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления», Положения «Об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации во Владимирской области», имел место, наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установленный порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком были соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком были представлены соответствующие доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, соблюдении работодателем установленного законом порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, какие нарушения, допущенные истцом при несении службы, послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Таким образом, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие оснований для привлечения к ответственности, а также факт соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ от 03.04.2025 г. [номер]-н является законным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 392 ТК РФ к спорным правоотношениям.

Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, суд счел обоснованными, поскольку иск предъявлен по истечении установленного трехмесячного срока с момента принятия оспариваемого приказа.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции при разрешении вопроса о причинах пропуска В.И. срока на обращение в суд по спору об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.04.2025 года применены правильно, вследствие чего вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием дисциплинарного взыскания, является правомерным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене решения о лишении премиального вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у ответчика имелись предусмотренные законом и нормативными актами основания для лишения В.И. премии, которая не носила гарантированный характер.

Так, в силу положений части 1 статьи 35 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положении о порядке выплаты премий по итогам службы, утвержденном Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 N 71, указанная выплата носит стимулирующий характер, и не являющаяся гарантированной выплатой обязательного характера, в данном случае выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование должно было быть рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании ном процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части нарушения работодателем порядка и процедуры увольнения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Приказом [номер]-л/с от 02 октября 2025 года прекращено действие трудового договора от 26.12.2022 года [номер] с В.И., и он освобожден от занимаемой должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

В.И. уволен 03 октября 2025 года из следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Владимирской области в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации; принято решение премию по итогам службы за третий квартал 2025 года за фактически отработанное время не выплачивать, премию по итогам службы за четвертый квартал 2025 года за фактически отработанное время не выплачивать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения проверки по факту несоблюдения истцом своих служебных обязанностей, установленного факта нарушения истцом исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдения ответчиком порядка и процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Факт нарушений следователем следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области капитанам юстиции В.И. требований: ч. 2 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ; подпунктов 2,3,5,6,7,11,13,14,15,16,18 и 20 пунктов 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 г. [номер] О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам»; подпунктов «а», «б», «в», «з», «и» и «л» пункта 9, подпунктов 1 и 4 пункта 23, подпунктов 1, 2, 3, 4 и 6 пункта 24 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011; Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; обязанностей, предусмотренных подпунктами «а», «б», «д», «е» раздела 3 трудового договора от 26.12.2022 [номер], заключенного между В.И. и руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области А.А.; обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. и 2.3. раздела 2 должностной инструкции следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, был достоверно установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого приказа была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ответчика имелись основания для проведения служебной проверки, ответчиком при проведении служебной проверки были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, а также фактов нарушения истцом требований нормативных правовых актов, в том объеме, какой указан в заключении служебной проверки.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушениями требований Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом председателя Следственного комитета России от 24 мая 2021 года [номер], являются несостоятельными и подлежат отклонению, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы не представлено и материалах дела не имеется.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, не совместимого с выполнением поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые ранее были приобщены судом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка В.И. в апелляционной жалобе о том, что спор рассмотрен судом с участием представителей ответчика, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены, противоречит материалам дела, полномочия представителей Следственного управления Следственного комитета РФ во Владимирской области, принимавших участие в судебных заседаниях, соответствуют требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы В.И. на необоснованное объединение гражданских дел в одно производство, также подлежит отклонению, поскольку право суда первой инстанции на объединение нескольких дел в одно производство, прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего Трудового законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи