Приговор № 1-148/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

Дело № 1-148/2021

(№ 12101640013000103

УИД 65RS0017-01-2021-000463-47)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л., помощнике судьи Глазовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьмина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, работающего машинистом ЖДСМ в ОАО «РЖД», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что на полу в указанной комнате лежат инструменты, а также триммер для стрижки волос, в результате чего у него (ФИО1) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он (ФИО1), осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что находящиеся там же в указанной комнате Свидетель №1, Свидетель №2, Б. И.Н., а также потерпевший Потерпевший №1 за его (ФИО1) преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящееся в указанной комнате принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita 6317 DWAE» стоимостью 2925 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Bosch GWS 660» стоимостью 2537 рублей с прикрепленным отрезным кругом стоимостью 65 рублей; триммер для стрижки волос марки «Panasonic ER-GY10» с зарядным устройством и насадкой, стоимостью 3399 рублей; молоток марки «PemoKonop» стоимостью 263 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9189 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него есть знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с которыми иногда в свободное от работы время он употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он с вышеуказанными лицами находился в комнате на третьем этаже <адрес>. В указанную комнату их пригласил ранее им незнакомый парень, с которым у них произошел конфликт. В указанной комнате все кроме него стали распивать спиртное. Он в это время стоял у входной двери и увидел, что на полу лежали шуруповерт и молоток с резиновой рукояткой, он повернул голову налево и увидел, что в левом углу между шкафом и полкой с обувью лежали машинка для стрижки волос марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, шлифовальная машинка марки «Бош». У него возник умысел на хищение указанных вещей. Он решил это сделать незаметно для других присутствующих в данной комнате, тем более Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли к нему спиной и не могли видеть его действий, а Б. и мужчина, хоть и сидели на диване к нему лицом, но их загораживали Свидетель №2 и Свидетель №1. Он воспользовался этим, взял из кармана пустой полимерный пакет черного цвета, в который быстро сложил шуруповерт, молоток с резиновой рукояткой, машинку для стрижки волос и шлифовальную машинку. Его за этими действиями никто не увидел, к нему в этот момент никто не поворачивался, все были увлечены разговорами и распитием спиртного. Он с похищенным имуществом вышел в коридор, где стал ожидать остальных. Далее они стали расходиться, он взял пакет с похищенным имуществом в руки и также со всеми вышел на улицу, где он признался друзьям, что пока те разговаривали с мужчиной, он похитил у последнего из комнаты имущество. Все друзья отреагировали на это негативно, предложили вернуться и отдать имущество мужчине, но он отказался, так как планировал пользоваться имуществом в дальнейшем. Все похищенное имущество он принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в полицию, куда он пришел с похищенным имуществом и решил во всем сознаться. В настоящее время вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в качестве подозреваемого о том, что он действительно тайно похитил из комнаты 310 <адрес> инструменты и машинку для стрижки. Виновным себя признает полностью (л.д. 91-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате в общежитие, где распивал спиртное. В вечернее время он услышал шум в коридоре, после чего вышел из комнаты и увидел компанию молодых людей, которым стал делать замечания. С данными ребятами у него произошел конфликт, после которого он позвал тех к себе в комнату, где продолжили разбираться. После улаженного конфликта он предложил всем ребятам распить с ним спиртное, на что все согласились и стали распивать. После распития спиртного все ребята ушли из его комнаты. Он лег спать, после чего распивал спиртное еще пару суток. Когда спиртное закончилось, он обратил внимание, что у него пропало имущество, а именно различный строительный инструмент и триммер для стрижки волос. Об этом он сообщил в полицию. От хищения его имущества, ему причинен материальный ущерб на сумму 9189 рублей, который является для него значительным, так как он не работает (л.д. 56-60, 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 находились на третьем этаже в подъезде <адрес>, где распивали спиртное. Далее у них произошел конфликт с ранее им незнакомым мужчиной, который вышел с одной из комнат. В ходе конфликта мужчина всех пригласил пройти в свою комнату. В комнате хозяин и Б. присели на диван. Затем они совместно стали распивать спиртное. Все время, что они находились в комнате у мужчины, Свидетель №2 и он стояли спиной к выходу и он не мог видеть, что происходило возле входной двери. Он находился в алкогольном опьянении и особого внимания к каждому из присутствующих в комнате не уделял. Пробыв некоторое время в комнате у мужчины, они решили разойтись, после чего вышли из комнаты мужчины. В коридоре общежития он увидел ФИО1. Когда они шли по дороге, то ФИО1 сказал, что из квартиры мужчины он похитил электроинструменты. Он увидел у ФИО1 в руках пакет с чем-то внутри, догадался, что там может лежать похищенный электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел для дачи объяснения, где он встретился с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, от последнего ему стало известно, что тот признался в краже электроинструментов и выдал похищенное имущество (л.д. 69-71).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они дали показания аналогичные показаниям Свидетель №1, при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют (л.д. 74-76, 77-79).

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым зафиксировано место совершения преступления - хищение имущества Потерпевший №1, произведен осмотр ком. 310 <адрес> и изъят след руки (л.д. 6-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по Холмскому городскому округу по <адрес> с участием ФИО1 и изъяты: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita 6317 DWAE», угловая шлифовальная машинка марки «Bosch GWS 660» с прикрепленным отрезным кругом, триммер для стрижки волос марки «Panasonic ER-GY10» с зарядным устройством и насадкой, молоток марки «PemoKonop» (л.д. 14-16, 17-18);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым были осмотрены аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita 6317 DWAE», угловая шлифовальная машинка марки «Bosch GWS 660» с прикрепленным отрезным кругом, триммер для стрижки волос марки «Panasonic ER-GY10» с зарядным устройством и насадкой, молоток марки «PemoKonop», изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в каб. № ОМВД России по Холмскому городскому округу, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28, 29-31, 32);

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении принадлежащих и ранее похищенных аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita 6317 DWAE», угловая шлифовальной машинки марки «Bosch GWS 660» с прикрепленным отрезным кругом, триммера для стрижки волос марки «Panasonic ER-GY10» с зарядным устройством и насадкой, молотка марки «PemoKonop» (л.д. 35);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому один след пальца руки размером 20х23 мм, изъятый в ходе ОМП с бутылки напитка «Coca-Сola» оставлен ладонью правой руки гражданина ФИО1 (л.д. 41-43, 44-45);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства след пальца руки размером 20х23 мм, изъятого в ходе ОМП с бутылки напитка «Coca-Сola» в подъезде <адрес> (л.д. 47-48, 49, 50).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшему материальный ущерб, незаконно похитил указанное имущество и далее распорядился им по своему усмотрению.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материальное положение, а именно то, что он нигде не работает, живет случайными заработками, занимаясь ремонтом квартир. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 9189 рублей существенно отразилось на его материальном положении.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу, по месту работы мастером участка ОАО «РЖД», а также свидетелем ФИО2 характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; наличие малолетнего ребенка; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 22), в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.

Также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita 6317 DWAE», угловая шлифовальная машинка марки «Bosch GWS 660» с прикрепленным отрезным кругом, триммер для стрижки волос марки «Panasonic ER-GY10» с зарядным устройством и насадкой, молоток марки «PemoKonop», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует передать ему по принадлежности; след пальца руки, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita 6317 DWAE», угловая шлифовальная машинка марки «Bosch GWS 660» с прикрепленным отрезным кругом, триммер для стрижки волос марки «Panasonic ER-GY10» с зарядным устройством и насадкой, молоток марки «PemoKonop», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности; след пальца руки, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким