Апелляционное постановление № 22-3466/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 22-3466/2018

Судья г/с Кравченко Н.Н. Дело № 22-3466/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10.09.2018

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Моисеенко Н.Е.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ананьина Д.Ю. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств – протоколов допросов свидетелей В., А., Ю., Р., проводивших обыск 25.04.2017, и протоколов обыска от 25.04.2017 и от 20.07.2017. Полагает, что указанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной криминалистической экспертизы. Считает, что суд недолжным образом оценил: заключение эксперта № 3/652 от 03.08.2017, из которого следует, что пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на обрезе, произошли от двух и более лиц, одним из которых является он (ФИО1); показания свидетелей Е. и Д., пояснивших, что в крытый двор, где был обнаружен обрез, через заднюю дверь и через ворота гаража могли проникнуть посторонние лица; показания свидетеля О., подтвердившего, что в дом, где проводился обыск, ведут два входа и что они зашли в дом через открытую дверь. По мнению автора жалобы, заключение эксперта № 3/652 от 03.08.2017, показания свидетелей Е., Д., О. свидетельствуют о том, что к совершению преступления причастны иные лица, не установленные органами предварительного расследования. Просит приговор отменить в связи с его непричастностью к данному преступлению и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям его подзащитного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, а также свидетелей: Е., пояснившей, что в крытый двор есть доступ со стороны гаража; О., подтвердившего, что в дом, где проводился обыск, ведут два входа и что они зашли в дом через открытую дверь. Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств – протоколов допросов свидетелей В., А., Ю., Р., проводивших обыск 25.04.2017, и протоколов обыска от 25.04.2017 и от 20.07.2017. Полагает, что указанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной криминалистической экспертизы. Считает, что суд недолжным образом оценил: заключение эксперта № 3/652 от 03.08.2017, из которого следует, что пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на обрезе, произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1; показания свидетеля О., подтвердившего, что в дом ФИО1 ведут два входа и что они зашли в дом через открытую дверь. По мнению автора жалобы, заключение эксперта № 3/652 от 03.08.2017, показания свидетеля О. свидетельствуют о том, что к совершению преступления причастны иные лица, не установленные органами предварительного расследования. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Стеба Л.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО1, не отрицавшего обнаружение и изъятие сотрудниками полиции по месту его жительства в ходе обыска обреза ружья; показаниями свидетелей З. – следователя, проводившего обыск, и О. – оперуполномоченного, присутствовавшего при проведении обыска, из которых следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 <данные изъяты> была обнаружена тканевая сумка, в которой находился обрез ружья, после чего обнаруженный обрез ружья был упакован в бумажный пакет и опечатан; показаниями свидетелей М. и Л., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1, согласно которым в их присутствии в <данные изъяты> был обнаружен обрез ружья, который был упакован и опечатан; показаниями свидетелей Д. и Е., из которых следует, что в доме, где проживают они и их сын ФИО1, 20.07.2017 был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции <данные изъяты> был обнаружен и изъят обрез ружья; показаниями эксперта Б., согласно которым при проведении ею исследований, которые она изложила в выводах заключения № 3/652, было установлено, что биологические следы, изъятые с защелки цевья обреза ружья, принадлежат ФИО1; показаниями эксперта Н., из которых следует, что представленные на исследование объекты, в том числе обрез ружья, находились в бумажных пакетах, целостность которых не была нарушена, а также то, что при исследовании обреза ружья возможность переноса следов биологического происхождения исключается; протоколом обыска от 20.07.2017, из которого следует, что при проведении обыска в жилище ФИО1 в крытом дворе, находящемся под одной крышей с домом, над туалетом в нише-пустоте за потолком, на высоте 3-х метров был обнаружен тряпичный мешок, в котором находился обрез ружья, обнаруженный обрез ружья изъят и упакован; заключением экспертов № 3/652 от 03.08.2017, согласно которого обрез ружья, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, путем <данные изъяты> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты>. На поверхности «защелки цевья» обреза обнаружены пот и эпителиальные клетки, биологический материал произошел от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и недоказанности его вины были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей В., А., Ю., Р., проводивших обыск 25.04.2017, а также протоколов обыска от 25.04.2017 и от 20.07.2017 недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, свои выводы мотивировал в постановлении от 18.07.2018, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми.

То обстоятельство, что обыск по месту жительства ФИО1 проводился старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> З., а разрешение на производство обыска получено дознавателем Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу К., не ставит под сомнение законность производства указанного следственного действия, так как оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы адвоката о несоответствии бирки на упаковке представленного на судебную криминалистическую экспертизу обреза ружья, записям, имеющимся в протоколе обыска, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей З., О., согласно которым изъятый в ходе обыска обрез ружья был упакован в бумажный конверт, прошитый белой нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой, где все участники следственного действия, включая ФИО1, поставили свои подписи, а также протоколом обыска от 20.07.2017 из которого следует, что в проведении данного следственного действия участвовали следователь З., понятые М., Л., а также о/у П., о/у О., о/у И. и осужденный ФИО1

Ссылки осужденного и адвоката на то, что пот и эпителиальные клетки ФИО1 на защелку цевья обреза ружья могли быть нанесены иным лицом, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Судом также правильно отказано в назначении дополнительной судебной криминалистической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для ее назначения у суда не имелось, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что к совершению преступления причастны другие лица, не исключают ответственности ФИО1 за содеянное. Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела не могут быть решены вопросы об участии других лиц в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и постоянного места работы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, а перечень установленных осужденному ограничений и возложение на него обязанности – в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ананьина Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова