Решение № 2-1151/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1151/2025;)~М-1050/2025 М-1050/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1151/2025

Дело № 2 – 35/2026

03RS0031-01-2025-001553-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2025 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес> РБ на пересечении улиц не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге, автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и совершила с ним столкновение. В соответствии с материалами ГИБДД (схема места совершения ДТП <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2025) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 000 рублей. Так как ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАВО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), она, воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию. Однако ей в устном порядке было отказано в принятии заявления, так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного автомобиля за минусом годных остатков, так как произошла полная (конструктивная) гибель ТС. Согласно экспертного заключения № от 16.10.2025, стоимость ТС до повреждения составляет 965 960 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 383 рублей (965 960 рублей – 98 383 рублей = 867 577 рублей). За услуги эксперта уплачено 17 000 рублей, за отправку телеграммы-извещения об осмотре уплачено 398,10 рублей. Таким образом, с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику и которым с момент ДТП управляла ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба должна нести виновник ДТП ФИО1

Исходя из изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 749 073,66 рублей, расходы по проведению экспертизы – 17 000 рублей, почтовые расходы – 398,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 32 352 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и участия ФИО2, исковые требования, с учетом заявленных уточненных исковых требований поддерживают, просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласилась, просила при вынесении решения с учетом ее материального положения снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица: ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2025 года в 08.10 часов, на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и совершила с ним столкновение

В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия <адрес>, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом Ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО5, и другими материалами.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2025 года ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением она согласилась.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не имеющим полиса ОСАГО и ее наложено взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от 16.10.2025, стоимость транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> до повреждения составляет 965 960 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 383 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 12.03.2026 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП, имевшего место 30.09.2025, по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет: 6 614 764 рублей без учета износа заменяемых деталей; 634 532 рублей с учетом износа (80%) заменяемых деталей;

- стоимость автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> до повреждения в указанном ДТП составляет 845 920 рублей;

- стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 96 846, 34 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного являлась ФИО1

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 749 073,66 рублей из расчета: 845 920 рублей (стоимость автомобиля до повреждения в указанном ДТП) – 96 846,34 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 32 352 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.11.2025.

Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены с 867 577 рублей, до 749 073,66 рублей, с учетом приведенных выше норм размер государственной пошлины составит 19 981 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.11.2025.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой оценки по определению восстановительного ремонта автомашины в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией ФИО11 от 10.10.2025, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 398,10 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 06.10.2025 №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно информации ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 12.03.2026, производство экспертизы в сумме 36 800 рублей не оплачено.

Согласно квитанции ПАО Сбербанк от 29.12.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в размере 36 800 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по данному гражданскому делу. В связи с указанным, денежные средства в размере 36 800 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №2-35/2026 (2-1151/2025) подлежат перечислению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму материального ущерба в размере 749 073,66 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 981 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» денежные средства в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №2-35/2026 (2-1151/2025) внесенные по квитанции от 29 декабря 2025 года в сумме 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», <адрес>, ИНН №, КПП 027401001, р/сч №, к/сч №, БИК №, назначение платежа: экспертиза по делу №2-35/2026 (2-1151/2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Д.М. Кашапов