Постановление № 5-22/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 5-22/2017

Административное дело № 5-22/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Духовщина

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.

При секретаре Рябченко М.В.

С участием:

Лица привлеченного к административной ответственности ФИО2

Защитника ФИО21

Потерпевшего ФИО20

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, находясь в сельском доме культуры в д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений 2 раза ударил головой в область лица ФИО7 причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы.

Суд, заслушав объяснения; потерпевшего ФИО7, правонарушителя ФИО2, опросив свидетелей и очевидцев обстоятельств административного правонарушения, исследовав письменные материалы дела, находит, что в отношении ФИО2 административное дело подлежит прекращению, за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно заявлению ФИО22 от 01.01.2017 года он просит принять меры по отношению к ФИО2, который нанес ему 2 удара головой в область носа и рта в новогоднюю ночь 1.01.2017 года (л.д. <данные изъяты>).

В ходе проверки заявления должностным лицом отделения полиции были опрошены ряд граждан. В частности свидетель ФИО5 пояснил, что он 31.12.2016 года после полуночи пришел в сельский дом культуры и видел, как ФИО2 руками по лицу избивал ФИО3 и видел ФИО23, который был весь в крови. От присутствующих в клубе ему стало известно, что его также избил ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 4-х часов 30 минут он вышел на веранду дома культуры и увидел, как ФИО2 ударил один раз ФИО24 головой по лицу, он ФИО26 стал заступаться и также получил несколько ударов кулаком по лицу и ногой по телу (л.д. <данные изъяты>). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что в 4 часа 30 минут он находился на сцене СДК <адрес>, где находились ФИО27 и ФИО2. Они поссорились и заругались и он ФИО28 видел, как Казаков два раза ударил головой ФИО29 по лицу и рассек ему губу, после чего они вдвоем упали со сцены на пол танцевального зала. Он подбежал к ним и стал оттаскивать ФИО2 от ФИО30 (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший ФИО7 пояснил, что он со своей супругой приехал в д. Шиловичи на новогодний праздник, в клубе встретил своего знакомого ФИО2. С ним они заходили за шторку на сцене поговорить. Где ФИО2 неожиданно ударил его два раза головой в область носа и губы (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ФИО2 беспричинно ударил его два раза головой в область лица, когда они стояли и разговаривали на сцене. Это могли видеть ФИО31 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 пояснил, что 01.01.2017 года в 4 часа 30 минут он находился внутри здания клуба, где видел ФИО32 и рядом с ним находился ФИО2. У ФИО33 на лице была кровь. Спустя некоторое время он ФИО34 увидел кровь на лице у ФИО35 Как их избивал ФИО2 он не видел (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 пояснила, что в 4 часа 30 минут на улице возле сельского дома культуры в <адрес> она увидела ФИО36, у которого на лице была кровь. Рядом с ним находился ФИО2 и она поняла, что это он ФИО37 и ударил, а чем и куда она не видела. За ФИО38 стал заступаться её муж ФИО39 у которого она также увидела на лице кровь, и она поняла, что его избил ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 показала, что в СДК <адрес> в 4 часа 30 минут она услышала крик «помогите бьют», когда включили свет она увидела. что на полу лежит ФИО40, а на нем сидит ФИО2 и ФИО41. Со слов ФИО42 ей известно, что на сцене его ударил ФИО2 и они упали на пол (л.д. <данные изъяты>).

Правонарушитель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе он встретил ФИО4, они с ним сидели на стульях на сцене. Руками и головой по лицу он его не избивал. С ФИО43 находится в личных неприязненных отношениях около 2-х лет (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он находился с ФИО44 на сцене, они сидели на стульях и разговаривали. А потом пошли танцевать. ФИО45 падал, когда сходил со сцены и мог удариться о его локоть. Головой он его не бил (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 пояснила, что когда ФИО2 и ФИО46 стали сходить со сцены, ФИО2 шёл первым, а следом ФИО47 он споткнулся и упал, схватился за лицо и стал выходить на улицу. ФИО2 пошёл за ним следом посмотреть, что случилось. Она пошла за ними. В зале из-за елки вышла жена ФИО48 и сестра, увидели, что ФИО49 прижимает руку к лицу, они стали кричать и ругаться. Она не видела, чтобы ФИО2 бил ФИО50 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 2 часов до 5-ти она была в СДК <адрес> Там танцевали с К-выми и ФИО51. После танца ФИО2 и ФИО52 поднялись на сцену. Там они стояли и разговаривали. Когда началась музыка они стали спускаться. Первым шел ФИО2 и уже почти спустился, а ФИО53 зацепился и упал на пол, к нему подбежали его жена и сестра. Когда ФИО54 поднялся на губе у него была кровь. На сцене между ФИО2 и ФИО55 конфликта не было. Там они обнимались. И на сцену шли обнявшись.

Потерпевший ФИО7 подтвердил показания ФИО12, что он с ФИО2 поднялись на сцену и сидели на стульях (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №, установлено, что ФИО7 причинено телесное повреждение – ушибленная рана верхней губы, которая образовалась от твердого предмета, возможно при ударе головой 01.01.2017 года (л.д. <данные изъяты>). Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО56 было причинено одно телесное повреждение рана верхней губы справа, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, при этом в силу анатомических и физиологических особенностей организма образование данного повреждения более вероятно при ударе твердым тупым предметом в частности головой, чем при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет лицом (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО7 было разъяснено право на обращение в суд с претензиями к ФИО2 в установленном законом порядке. Копии настоящего материала были направлены в Духовщинский районный суд для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было принято решение о его направлении в суд (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сопроводительного письма дело поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы были возвращены для устранения недостатков, с указанием, что административное расследование не проводилось и направить дело в Духовщинский районный суд в связи с этим невозможно (л.д. <данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении дела в суд (л.д. <данные изъяты>).

Определением судьи Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО2 были возвращены в отделение полиции для устранения недостатков, с указанием, что в данном деле нет документов, подтверждающих, о проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения полиции ФИО13 было возбуждено административное дело (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и в этот же день материалы административного дела были направлены в Духовщинский районный суд. При этом в ходе административного расследования был опрошен лишь ФИО2 других объяснений полученных в ходе административного расследования материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны свидетели и очевидцы административного правонарушения, что само по себе не является существенным недостатком и основанием для возвращения протокола должностному лицу.

Постановлением прокурора <данные изъяты> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Как незаконное (необоснованное). Материал был направлен для дополнительной проверки и установлен срок 30 суток.

В ходе дополнительной проверки были опрошены свидетели по обстоятельствам событий в СДК в <адрес>.

Из объяснений ФИО14 и ФИО15 усматривается, что они все находились в зале за елкой, к ним подошел ФИО2, он по дружески положил руку на плечо ФИО57, и они вместе пошли на сцену за штору. Затем они услышала визг и шум. Когда подошли, и отодвинула штору увидели, что Казакова держит ФИО58. У ФИО59 было лицо в крови, и он прикрывал его руками.

Из объяснений ФИО16 усматривается, что она, когда зашла в клуб увидела, как ФИО60 падал со сцены, но не упал. Так как уперся спиной об печь. Его подхватили его сестра и жена и вывели из клуба. На сцене стоял ФИО2 и его держали его жена и другие родственники. Минут через 20 она увидела лежащего на полу возле елки ФИО6

Из объяснений свидетеля ФИО17, усматривается, что в 4 часа она зашла в СДК <адрес> и увидела лежащего на полу ФИО61, кто его избил она не видела, на лице у него была кровь. С его ФИО63) слов ей стало известно, что его избил ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Опрошенные, в ходе проверочных мероприятий и в судебном заседании свидетели и очевидцы дали противоречивые показания, устранить которые в судебном заседании невозможно, поскольку многие из них являются родственниками потерпевшего и правонарушителя. К показаниям свидетеля ФИО64 который пояснил, что он видел, как ФИО2 наносил удары головой ФИО65 суд относится критически, поскольку между ФИО66 и ФИО2 произошел конфликт в помещении коридора дома культуры. При этом свидетель ФИО67 пояснил, что ФИО68 на сцене не было. При этом он видел, как ФИО2 ударил ФИО69 головой два раза. Из объяснений ФИО70 данных должностному лицу и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он не видел, кто наносил удары ФИО71 В частности свидетель ФИО72 указал, что он видел, как ФИО2 наносил удары ФИО73. То есть между ФИО74 и ФИО2 явно неприязненные отношения и ФИО75 мог дать не достоверные показания. При таких обстоятельствах считать показания ФИО76 и ФИО77 как объективные и достоверные нельзя в силу их противоречивости и явной заинтересованности. Иных достоверных доказательств вины ФИО2 материалы административного дела не содержат. Заключение эксперта о наличии одного телесного повреждения у потерпевшего само по себе не является безусловным доказательством, что именно это телесное повреждение и при указанных потерпевшим обстоятельствах было причинено умышленно именно ФИО2 Поскольку заключение эксперта носит предположительный характер. При этом свидетели ФИО10 пояснила, что когда включила свет увидела лежащих на полу ФИО78, ФИО2 и ФИО80. Свидетель ФИО11 показала, что ФИО81, когда сходил со сцены споткнулся и упал, и после схватился за лицо. Аналогичные показания дала, в судебном заседании и ФИО12 По результатам заслушивания объяснений свидетелей ФИО11 и ФИО12 потерпевший ФИО7 пояснил, что их показания он подтверждает. Что дает основания считать показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 достоверными.

В силу ч. 4 ст. 1.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, все сомнения должны толковаться в пользу правонарушителя, поэтому считать, что ФИО2 умышленно нанес два удара головой в лицо ФИО82 и причинил ему повреждение верхней губы не доказано и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 24.5 Коап РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Евсеев