Приговор № 1-87/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1- 87/2020

22RS0032-01-2020-000424-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 10 июля 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя: пом.прокурора Локтевского района Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хижняк Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле гаража расположенного во дворе <адрес> по пер.Школьный в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 75000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда, и желая этого, Криштоп в указанные выше время и месте прошел в указанный гараж, где открыл незапертую водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21074, сел на его водительское место, запустил двигатель и выехал из указанного гаража на пер.Школьный <адрес>, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем принадлежащим Потерпевший №1. После чего покатавшись на автомобиле по селу, вернулся обратно в гараж, расположенный во дворе <адрес> по пер.Школьный в <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно представленного письменного заявления) не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и доказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное преступление подсудимым относится к категории средней тяжести, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, главой сельсовета -посредственно, не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд также учитывает такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не признает объяснение в материалах уголовного дела явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснений ФИО1 органы дознания располагали информацией о преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам дознания объяснения о том, что совершил инкриминируемое преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение должно расцениваться как подтверждение им факта участия в данном преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.

.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ «21074» с государственными регистрационными знаками №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья О.В. Букатова